Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, October 17, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/102/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619010246
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Tomčovčík
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7619010246.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Ladislava Tomčovčíka a sudcov JUDr.
Miroslava Osifa a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa
17.októbra 2019, v trestnej veci proti obžalovanému Y.. T. V., pre prečin neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla podľa § 216 ods. 1 , ods. 2 písm. c) Tr. zák. a iné, o odvolaní okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 25.6.2019 sp.zn. 3 T/47/2019

takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. zrušuje napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec vracia súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves zo dňa 25.6.2019 sp.zn. 3 T/47/2019 bol obžalovaný
Y.. T. V. uznaný vinným zo spáchania prečinu neoprávneného používania cudzieho motorového vozidla
podľa § 216 ods. 1, ods. 2 písm. c) Tr. zák. a prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa §
289 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 28. júla 2018 v bližšie nezistenom čase od 17.00 hod. do 20.20 hod. v obci Y., I. L. W. U., W.

G. L.. R.. W., vedľa predajne potravín Y. E., bez vedomia a súhlasu X. I. ako majiteľa odparkovaného
osobného motorového vozidla značky U. M., evidenčného čísla L. XXX Z. v hodnote 6.120,- €, po
predchádzajúcom požití alkoholu, bez vodičského oprávnenia, po predchádzajúcom bližšie nezistenom
prisvojení si pravého kľúču od vozidla od jeho majiteľa nachádzajúceho sa v tom čase pod vplyvom
alkoholu, vedľa v pohostinstve s názvom „. Y. na tej istej ulici, toto naštartoval a vykonal jazdu v obci
Y. po ceste K. smerom na obec C., pričom pri areáli spoločnosti K. sa s vozidlom otočil a viedol ho

smerom späť na mesto L. W. U., kde v čase okolo 20.20 hod. pri odbočovaní vľavo na ulicu F. nezvládol
riadenie, s vozidlom prešiel na chodník a následne prednou časťou vozidla narazil do betónového
oplotenia s plynovou prípojkou rodinného domu na ulici L.. R.. W. XXX/XX, pričom dychovou skúškou
elektronickým prístrojom Alcoquant 6020 plus, sériového čísla E. mu po dopravnej nehode v čase o
20.30hod.uvedenéhodňabolanameranáhodnota1,00mg/lalkoholuvdychu,čímtaktosvojimkonaním
podľa odborného vyjadrenia spôsobil vlastníkovi vozidla X. I. celkovú škodu na vozidle vo výške 3.981,-

€ a vlastníkovi oplotenia a plynovej prípojky rodinného domu Y. T. škodu vo výške 237,77 €,

Bol mu za to uložený podľa § 216 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 117 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr.
zákona, § 37 písm. h) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 7 (sedem) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona mu súd výkon trestu podmienečne odložil a podľa § 119 ods. 1
Tr. zákona určil skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov.Podľa § 288 ods. 1 Tr. poriadku odkázal poškodených X. I.V., W.. XX.X.XXXX U. Š., F. Y., G.. Y. XX/
XX E. Y. T., W.. XX.X.XXXX U. L. W. U., F. L. W. U., G.. N. XXXX/X, s nárokom na náhradu škody na

civilný proces.

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku sa všetky
oprávnené osoby vzdali práva podať odvolanie a v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie
prokurátor.

V písomných dôvodoch odvolania prokurátor uviedol, že okresný súd neuložil obžalovanému trest
zákazu činnosti.

Okresný súd Spišská Nová Ves svoje rozhodnutie o neuložení trestu zákazu činnosti viesť všetky druhy
motorových vozidiel podľa § 61 Tr. zák. zdôvodnil tým, že tento trest môže uložiť, ak páchateľ sa dopustí

trestného činu v súvislosti s touto činnosťou, ale vzhľadom na to, že pre túto činnosť je potrebné osobitné
povolenie - vodičské oprávnenie, ktorým obžalovaný nedisponuje, jeho vek a dobu, kedy obžalovaný
nadobudne plnoletosť, by si mohol urobiť vodičské oprávnenie daného typu, považoval uloženie tohto
trestu za neúčelné.

V zmysle ustálenej judikatúry účelom trestu zákazu činnosti je predovšetkým zabrániť opakovaniu
trestného činu, a preto je jeho uloženie úplne odôvodnené vtedy, keď páchateľ vyvolá trestným činom
v doprave pochybnosť o svojej spoľahlivosti alebo spôsobilosti viesť motorové vozidlo. Závažným
prejavom vodičskej nedisciplinovanosti je najmä vedenie motorových vozidiel po požití alkoholu, pričom
spoločenský záujem na ochrane ohrozených hodnôt vyžaduje, aby sa trest zákazu činnosti pravidelne

ukladal aj vtedy, keď nevznikne škodlivý následok. V tomto konkrétnom prípade došlo i k dopravnej
nehode a poškodeniu neoprávneného zmocneného sa vozidla a poškodeniu oplotenia a plynovej
prípojky rodinného domu.

K veku obžalovaného a možnému získaniu vodičského oprávnenia prokurátor uviedol, že uloženiu

trestu zákazu vedenia motorových vozidiel nebráni skutočnosť, že obžalovaný nemá vodičský preukaz.
Pokiaľ oprávnenie na vedenie motorových vozidiel doposiaľ nevlastní, je účelom tohto trestu, aby ho
v stanovenej dobe príslušné orgány nevydávali. Právoplatný výrok rozsudku je záväzný pre všetky
štátne orgány a organizácie. V dôsledku toho nemôžu príslušné orgány dať odsúdenému oprávnenie na
činnosť, ktorá bola právoplatným rozsudkom zakázaná, pokiaľ doba zákazu trvá (R 41/1963).

K súvislosti trestného činu s takou činnosťou prokurátor poukázal, že sa nevylučuje skutočnosť, aby
bola obžalovanému zakázaná činnosť v širšom rozsahu, ako pri ktorej bol spáchaný trestný čin. Teda
nič nebráni tomu, aby obžalovanému ako vodičovi, ktorý viedol bez vodičského oprávnenia vozidlo,
bol uložený trest zákazu vedenia všetkých motorových vozidiel a bolo mu tak znemožnené získanie

oprávnenia na vedenie motorových vozidiel, na ktorých má v zmysle súčasne platnej legislatívy, po
splnení zákonných podmienok i vzhľadom na jeho vek nárok. Takým druhom motorového vozidla je
napríklad motocykel.

Prokurátor vyjadril názor, že na uloženie trestu zákazu činnosti podľa § 61 Tr. zákona boli splnené všetky

zákonné podmienky. Jednoznačne došlo k trestnému činu v súvislosti s vedením motorového vozidla a
teda s činnosťou, na ktorú treba osobitné povolenie a neexistujú dôvody ani v zmysle § 112 ods. 1 Tr.
zákona (prekážka príprave na budúce povolanie), keďže sa jedná o mladistvú osobu, ktoré by uloženiu
tohto druhu trestu obžalovanému bránili.

Zmyslom trestu zákazu činnosti je dočasne zamedziť páchateľovi možnosť vykonávať určitú činnosť, na
ktorej výkon je potrebné osobitné povolenie. Je preto logicky jednou z najtypickejších trestnoprávnych
sankcií za najzávažnejšie porušenia pravidiel premávky na pozemných komunikáciách. Rozhodnutie
súdu o uložení trestu zákazu činnosti má tak v zásade fakultatívnu povahu, avšak najmä v prípade
trestných činov spáchaných v doprave sa tento druh trestu javí ako najúčinnejší a najefektívnejší z

hľadiska jednak pôsobenia na prevýchovu obžalovaného, ako i z hľadiska vhodného prostriedku na
zabránenie recidívy.Vzhľadom na vyššie uvedené i s poukazom na okolnosti spáchania skutku, a teda neoprávnené
zmocneniesacudziehomotorovéhovozidlaavykonaniejazdyvovyššomstupniopitosti,bezvodičského
oprávnenia, ktorej následkom bola dopravná nehoda a pokus o útek z miesta dopravnej nehody, teda

došlo zo strany obžalovaného k porušeniu viacerých základných pravidiel cestnej premávky.

Na podklade takto podaného odvolania prokurátora krajský súd v zmysle ustanovenia § 317 ods.1 Tr.por.
preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného

prokurátora je dôvodné aj z iných dôvodov.

Podľa § 321 ods. 1 písm. b) Tr. por. odvolací súd zruší napadnutý rozsudok pre chyby v napadnutých
výrokoch rozsudku, najmä pre nejasnosť alebo neúplnosť jeho skutkových zistení, alebo preto, že sa
súd nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie.

Okresný súd v napadnutom rozsudku uviedol, že obžalovaný Y.. T. V. sa nar. XX.X.XXXXX a takto aj
vyhlásil napadnutý rozsudok. V danom prípade sa nejedná o pisársku chybu a inú zrejmú nesprávnosť
podľa § 174 ods.1 Trestného poriadku, ktorú by bolo možné napraviť opravujúcim uznesením, a preto
bude potrebné, aby okresný súd uvedené pochybenie v zmysle ustanovenia § 163 ods.2 Trestného
poriadku napravil a vo veci opätovne rozhodol.

Preto krajský súd o odvolaní prokurátora rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný

prostriedok nie je prípustný.