Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 18, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15Csp/45/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201314
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201314.5

Rozhodnutie

Okresný súd Martin pred sudkyňou JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: BENCONT COLLECTION,
a.s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava - Nové Mesto, proti žalovanej: S.
T., L.. XX.XX.XXXX, J. T. X, XXX XX C., X.. M.T. W.. I. G., L.. XX.X.XXXX, J. T. XXXX/X, XXX XX C.
a právne zastúpenej Mgr. Ľubošom Kráľom, advokátom so sídlom Červenej armády 1, 036 01 Martin,
IČO: 37 804 171 v konaní o zaplatenie 744,36 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa z a m i e t a.

II. Žalovaná má právo na náhradu trov konania voči žalobcovi v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 3.6.2019 sa žalobca domáhal vo vzťahu k žalovanej zaplatenia sumy

744,36 € spolu s prísl., ako aj spolu s 5,05 % úrokom z omeškania z tejto sumy od 1.12.2018 do
zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 15.12.2014 bola medzi právnym
predchodcom žalobcu spoločnosťou Poštová banka, a.s. v právnom postavení veriteľa a žalovanou,
v právnom postavení dlžníka uzavretá Zmluva o úvere č. 1457576137 súčasťou, ktorej sú všeobecné
obchodné podmienky a obchodné podmienky pre úver. Žalobca nadobudol pohľadávku voči žalovanej
titulom zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 25.10.2018. Na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý

úver vo výške 1 000 €. Tento sa zaviazala žalovaná vrátiť v splátkach vo výške podľa zmluvy o úvere,
kde výška každej splátky vrátane skladby a splatnosti jednotlivých splátok úveru je zrejmá z predpisu
splátok. Žalovanej bolo zaslané upozornenie pred zosplatnením úveru z toho dôvodu, že sa dostala
do omeškania s platením splátok a zároveň bola vyzvaná na doplatenie dlžnej sumy. Avšak úhradu
pohľadávky nevykonala do 15-tich kalendárnych dní od doručenia upozornenia banky a z tohto dôvodu
veriteľ Poštová banka, a.s. pristúpila k zosplatneniu úveru listom výzva na úhradu dlžnej sumy. Žalovaná

ani napriek zásadnej výzve ( o zosplatnení úveru ) nezaplatila dlžnú pohľadávku. Právnym titulom na
základe, ktorého si žalobca uplatňuje voči žalovanej pohľadávku je práve zmluva o úvere uzatvorená
v súlade s ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. V rámci prostriedkov procesného útoku žalobca
k žalobe pripojil špecifikáciu úrokov do zosplatnenia, zmluvu o úvere, obchodné podmienky pre úver,
všeobecné obchodné podmienky, aktuálny stav úveru, predpis splátok, výpis z úverového účtu, výzvu
na úhradu dlžnej sumy, sadzobník poplatkov, zmluvu o postúpení pohľadávok.

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 15Csp/45/2019. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná
prostredníctvom svojho právneho zástupcu, ktorého jej zvolila opatrovníčka, odpor ( č. l. 57 súdneho
spisu ). Predmetnú úverovú zmluvu považuje za neplatný právny úkon s poukazom na ustanovenie § 38
ods. 2 Obč. zákonníka. Žalovaná konala v duševnej poruche, ktorá ju robila na tento úkon nespôsobilou.
Žalovaná totiž od roku 2012 je liečená pre duševnú poruchu, pri ktorej sú závažným spôsobom zmenené

jej základné psychické funkcie, hlavne myslenie a úsudok, pričom si v plnej miere neuvedomuje
dôsledky svojho konania. Touto duševnou poruchou trpela aj pri uzatváraní predmetnej zmluvy. Vsúdnom konaní sp. zn. 20Ps/9/2016 bol vypracovaný znalecký posudok MUDr. C. O., znalkyne z odboru
psychiatria č. 23/2016 zo dňa 5.8.2016, v ktorom znalkyňa konštatovala u žalovanej duševnú poruchu
z okruhu porúch návykov a impulzov (patologické hráčstvo, špecificky tipovanie zápasov), ktorá je

charakterizovaná impulzívnym správaním, sťaženou schopnosťou sebakontroly v súvislosti s tipovaním,
ktoré sa u žalovanej prejavuje neschopnosťou odolať impulzu, pokušeniu opakovane tipovať, pričom
vie, že tipovanie je prináša finančné straty, zadlžovanie a podobne. Keďže zmluva bola neplatná, na
strane žalovanej vzniklo bezdôvodné obohatenie podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka, ktoré je žalovaná
povinná vrátiť podľa ust. § 457 Obč. zákonníka. K bezdôvodnému obohateniu malo dôjsť 15.12.2014

vyplatením sumy úveru na účet žalovanej ( túto skutočnosť však žalobca v konaní zatiaľ nepreukázal).
Z dôvodu opatrnosti žalovaná vznáša námietku premlčania nároku žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohatenia podľa § 107 ods. 2 Obč. zákonníka vzhľadom na uplynutie trojročnej objektívnej premlčacej
doby, keďže žaloba bola podaná dňa 2.4.2019 a premlčacia doba uplynula 15.12.2017. Žalovaná ďalej
uviedla, že pre zistenú duševnú poruchu sa liečila už v roku 2012 v ústavnej liečby na OLUP, Predná
hora. Na dôkaz tejto skutočnosti predložila aj návrh na ústavnú liečbu vypísaný MUDr. V. z 11.3.2016.

Navyše žalovaná poukázala na skutočnosť, že koncom roku 2014 a v roku 2015 v snahe zabezpečiť si
finančné zdroje na tipovanie zápasov v stávkových kanceláriách uzavrela okrem zmluvy so žalobcom
ďalších osem úverových zmlúv, pričom požičané peniaze nemohla zo svojho dôchodku nikdy splatiť.
Žalovanásazadlžovalalenvsnahezískaťzdrojnaďalšieaďalšietipovanie.Žalovanápredložilaúverové
zmluvy zo dňa 11.12.2014 so spoločnosť Fair Credit Slovakia, SE na sumu 400 €, úverové zmluvy zo

dňa 15.12.2014 a z 25.2.2015 s Poštovou bankou, a.s. na sumu 1.000 € a 1.500 €, úverové zmluvy zo
dňa 2.4.2015 a 28.6.2015 so spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. na sumu 500 € a 1.260 €, úverovú
zmluvu z 27.4.2015 so Slovenskou sporiteľňou na spotrebný úver na sumu 2.400 €, úverovú zmluvu zo
dňa 7.10.2015 s obchodnou spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. na sumu 1.000 € a úverovú zmluvu zo dňa
10.12.2015 so spoločnosťou Telervis Plus, a.s. na sumu 500 €. Pre prípad, že by predmetné dôkazy

nepostačovali, navrhla žalovaná strana ustanoviť znalca z odboru psychiatrie na zistenie, či žalovaná v
okamihu robenia právneho úkonu, teda uzavretie zmluvy 15.12.2014 trpela duševnou poruchou, ktorá
ju robila na tento úkon nespôsobilou.
K odporu žalovaná pripojila Znalecký posudok č. 23/2016, Lekársky posudok MUDr. R. V. zo dňa
13.3.2019, návrh na ústavnú liečbu MUDr. V.Á. zo dňa 11.3.2016.

3. Súd v rámci prípravy pojednávania zistil, že žalovaná bola rozsudkom Okresného súdu Martin, sp. zn.
20Ps/9/2016zodňa21.2.2017,ktorýnadobudolprávoplatnosťdňa11.3.2017,obmedzenávspôsobilosti
na právne úkony a bola jej ustanovená opatrovníčka uvedená v záhlaví tohto rozsudku v dôsledku
tej skutočnosti, že žalovaná nie je spôsobilá samostatne konať pred súdmi, štátnymi verejnými a

samosprávnymi orgánmi, zdravotníckymi zariadeniami, zdravotnou a sociálnou poisťovňou, v osobnom
a písomnom styku uzatvárať akékoľvek zmluvy, preberať dôchodok a iné finančné a materiálne plnenia,
nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom a spravovať svoje veci.

4. Žalobca podaním doručeným súdu 1.8.2019 ( č.l. 107 súdneho spisu ) sa vyjadroval k odporu

žalovanej a poukázal na to, že žaloba bola podaná dôvodne. V čase podpisovania zmluvy žalovaná
netrpela žiadnou duševnou poruchou, čo vyplýva aj priamo z fotokópie občianskeho preukazu. Podanej
námietke premlčania poukázal na to, že v prípade, ak by mal súd za to, že predmetná zmluva o úvere
bola neplatná, tak premlčacia doba nezačala plynúť odo dňa uzavretia zmluvy, teda od 15.12.2014, ale
od okamihu vedomosti žalobcu o vzniku nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. Žalobca, resp.

právny predchodca žalobcu nemal žiadnu vedomosť, že došlo k bezdôvodnému obohateniu.

5. Na predmetné podanie reagovala žalovaná, a to podaním doručeným súdu 15.8.2019 ( č. l .115),
kde poukázala na svoju obranu a na tú skutočnosť, že v obdobných veciach boli žaloby žalobcov
zamietnuté ako nedôvodné s poukazom na obranu žalovanej. Poukázala aj na judikát Najvyššieho súdu

SR 7Cdo/26/2010 a trvala na tom, že je potrebné žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietnuť.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa nezúčastnil zástupca žalo
bcu, tento neprítomnosť ospravedlnil, na žalobe a doterajších vyjadreniach zotrval. Žalovaná
strana prostredníctvom svojho právneho zástupcu na pojednávaní dňa 18.11.2019 zotrvala na

predchádzajúcich tvrdeniach. Vzhľadom na skutočnosť, že bolo predložené aj potvrdenie o zdravotnom
stave vystavené MUDr. R. V. z 13.3.2019, žalovaná strana netrvala na ďalšom znaleckom dokazovaní
ohľadne duševného stavu žalovanej.7. Súd sa oboznámil s listinami pripojenými do súdneho spisu, a dospel k týmto skutkovým zisteniam:
Medzi stranami sporu nebolo sporné uzavretie v žalobe uvedenej Zmluvy o úvere č. 1457576137
medzi právnym predchodcom žalobcu obchodnou spoločnosťou Poštová banka, a. s. ako veriteľom a

žalovanou ako dlžníčkou dňa 15.12.2014, a ani tá skutočnosť, že žalovaná skutočne túto zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 60463098 podpísala. Z výpisu z účtu mal súd preukázané, že žalobca poskytol
dňa15.12.2014úvervovýške1000euržalovanej.Žalovaná svojuobranuzaložilanatvrdení,žeúverbol
poskytnutý 15.12.2014 a na tejto skutočnosti založila svoju námietku premlčania vzhľadom na uplynutie
trojročnej objektívnej premlčacej doby. Je celkom zrejmé, že predchodca žalobcu riadne nezisťoval

bonitu klientky v roku 2014, pretože inak by nemohol poskytnúť úver v tejto výške pri splátke 37 € pri
priemernom čistom mesačnom príjme z dôchodku u žalovanej vo výške 454 € pri existencii takého
úverového zaťaženia, aké žalovaná preukázala vyššie uvádzanými a do spisu doloženými úverovými
zmluvami, a pri mesačných splátkach iných úverov a pôžiciek vo výške 63 eur ( č. l. 25 rub spisu). Medzi
stranami sporu bola sporná otázka duševného stavu žalovanej a teda skutočnosť, či v čase uzavretia
úverovej zmluvy, teda 15.12.2014, žalovaná netrpela duševnou poruchou, ktorá ju robila na tento úkon

nespôsobilou. Pre súd je rozhodujúca tá skutočnosť, že od roku 2016 bolo voči žalovanej vedené
konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony, výsledkom ktorého bol rozsudok zo dňa 21.2.2017,
pre ktorého bol podkladom Znalecký posudok o spôsobilosti na právne úkony na žalovanú č. 23/2016 ( č.
l. 60 spisu), ktorý žalovaná pripojila do súdneho spisu. Znalecký posudok bol vypracovaný 5.8.2016. Zo
záverovtohtoznaleckéhoposudkunepochybnevyplynulo,žežalovanátrpíduševnouporuchouzokruhu

porúch návykov a impulzov - patologické hráčstvo, špecificky tipovanie zápasov. Ide o duševnú poruchu,
ktorá je charakterizovaná impulzívnym správaním, sťaženou schopnosťou sebakontroly v súvislosti
s tipovaním, ktoré sa u posudzovanej prejavuje neschopnosťou odolať impulzu opakovane tipovať,
pričom vie, že tipovanie jej prináša finančné straty, zadlžovanie, vedie k dôsledkom v socioekonomickej,
rodinnej i zdravotnej sfére, pokračuje i napriek osobnej nepohode a následkom. V dôsledku ochorenia

má narušené úsudkové schopnosti. Nie je schopná kontrolovať svoje konanie a v dostatočnej miere
predvídať a uvedomiť si krátkodobé aj dlhodobé dôsledky. Súčasne je prítomná aj mierna organická
symptomatika, tzv. organický psychosyndróm, kde ide o súbor zmien správania, emócii, poznávania,
myslenia, ktoré sú dôsledkom poškodenia, alebo disfunkcie mozgu, atrofia mozgu a je predpoklad
jeho zvýrazňovania, prehlbovania do budúcna. Predmetná porucha je trvalého charakteru. Vyžaduje

trvalú abstinenciu a z posudzovanej aj prísnu kontrolu finančných prostriedkov. Medikamentózne sa
dajú ovplyvniť len sprievodné poruchy emotivity a afektivity pri dodržaní pravidiel abstinencie hlavne
prísnej kontroly spúšťačov môže byť u žalovanej predpoklad na udržanie si dlhodobej abstinencie.
V dôsledku tejto duševnej poruchy je schopnosť žalovanej vykonávať právne úkony obmedzená. Nie
je schopná a spôsobilá samostatne konať pre štátnymi, alebo verejnými orgánmi. Nemôže uzatvárať

zmluvy a dohody a nemôže preberať záväzky. Nie je schopná plnohodnotne sa postarať sama o seba
a rozhodovať o sebe, preberať dôchodok, nemôže nakladať s akýmikoľvek finančnými hodnotami,
disponovať s finančnými prostriedkami a majetkovými hodnotami akejkoľvek sumy. Zo znaleckého
posudku vyplynulo, že žalovaná sa už v dôsledku tejto duševnej poruchy v období júla až septembra
2012 liečila v Odbornom liečebnom ústave psychiatrickom na Prednej hore, kde svojvoľne ukončila

liečbu s diagnózou poruchy návykov a impulzov - patologické hráčstvo a v súvislosti s touto poruchou
bola v druhej polovici marca 2016 aj liečená na Psychiatrickej klinike Univerzitnej nemocnice Martin. Od
marca do mája 2016 potom bola pre predmetnú duševnú poruchu znova liečená v Odbornom liečebnom
ústave psychiatrickom na Prednej hore.

8. Ošetrujúca psychiatrička žalovanej MUDr. R. V., so sídlom v Martine, Mudroňova 16, vystavila
potvrdenie zo dňa 13.3.2019 ( č. l. 70), z ktorého vyplýva, že žalovaná už od roku 2012 je evidovaná a
liečená pre duševnú poruchu, pri ktorej sú závažným spôsobom zmenené základné psychické funkcie,
hlavne čo sa týka myslenia a úsudku. V plnej miere si neuvedomuje dôsledky svojho konania a už pred
nástupom na liečbu trpela daným duševným ochorením. Po zahájení liečby absolvovala aj špeciálnu

liečbu v Odbornom liečebnom ústave na Prednej hore v roku 2012. Odvtedy dochádza do psychiatrickej
ambulancie a pokračuje v ambulantnej liečbe.

9. Majúc preukázané tieto skutočnosti, súd dospel k presvedčeniu, že žalovaná minimálne od roku
2012 vzhľadom na jednak potvrdenie ošetrujúcej psychiatričky MUDr. R. V. a vzhľadom aj na nálezovú

časť predmetného znaleckého posudku č. 23/2016 vypracovaného C.. C. O., trpela
duševnou poruchou z okruhu porúch návykov a impulzov - patologické hráčstvo, ktorá ju už v roku 2014
robila duševne neschopnou na uzavretie úverovej zmluvy zo dňa 15.12.2014, ktorá bola posudzovaná
v tomto konaní. Táto duševná porucha nakoniec viedla ak k obmedzeniu žalovanej v spôsobilosti naprávne úkony vo februári 2017. Aj keď súd nemal k dispozícii znalecký posudok, ktorým by sa osobitne
skúmal duševný stav žalovanej k 15.12.2014, súd ustálil svoje skutkové zistenia na základe nálezovej
časti vyššie spomínaného znaleckého posudku, na základe potvrdenia psychiatričky C.. V., nakoľko

z týchto listinných dôkazov nepochybne vyplýva, že žalovaná na predmetnú duševnú poruchu, ktorá
bola konštatovaná v záveroch znaleckého posudku, sa lieči a bola u nej zistená už v roku 2012. Preto
ustanovenie znalca za účelom zistenia duševného stavu žalovanej v roku 2014 (o ktorom mimochodom
svedčí aj osem úverových zmlúv uzavretých žalovanou v priebehu dvoch rokov mimo úverovej zmluvy,
ktorá je posudzovaná), sa javilo ako nadbytočné a nehospodárne.

10. Podľa § 38 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto
ho urobil, nemá spôsobilosť na právne úkony.
Podľa § 38 ods. 2 Obč. Zákonníka, takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche,
ktorá ju robí na tento právny úkon neschopnou.

11. Podľa § 451 ods. 1 Obč. zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie
vydať.
Podľa § 451 ods. 2 Obč. zákonníka, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný bez
právneho dôvodu plnením z neplatného právneho úkonu, alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

12. Podľa § 100 ods. 1 Obč. Zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej (§ 101 až § 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

13.Podľa§107ods.1Obč.zákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohateniasapremlčí
za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohatenia a kto sa na jeho
úkor obohatil.
Podľa § 107 ods. 2 Obč. Zákonníka, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
premlčí za 3 roky a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie za 10 rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

14. Podľa § 54a Obč. zákonníka premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať ani ho
platne zabezpečiť; ustanovenie §151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného práva
zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom, alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno len na
základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

15.Bolopreukázane,žepredchodcažalobcuPoštovábanka,a.s.akoveriteľainakpovedanédodávateľ
so žalovanou ako spotrebiteľkou, uzavrela zmluvu o spotrebiteľskom úvere dňa 15.12.2014, ktorá bola
svojim charakterom spotrebiteľskou zmluvou tak, ako je definovaná v ustanovení § 52 ods. 1 Obč.
zákonníka. Medzi stranami nebolo sporné, že v čase uzavretia zmluvy, teda ku dňu 15.12.2014 žalovaná

nebola obmedzená v spôsobilosti na právne úkony. K tomu došlo na základe vyššie uvádzaného
rozsudku Okresného Martin až v roku 2017 v konaní, ktoré začalo ešte v roku 2016. Z vykonaného
dokazovaniavšakpresúdbolonepochybné,žeužvčasevykonaniaspornéhoprávnehoúkonužalovaná
trpela duševnou poruchou, ktorá ju robila na tento úkon nespôsobilou. Preto je tu založený dôvod
neplatnosti podľa § 38 ods. 2 OZ. Z neplatne uzavretej spotrebiteľskej zmluvy má právo veriteľ len na

vydanie bezdôvodného obohatenia proti dlžníkovi, teda toho, čo veriteľ, alebo jeho predchodca dlžníkovi
plnil na základe neplatného právneho úkonu. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia sa potom
premlčuje v objektívnej trojročnej premlčacej dobe. Keďže k poskytnutiu plnenia zo strany veriteľa došlo
15.12.2014, je zrejmé, že objektívna trojročná premlčacia doba na vydanie bezdôvodného obohatenia,
teda plnenia poskytnutého dlžníkovi na základe neplatne uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere

uplynula 15.12.2017. Ak bola žaloba podaná 3.4.2019, bola podaná po uplynutí trojročnej objektívnej
premlčacej doby. V tomto prípade súd nielen vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, ale aj
vzhľadom na ustanovenie § 54a Obč. zákonníka, súd nemohol žalobcovi ako veriteľovi požadovanú
sumu priznať, nakoľko z neplatne uzavretej úverovej zmluvy veriteľovi nevzniká nárok na poplatky a
úroky, len na vrátenie úverovej istiny a úverová istina poskytnutá v decembri 2014 a nárok na vydanie

úverovej istiny poskytnutej v decembri roku 2014 bol ku dňu podania žaloby premlčaný. Súd preto žalobu
žalobcu v celom rozsahu zamietol.16. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej len
„CSP“) a úspešnej žalovanej proti neúspešnému žalobcovi priznal právo na náhradu všetkých účelne
vynaložených trov konania, a to v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorému smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinnosť stanovená týmto rozsudkom nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
( Exekučný poriadok ) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.