Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 8, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 5Ps/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2619201316
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Stella Al Khufash
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2619201316.3

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci navrhovateľky: H. Č., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. XXX, XXX XX
E., zastúpená advokátkou JUDr. Beátou Jankovičovou, so sídlom Robotnícka 58/21, 905 01 Senica,
IČO: 42 401 488 proti osobe, o ktorej obmedzenie spôsobilosti na právne úkony sa koná: A.. Ľ. Č.,
nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt P. XXX, XXX XX E., toho času bytom L. XXX, XXX XX E., zastúpený
procesným opatrovníkom S. E., so sídlom V. XXX, XXX XX E., IČO: XX XXX XXX o návrhu na

obmedzenie A.. Ľ. Č. spôsobilosti na právne úkony takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Trovy znaleckého dokazovania platí štát.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa 21.06.2019 domáhala obmedzenia A..
Ľ. Č., nar. XX.XX.XXXX spôsobilosti na právne úkony.

2. Na základe pokynov súdu znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria H.. C. Ž.
vypracovala dňa 07.10.2019 Znalecký posudok č. 27/2019 za účelom skúmania duševného stavu A..

Ľ. Č., z ktorého mal súd preukázané, že A.. Ľ. Č. síce trpí duševnými poruchami trvalého charakteru,
avšakjehosúčasnýduševnýstavneoprávňujekjehoobmedzeniuanipozbaveniuspôsobilostinaprávne
úkony. V súčasnosti je schopný spravovať svoje záležitosti celkom, je schopný nakladať so svojim
majetkom celkom, je schopný rozhodovať o svojej liečbe, o poskytovaní zdravotnej starostlivosti svojej
osobe a o umiestnení svojej osoby do zariadenia poskytujúceho zdravotnú či sociálnu starostlivodť.

3. Navrhovateľka pred prvým pojednávaním vo veci samej dňa 26.11.2019, s poukazom na závery hore
uvedeného znaleckého posudku, vzala svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadala konanie zastaviť.

4. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“),
navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je
návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti

zastaví.

5. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľka pred prvým pojednávaním vo veci samej vzala svoj návrh účinne
v celom rozsahu späť, súd v zmysle § 29 ods. 1 CMP konanie vo veci zastavil.

6. Podľa § 251 ods. 1 CMP, trovy dôkazov platí štát.7. Podľa § 251 ods. 2 CMP, ten, kto podá zjavne bezdôvodný návrh na začatie konania o spôsobilosti
na právne úkony, je povinný nahradiť ujmu, ktorá vznikla osobe, o ktorej spôsobilosti sa konalo, jej
zástupcovi alebo štátu.

8. Súd rozhodol o trovách vzniknutých v danej veci v súvislosti so znaleckým dokazovaním v zmysle
ustanovenia § 251 ods. 1 CMP a vyslovil, že trovy znaleckého dokazovania platí štát, nakoľko dospel k
záveru, že zo strany navrhovateľky nešlo o zjavne bezdôvodný návrh.

9. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

10. Súd rozhodol o náhrade trov konania v zmysle ustanovenia § 52 CMP a vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, teda v zmysle zásady, že každý z účastníkov si sám
znáša svoje trovy, ktoré v konaní platil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Senica.

Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. Exekučného poriadku.