Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 20Csp/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1117203621
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Jenis

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2019:1117203621.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava I v konaní pred sudcom Mgr. Martinom Jenisom v spore žalobcu: X. R., G..Y..

T. Z. E., so sídlom Š. X, Bratislava, Z. XXXXXXXX, právne zastúpený: H.. Y. R., G. so sídlom M.F. XX,
XXX XX Bratislava, proti žalovanej: J. U., narodená XX.X.XXXX, bytom D. N. X, XXX XX Bratislava, o
zaplatenie 67 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 67 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 67 € od 20.2.2017 do zaplatenia a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v pomere 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 20.2.2017 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 67 €

spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 67 € od 20.2.2017 do zaplatenia titulom
náhradyčastipoistnéhoplneniazdôvoduporušeniapovinnostiohlásiťžalobcovivznikškodovejudalosti.
Žalobu bližšie odôvodnil tým, že strany sporu uzatvorili poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie
zodpovednosti za škodu (PZP) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zn. J. XXX s účinnosťou od
12.5.2015 na dobu neurčitú. Dňa 8.7.2015 došlo v čase približne o 5:45 hod. v Bratislave k škodovej
udalosti, keď vodička poisteného vozidla J. U. narazila zozadu do pre ňou stojaceho vozidla G. V.,
P.: U. XXX A.. Žalobca dňa 30.9.2015 poukázal poškodenému - Y.. G. R., Y..N..K.. titulom likvidácie

poistnej udalosti sumu 484 €. Žalobca tvrdí, že poistený si nesplnil zákonnú povinnosť v lehote 15 dní
oznámiť poisťovateľovi - žalobcovi vznik škodovej udalosti. Výzvou zo dňa 19.1.2016 žalobca vyzval
žalovanú na zaplatenie sumy 67 € do 15 dní odo dňa doručenia výzvy (suma predstavujúca náhradu
poskytnutého poistného plnenia v pomere 13,84 % vyplatenej sumy). Urgenciou zo dňa 30.3.2016
žalobca opätovne vyzval žalovanú bezvýsledne na zaplatenie dlžnej sumy. Vzhľadom na uvedené
navrhol žalobca zaviazať žalovanú na zaplatenie sumy 67 € spolu s 5% úrokom z omeškania odo dňa
podania žaloby do zaplatenia.

2. Na preukázanie svojich tvrdení predložil žalobca súdu nasledovné listiny:
- poistná zmluva č. XXXXXXXXXX,
- záznam o dopravnej nehode,
- faktúra č. XXXXXX,
- Oznámenie o poistnom plnení, výpočet výšky poistného plnenia,
- Výpis z databázy žalobcu o poskytnutom poistnom plnení,

- Výzva zo dňa 19.1.2016 a vrátená zásielka,
- Urgencia zo dňa 30.3.2016.3. Súd na podklade tvrdení žalobcu a listín pripojených v žalobe vydal dňa 23.3.2017 platobný rozkaz.
Predmetný platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanej doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
zo dňa 13.9.2017 zrušil. Následne súd uznesením zo dňa 13.9.2017 vyzval žalovanú, aby sa k žalobe

vyjadrila.Predmetnéuzneseniebolospolusožalobouajejprílohamidňa20.11.2017doručenéžalovanej
cestou zamestnávateľa - spoločnosti Y. R. R., G.. Y.. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

4. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. Čas a miesto verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
dňa 13.8.2019.

7. Podľa § 137 ods. 1, 2, 3 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny
pripojiť.

8. Podľa § 150 ods. 1 CSP, strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce
skutkové tvrdenia týkajúce sa sporu.

9. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

10. S poukazom na vyššie citované ustanovenia zákona a priebeh konania súd konštatuje, že skutkový
stav tak ako ho opísal žalobca považuje za nesporný. Tento je preukázaný predloženými listinnými
dôkazmi. Po právnej stránke súd spor posúdil nasledovne.

11. Podľa § 427 ods. 1, ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len "OZ"), Fyzické
a právnické osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto
prevádzky. Rovnako zodpovedá aj iný prevádzateľ motorového vozidla, motorového plavidla, ako aj
prevádzateľ lietadla.

12. Podľa § 10 ods. 1 písm. a/ zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len "zákon o PZP"), poistený je povinný písomne oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15
dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej republiky.

13. Podľa § 12 ods. 1 písm. g/ zákona o PZP, poisťovateľ má proti poistníkovi nárok na náhradu
poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu škody spôsobenej prevádzkou
motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez dôvodov hodných osobitného zreteľa
porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

14. Podľa § 4 ods. 1 zákona o PZP, poistenie zodpovednosti sa vzťahuje na každého, kto zodpovedá
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla uvedeného v poistnej zmluve.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného v čase omeškania, výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB k prvému dňu omeškania bola 0 %, výška úroku z omeškania preto je
5 %.

17. V priebehu konania bolo žalobcom preukázané, že dňa 8.7.2015 došlo k škodovej udalosti,
ktorej sa zúčastnilo aj vozidlo žalovanej, na ktoré sa vzťahovala zmluva o PZP uzatvorená so

žalobcom. Zodpovednosť za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla predstavuje osobitný
druh zodpovednosti, postavený na princípe objektívnej zodpovednosti. Za vniknutú škodu zodpovedal
prevádzateľ vozidla žalovanej. Vzhľadom na uzatvorenú zmluvu o PZP žalobca spôsobenú škodu
uhradil, tak ako to vyplýva z predložených faktúr a oznámenia o poistnom plnení. Bolo však povinnosťou
poisteného(tennakohosapoistenievzťahuje)vznikškodovejudalostioznámiťžalobcovido15dníodjej
vzniku. Je potrebné poukázať na to, že pod pojmom škodová udalosť zákon o PZP rozumie skutočnosť,

ktorá môže byť dôvodom vzniku práv poškodeného na plnenie poisťovateľa (§ 2 písm. h/ zákona o PZP).
Ide teda o každú udalosť, ktorá môže mať za následok povinnosť žalobcu nahradiť škodu za poisteného,
ktorý objektívne za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zodpovedá. Vzhľadom na
porušenie povinnosti oznámiť žalobcovi skutočnosť, v dôsledku ktorej mu vznikla povinnosť vyplatiť
poistné plnenie, vznikol žalobcovi nárok požadovať od žalovanej ako poistníka (ten, kto uzavrel s

poisťovateľom zmluvu o poistení zodpovednosti) náhradu poisteného plnenia alebo jeho časti.

18. Žalobca v dôsledku škodovej udalosti vyplatil poškodenému sumu 484 €. Požadovanú náhradu
časti vyplateného poistného plnenia vo výške 67 € (teda 13,67 % vyplatenej sumy) súd nepovažuje za
neprimeranú voči porušenej povinnosti. Vzhľadom na to, že žalobca si predmetný nárok u žalovanej

bezvýsledne uplatnil výzvami zo dňa 19.1.2016 a 30.3.2016, táto sa dostala do omeškania s plnením
svojho záväzku uplynutím vo výzve stanovenej lehoty, čím žalobcovi vznikol nárok požadovať aj úroky
z omeškania. Žalobca požaduje úroky z omeškania až odo dňa podania žaloby (20.2.2017), teda v
menšom ako rozsahu ako by mu patril, pričom požadovaná ročná sadzba 5 % zodpovedá nariadeniu č.
87/1995 Z. z. Vzhľadom na uvedené súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

19. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

20.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22.Súdkonštatuje,žežalobcabolvplnejmiereúspešný,pretomupriznalnároknanáhradutrovkonania

v pomere 100%. O samotnej výške náhrady trov konania rozhodne vyšší súdny úradník postupom podľa
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Akpovinný dobrovoľnenesplní,čomuukladávykonateľnérozhodnutie,oprávnenýmôžepodaťnávrhna
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného
alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo právo z rozhodnutia