Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/62/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719203445
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6719203445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: JUSTRINON

MANAGEMENT a.s., U vlečky 1749/4, 143 00 Praha 4 - Modřany, IČO: 29216842, zastúpeného: VRBA
&PARTNERSs.r.o.,Sliezska9,83103Bratislavaprotižalovanej:U.M.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytom
M. XXX, XXX XX B., občan SR, o zaplatenie istiny vo výške 320.050,15 CZK s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 320.050,15 CZK spolu s 8,5% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 305.595,- CZK od 02. 06. 2018 do zaplatenia, s 13,9% úrokom z omeškania ročne
zo sumy 305.595,- CZK od 02. 06. 2018 do zaplatenia a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovanáje povinná nahradiťžalobcovitrovykonaniavrozsahu100%dotrochdníodprávoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu vo Zvolene domáhal, aby súd
zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 320.050,15 CZK, 8,5% úroku z omeškania zo sumy 305.595,-
CZK od 02. 06. 2018 do zaplatenia a 13,90% ročného úroku za poskytnutie úveru zo sumy 305.595,-
CZK od 02. 06. 2018 do zaplatenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že medzi spoločnosťou Česká spořitelna, a.s. a žalovanou bola dňa 26. 06.

2017 uzatvorená zmluva o úvere, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá suma 299.700,- CZK.
Žalovaná mala uvedenú sumu riadne a včas splácať. Vzhľadom k tomu, že žalovaná sa dostal do
omeškania so splácaním úrokov a poplatkov ako aj istiny Česká spořitelna, a.s. využila svoje právo
a s účinnosťou od 04. 04. 2018 zospoplatnila celý úver. O tejto skutočnosti žalovanej bol zaslaný list.
Česká spořitelna, a.s. ako postupca postúpila svoju pohľadávku ku dňu 01. 06. 2018 na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 29. 05. 2018 na žalobcu. Uvedené bolo žalovanej oznámené listom zo
dňa 13. 06. 2018. Ku dňu postúpenia pohľadávky dlžná suma predstavuje 320.050,- CZK, pričom istina

je vo výške 305.595,- CZK, úrok z omeškania vo výške 4.461,55 CZK, úrok z úveru vo výške 6.843,60
CZK a poplatky vo výške 3.150,- CZK. Od nasledujúceho dňa postúpenia t. j. od 02. 06. 2018 úročí
žalobca uvedenú pohľadávku, jednak zákonným úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne a úrokom z
poskytnutého úveru vo výške 13,90% ročne. Na základe vyššie uvedených skutočností žiadal, aby súd
rozhodol tak ako je vyššie uvedené.

2. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

3. Súd na základe zmluvy o úvere zistil, že spoločnosť Česká spořitelna, a.s.uzatvorila so žalovanou dňa 26. 06. 2017 zmluvu, na základe ktorej bola žalovanej poskytnutá celková
suma vo výške 299.700,- CZK, úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 13,9% ročne. Žalovaná mala
uvedený úver splatiť najneskôr do 20. 05. 2025 v mesačných splátkach vo výške 5.265,- CZK.

4. Súd na základe listu zasielaného spoločnosťou Česká spořitelna a.s. žalovanému
zo dňa 04. 04. 2018 zistil, že týmto listom mu bolo oznámené rozhodnutie o okamžitej splatnosti
celkovéhodlhuatozdôvodu,nakoľkovstanovenomtermínenebolauhradenápohľadávkanaúverovom
účte žalovaného. Na základe tejto skutočnosti sa banka rozhodla, že dňa 05. 04. 2018 je celá

zostávajúca čiastka splatná. Úverová pohľadávka je odo dňa 04. 01. 2018 úročená zároveň aj sadzbou
riadneho úroku a sadzbou úroku z omeškania.

5. Súd na základe oznámenia o postúpení pohľadávky zistil, že spoločnosť Česká
spořitelna, a.s. listom zo dňa 13. 06. 2018 oznámila žalovanému z dôvodu za to, že porušuje podmienky
zmluvy o úvere a svoje dlhy nespláca, že využili svoje zákonné právo a dlh, ktorý mal k 01. 06. 2018

postúpili na spoločnosť JUSTRINON MANAGEMENT a.s. (žalobcu).

6. Súd uznesením 8Csp/62/2019-58 vyzval v zmysle § 167 ods. 2 Civilného
sporového poriadku žalovanú, aby sa k predmetnej výzve vyjadrila, uviedla skutočnosti rozhodujúce
na jej obranu, pripojila listiny, na ktoré sa odvoláva a označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení

ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Žalovaná žiadnym spôsobom nepoprela skutočnosti
uvedené v žalobe a žiadnym spôsobom sa zároveň k uvedenej žalobe nevyjadrila.

7. Súd na určenie rozhodného práva pre záväzkové vzťahy vo veciach
s medzinárodným prvkom poukazuje na to, že rozhodné právo je určené Nariadením Rady Európy (ES

č. 593/2008) o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky.
Podľa článku 6 bod 3 Nariadenia ak nie sú splnené požiadavky uvedené v odseku 1 písm. a) alebo b)
určí sa rozhodné právo pre zmluvu medzi spotrebiteľom a podnikateľom podľa článku 3 a 4.
Podľa článku 3 bod 1 Nariadenia zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia zmluvné strany.
Voľba musí byť urobená výslovne alebo jasne preukázaná ustanoveniami zmluvy, alebo okolnosťami

prípadu. Zmluvné strany si môžu zvoliť právny poriadok, ktorým sa bude spravovať celá zmluva. Súd
na základe vyššie uvedených skutočností s poukazom na záväzkovo-právne vzťahy má za to, že za
predmetné právo si účastníci zvolili právny poriadok Českej republiky.

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka v znení účinnom na území Českej republiky

ku dňu 22. 07. 2016 zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej čiastky a dlžní sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných

prostriedkov je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak výške najvyššej prístupnej
výške stanovenej zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené je dlžník povinný
platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia
zmluvy.

10. Podľa § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 180/2013 Sb. výška úrokov
z omeškania zodpovedá repo sadzbe stanovenej Českou národnou bankou pre posledný deň
kalendárnehopolroku,ktorýpredchádzakalendárnemupolroku,vktoromdošlokomeškaniuzvýšenému
o 8 percentuálnych bodov.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný. Predovšetkým mal súd preukázané tie skutočnosti, ktoré žalobca vo svoje
žalobe tvrdil a to uzatvorenie zmluvy o úvere zo dňa 26. 06. 2017, ďalej uzatvorenie zmluvy o postúpení
pohľadávky, oznámenie o postúpení pohľadávky a zospoplatnenie celého úveru. Na základe týchto
skutočností medzi pôvodným poskytovateľom úveru spoločnosťou Česká spořitelna , a.s. a žalovaným

došlo k platne uzatvorenému právnemu úkonu, na základe ktorého spoločnosť Slovenská sporiteľňa
poskytla žalovanému úver, ktorý sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať. Z dôvodu, že žalovaný
porušil povinnosti, došlo k predčasnému zospoplatneniu celého úveru a to v zmysle listu zasielaného
Českou spořitelnou a.s. žalovanému. Uvedené zospoplatnenie bolo ku dňu 01. 06. 2018. Dlžné sumy,tak ako si ich žalobca vymáhal voči žalovanému boli preukázané dôkazmi, ktoré boli pripojené k žalobe.
Súd žiadnym spôsobom nemal preukázané zo strany žalovaného či uvedené dlžné sumy, tak ako
sú prezentované boli nejakým spôsobom sčasti alebo celkom splatené. Na základe tej skutočnosti,

že zo strany žalovaného aj napriek výzve, aby sa k žalobe vyjadril a v prípade, že túto neuznáva
uviedol skutočnosti a dôkazy na svoju obranu, tento žiadnym spôsobom nereagoval. Na základe týchto
skutočností súd v zmysle vyššie uvedeného dokazovania mal preukázané, že žaloba je v celom rozsahu
dôvodná a preto jej vyhovel.

12. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania a to
nasledujúcim dňom po zospoplatnení celého úveru t. j. dňom 02. 03. 2018. Výška úroku z omeškania
bola určená v zmysle § 1 Nariadenia vlády Českej republiky č. 180/2013 Sb. vo výške 8,5% ročne.

13. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. O trovách konania súd rozhodol tak, že žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.
§ 497 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 502 zák. č. 513/1991 Zb.

§ 1 Nariadenia vlády ČR 180/2013 Sb.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z .

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa
jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o

rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej

predchádzalo.