Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, January 17, 2019

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 7Csp/64/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6718205720
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Konáriková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2019:6718205720.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Konárikovou v právnej veci žalobcu C.
U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX/XB, XXX XX P., štátny občan SR, zastúpený KOVAL &
spol., advokátska kancelária, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 45018201, proti
žalovanému KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816
23 Bratislava, IČO: 00585441, zastúpený JUDr. Felixom Neupauerom, advokátom, so sídlom Dvořákovo

nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, o zaplatenie 6.059,97 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 6.059,97 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške5%ročnezosumy6.059,97€od07.12.2017dozaplatenia,všetkovlehote3dníodprávoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 % do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia súdu I.inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenouokresnémusúdudňa25.01.2018domáhalvočižalovanémuzaplatenia
sumy 6.059,97 € s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že je vlastníkom osobného motorového
vozidla zn. Mercedes Benz, EČV: W.-C., č.karosérie: V.. Žalobca ako poistník uzavrel so žalovaným
ako poisťovateľom zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla č.XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX,
predmetom ktorej bolo poistenie osobného motorového vozidla. Dňa 28.06.2017 došlo k dopravnej
nehode, ktorej jedným z účastníkov bol žalobca na osobnom motorovom vozidle. Vznik uvedenej

poistnej udalosti bol oznámený žalovanému. Likvidácia poistnej udalosti je u žalovaného vedená
pod č.XXXXXXXXXX. Keďže osobné motorové vozidlo bolo po poistnej udalosti značne poškodené,
žalobca uzavrel so spoločnosťou prochoice, s.r.o., IČO: 47405554 zmluvu o oprave veci. Po oprave
osobného motorového vozidla vystavila spoločnosť prochoice, s.r.o. žalobcovi faktúru č.201701973 zo
dňa 23.08.2017, splatnú dňa 06.09.2017 na sumu 6.378,92 € s DPH. Žalobca sa v žalobe odvolal
na znenie Osobitných poistných podmienok poistenie motorových vozidiel, Zmluvných dojednaní pre
havarijné poistenie eurokasko. Žalovaný listom označeným ako Škodová udalosť číslo XXXXXXXXXX

zo dňa 28.06.2017 - Vyrozumenie k oznámeniu poistnej udalosti z poistnej zmluvy číslo XXXXXXXXXX/
XXXXXXXXXX, datovaným dňa 21.11.2017 oznámil žalobcovi, že ukončil preverenie postupu likvidácie
škodovej udalosti a že škodová udalosť žalobcu bola prešetrená pracovníkmi centrály žalovaného,
kde bolo šetrením zistené, že žalobcom uplatnený nárok na náhradu škody považuje žalovaný za
neoprávnený, nakoľko zdokumentovaný rozsah a charakter poškodenia je vzhľadom k opísanému
priebehu dopravnej nehody poisteným a poškodeným údajne z technických príčin neprijateľný. Žalovaný

tak žalobcovi neposkytol žiadne poistné plnenie. Zo strany žalobcu nedošlo k žiadnemu uvedeniu
nepravdivých alebo neúplných skutočností, či k porušeniu akýchkoľvek ustanovení Všeobecných
poistných podmienok alebo Osobitných poistných podmienok, či Zmluvných dojednaní. Žalobcažalovanému predložil všetky potrebné doklady a poskytol pri prešetrovaní poistnej udalosti úplné a
pravdivé informácie, teda skutočnosti a okolnosti, za ktorých skutočne došlo k poistnej udalosti a nemal
dôvod uvádzať žalovanému klamlivé, či nepravdivé informácie. Žalovaný taktiež v oznámení neuviedol,

na základe akých skutočností, poznatkov, či skúmaní dospel k záveru, že rozsah a charakter poškodenia
osobnéhomotorovéhovozidlajevzhľadomnaopísanýpriebehdopravnejnehodyztechnickéhohľadiska
neprijateľný. Taktiež neuviedol, na základe akých ustanovení zákona, prípadne Všeobecných poistných
podmienok, či Zmluvných dojednaní postupoval, keď žalobcovi vôbec nepriznal poistné plnenie za jeho
poškodené osobné motorové vozidlo. Žalobca má za to, že žalovaný nebol oprávnený neposkytnúť

žalobcovi poistné plnenie. Bol oprávnený z poistného plnenia odpočítať len v zmluve o havarijnom
poistení dojednanú spoluúčasť vo výške 5 %, čo vzhľadom na výšku vystavenej faktúry č.201701973 za
opravu osobného motorového vozidla predstavuje sumu 318,95 €. Žalobca mal a stále má so žalovaným
ako poisťovateľom uzatvorenú platnú zmluvu o havarijnom poistení, za ktorú v zmysle predmetnej
zmluvy, Všeobecných poistných podmienok a príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka platí
poistnévovýškedohodnutejvzmluveohavarijnompoistení.Žalovanýodmietažalobcovivyplatiťpoistné

plnenie v dôsledku poistnej udalosti, pričom v oznámení neuviedol žiadny kvalifikovaný právny dôvod,
resp. svoje tvrdenie neodôvodňuje žiadnymi relevantnými skutočnosťami, listinami, či dôkazmi, ktoré
by potvrdzovali správnosť jeho postupu, resp. z ktorých by správnosť postupu žalovaného pri šetrení
poistnej udalosti mohol vyplývať. Z uvedených dôvodov si žalobca uplatnil voči žalovanému nárok na
zaplatenie sumy vo výške 6.059,97 € s príslušenstvom.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k.14Csp/10/2018-34 zo dňa
20.02.2018.

3. Žalovaný v zákonnej lehote podal voči platobnému rozkazu odpor doručený okresnému súdu dňa

09.04.2018. Žalovaný uviedol, že vznáša námietku miestnej nepríslušnosti Okresného súdu Banská
Bystrica a žiada, aby Okresný súd Banská Bystrica postúpil spor miestne príslušnému Okresnému
súdu Bratislava I.. Uplatnený nárok žalobcu neuznal v celom rozsahu a uviedol, že ho považuje za
nepreukázaný, neoprávnený a bez právneho základu. Namietal, že žalobca v žalobe neuviedol opis
priebehu škodovej udalosti a ani skutočnosti, z ktorých by mal vyplývať záver, že ku škodovej udalosti

došlo práve opísaným spôsobom žalobcu, a to jednak ako poistníka, ako aj poškodeného. Žalovaný
síce predložil ako dôkaz fotokópiu tlačiva o priebehu škodovej udalosti, ktorá však je vyplnená na tlačive
v nemeckom jazyku. Zároveň z predmetného dokumentu nie je zrejmé, z akého dôvodu a za akých
okolností bol ako vinník dopravnej nehody uvedený žalobca a rovnako sám v ňom uvádza skutočne
len stručný a arbitrárny opis vzniku škody so zjavnou absenciou konkrétnych relevantných okolností a

dôvodov jej vzniku, ako aj spôsobených následkov. Žalovaný má za to, že žalobca bol povinný v žalobe
opísať rozhodujúce skutočnosti, z ktorých vyplýva uplatňovaný peňažný nárok voči žalovanému.

4. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č.k.14Csp/10/2018-48 zo dňa 02.05.2018 zrušil platobný
rozkaz č.k.14Csp/10/2018-34 zo dňa 20.02.2018.

5. Žalobca v písomnom podaní doručenom okresnému súdu dňa 18.05.2018 uviedol, že sa nestotožňuje
so vznesenou námietkou miestnej príslušnosti žalovaným. Poukázal na § 19 písm. b) a d) Civilného
sporového poriadku, s tým, že ako vyplýva zo záznamu o dopravnej nehode, ako aj zo zápisov o
obhliadke poškodeného motorového vozidla, dopravná nehoda sa stala v meste Zvolen. Žalobca v

konaní vystupuje v postavení spotrebiteľa. Pokiaľ žalovaný vzniesol námietku miestnej príslušnosti a
Okresný súd Banská Bystrica bude na podanú námietku miestnej príslušnosti prihliadať, vzhľadom
k tomu, že žalobca sa domáha plnenia zo strany žalovaného z dôvodu vzniku poistnej udalosti,
ktorá vznikla v meste Zvolen, ako aj vzhľadom k tomu, že žalobca je v tomto konaní spotrebiteľ s
adresou trvalého pobytu v obvode Okresného súdu Zvolen, žalobca má za to, že v tomto prípade

by Okresný súd Banská Bystrica mal postúpiť spor Okresnému súdu Zvolen, ktorý je miestne
príslušný s poukazom na § 19 písm. b) a d) Civilného sporového poriadku. Pokiaľ ide o odpor
voči platobnému rozkazu, žalobca uviedol, že po vzniku poistnej udalosti túto žalovanému nahlásil
telefonicky, kde žalovanému uviedol všetky okolnosti a skutočnosti vzniku danej poistnej udalosti.
Následne žalovanému predložil ďalšie doklady potrebné na ukončenie šetrenia poistnej udalosti.

Žalovaný neuviedol na základe akých poznatkov, či skutočností dospel k záveru, že zdokumentovaný
rozsah a charakter poškodenia je vzhľadom k opísanému priebehu dopravnej nehody poistným a
poškodeným údajne z technických príčin neprijateľný. Tieto skutočnosti neuviedol doposiaľ ani v
priebehu tohto konania. Taktiež neuviedol na základe ktorých ustanovení poistnej zmluvy príslušnýchpoistných podmienok, či ustanovení Všeobecne záväzných právnych predpisov žalovaný postupoval
a bol oprávnený neposkytnúť žalobcovi poistné plnenie. Po telefonickom oznámení vzniku poistnej
udalosti boli následne vykonané 3 obhliadky poškodeného vozidla žalobcu, a to povereným technikom

spoločnosti Slovexperta, s.r.o., o ktorých boli vyhotovené zápisy. Spoločnosť Slovexperta, s.r.o. je
spoločnosť, ktorá pre žalovaného vykonáva obhliadky poškodených motorových vozidiel v dôsledku
poistných udalostí. V priebehu vykonávania týchto obhliadok nedošlo zo strany žalovaného nikdy k
akémukoľvek spochybneniu technickej prijateľnosti poškodenia motorového vozidla žalobcu. Navyše
žalovanýeštelistomzodňa03.07.2017žiadalodžalobcuzdôvoduurýchlenialikvidáciepoistnejudalosti

originál faktúry za opravu jeho poškodeného vozidla. Ani v tomto liste žalovaný žiadnym spôsobom
nenaznačil, že by zdokumentovaný rozsah poškodenia bol vzhľadom k opísanému priebehu dopravnej
nehody technicky neprijateľný. Až následne, keď žalobca predložil žalovanému faktúru za opravu
motorového vozidla vo výške 6.378,92 €, žalovaný zrazu nepovažoval poškodenie vozidla vzhľadom k
opisudopravnejnehodyzatechnickyprijateľný.Žalovanémubolatelefonickynahlásenápoistnáudalosť,
boli mu uvedené všetky potrebné a pravdivé informácie týkajúce sa opisu a priebehu vzniku poistnej

udalosti, bol mu predložený záznam o dopravnej nehode, boli vykonané 3 obhliadky poškodeného
vozidla žalobcu a bola mu predložená faktúra za vykonanú opravu a aj napriek týmto skutočnostiam
žalovaný odmieta uhradiť žalobcovi poistné plnenie. Žalovaný žalobcu nikdy nevyzval na doplnenie, či
upresnenie akýchkoľvek skutočností týkajúcich sa predmetnej poistnej udalosti, nakoľko ako vyplýva aj
zo samotného vyššie uvedeného postupu žalovaného, tento považoval uvedené skutočnosti a okolnosti

vzniku poistnej udalosti za dostatočné. Žalobca zdôraznil, že v tomto konaní si neuplatňuje nárok na
náhradu škody, ale nárok na plnenie stanovené v zmysle dojednaní príslušnej poistnej zmluvy, keďže
medzi žalobcom a žalovaným neexistuje zodpovednostný, ale zmluvný vzťah, ktorý stanovuje práva a
povinnosti obidvoch zmluvných strán vrátane povinnosti poskytnúť poistné plnenie.

6. Okresný súd Banská Bystrica prípisom zo dňa 19.10.2018 postúpil spis sp.zn.14Csp/10/2018
Okresnému súdu Zvolen ako súdu miestne príslušnému na konanie.

7. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na termín 17.01.2019. Podaním doručeným okresnému súdu dňa
16.01.2019 právny zástupca žalovaného vzhľadom na neodkladné pracovné povinnosti a pracovnú

vyťaženosť v tomto termíne, ako aj z dôvodu hospodárnosti konania požiadal o ospravedlnenie neúčasti
na pojednávaní vytýčenom na deň 17.01.2019. Zároveň uviedol, že žalovaný nemá ďalšie návrhy na
doplnenie dokazovania a súhlasí s prejednaním veci, ako aj s vyhlásením rozsudku v jeho neprítomnosti.
Navrhol, aby súd v celom rozsahu žalobu zamietol ako nedôvodnú a priznal žalovanému nárok na
náhradu trov konania proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

8. Právny zástupca žalobcu na pojednávaní v plnom rozsahu zotrval na podanej žalobe, ako aj na
písomných vyjadreniach založených v súdnom spise.

9. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi založenými v súdnom

spise a zistil nasledovný skutkový stav.

10. Z poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel č.XXXXXXXXXX súd zistil, strany
sporu uzatvorili poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie motorového vozidla
Mercedes Benz, EČV: W.-C., č.karosérie: V., pričom poistná suma motorového vozidla spolu s

doplnkovou nadštandardnou výbavou bola 67.190,- € a dohodnutá výška spoluúčasti 5 %, minimálne
66,- €. Strany sporu v zmluve dohodli, že Všeobecné poistné podmienky, Osobitné poistné podmienky
sú neoddeliteľnou súčasťou poistnej zmluvy. Poistník/poistený sa zároveň zaviazal podľa pokynov
poisťovne v prípade vzniku škody na poistenom motorovom vozidle nahlásiť túto udalosť telefonicky,
prípadne elektronickou poštou.

11. Z oznámenia o hlásení a priebehu poistnej udalosti súd zistil, že žalobca doručil predmetné
oznámenie žalovanému dňa 28.06.2017.

12. Zo zápisov o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 29.06.2017 a 06.07.2017 súd zistil,

že spoločnosť Slovexperta, s.r.o. realizovala obhliadku poškodeného motorového vozidla so zápisom
rozsahu poškodenia.13. Z faktúry č.201701973 zo dňa 23.08.2017 súd zistil, že spoločnosť prochoice, s.r.o., Šmidkého 14,
Zvolen, IČO: 47405554 vystavila žalobcovi faktúru s dňom splatnosti 06.09.2017 na sumu 6.378,92 €
za náhradné diely, lakovanie a vykonanú prácu, pričom rozpis a ceny originálnych náhradných dielov sú

rozpísané v cenovej ponuke číslo XXNAXXXXX zo dňa 01.08.2017.

14. Z Osobitných poistných podmienok poistenia vozidiel č.356, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
poistnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu súd zistil, že podľa článku I. bodu 1 písm. a)
sa základné poistenie vozidiel vzťahuje na poškodenie, zničenie vozidla alebo jeho obvyklej výbavy

náhodnouudalosťousvýnimkouvýlukvýslovneuvedenýchvoVšeobecnýchpoistnýchpodmienkachpre
poistenie majetku č.106. Podľa článku II. bodu 1 poistnou udalosťou je náhodná udalosť špecifikovaná
v predchádzajúcom článku, ak je s ňou spojený vznik povinnosti poisťovne plniť.

15. Zo Zmluvných dojednaní pred havarijné poistenie eurokasko, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou
poistnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu súd zistil, že podľa článku III. základné poistenie

motorových vozidiel je možné dojednať ako typ A. - poistenie sa vzťahuje na poškodenie alebo zničenie
motorového vozidla alebo jeho obvyklej výbavy náhodnou udalosťou s výnimkou krádeže alebo lúpeže
motorového vozidla a výluk výslovne uvedených v príslušných Všeobecných poistných podmienkach,
Osobitných poistných podmienkach alebo v týchto zmluvných dojednaniach. Podľa článku VI. bodu 14,
ak poistený porušil niektorú z povinností uvedenú v článku VI., je poisťovňa oprávnená znížiť poistné

plnenie, a to úmerne tomu, aký vplyv malo toto porušenie na vznik poistnej udalosti, prípadne zväčšenie
rozsahu jej následkov, alebo ak spôsobilo obtiaže pri šetrení poisťovne. Podľa článku IX. bodu 1 za
škodu vzniknutú poistnou udalosťou podľa typu poistenia A alebo B poisťovňa poskytne poistné plnenie
v rozsahu nákladov v danom mieste na uvedenie poškodeného alebo zničeného motorového vozidla do
stavu bezprostredne pred poistnou udalosťou alebo v rozsahu nákladov na znovuzriadenie zničeného

alebo odcudzeného motorového vozidla so zohľadnením dojednanej spoluúčasti, maximálne však vo
výške všeobecnej hodnoty motorového vozidla v dobe bezprostredne pred poistnou udalosťou. Podľa
bodu 2 po vzniku poistnej udalosti je poisťovňa povinná hradiť primerané náklady na opravu alebo
znovuzriadenie motorového vozidla nasledovne: a) účelne vynaložené náklady na náhradné diely a
materiál, účtované podľa opravcu sa posudzujú tak, že sa porovnávajú s kalkulačným programom

nákladov na opravu, prípadne s katalógovými cenami náhradných dielov a časových noriem na prácu
udávaných výrobcom. Súčasťou účtovných nákladov na náhradné diely musia byť aj príslušné dodacie
listy; b) v nákladoch na prácu a lakovanie sa zohľadňuje hodinová sadzba v danom regióne pre príslušný
typ a značku v opravovniach SR.

16. Z písomného oznámenia žalovaného adresovaného žalobcovi dňa 21.11.2017 súd zistil, že
žalovaný oznámil žalobcovi ku škodovej udalosti č.XXXXXXXXXX zo dňa 28.06.2017 z poistnej zmluvy
č.XXXXXXXXXX/XXXXXXXXXX, že škodová udalosť bola prešetrená pracovníkmi centrály, oddelením
kontroly a vnútorného auditu, kde bolo šetrením zistené, že žalobcom uplatnený nárok na náhradu
škody považuje za neoprávnený, nakoľko zdokumentovaný rozsah a charakter poškodenia je vzhľadom

k opísanému priebehu dopravnej nehody poisteným a poškodeným z technického hľadiska neprijateľný.
Vzhľadom na skutočnosť, že preverením likvidácie škodovej udalosti neboli zistené žiadne nové
skutočnosti, trvajú na podanom stanovisku.

17. Zo Všeobecných poistných podmienok pre poistenie majetku, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou

poistnej zmluvy uzatvorenej medzi stranami sporu z článku IX. ods. 2 súd zistil, že ak nastane poistná
udalosť,jepoistenýresp.poistníkokremvšetkýchpovinnostístanovenýchprávnymipredpismitvoriacich
právny poriadok Slovenskej republiky v zákonných, ako aj podzákonných právnych normách povinný
nemeniť stav spôsobený poistnou udalosťou bez súhlasu žalovaného. To neplatí, ak bolo potrebné z
dôvodov bezpečnosti, hygienických, ekologických alebo iných závažných dôvodov s opravou majetku

alebo odstránením jeho zvyškov začať skôr. V týchto prípadoch je poistník resp. poistený povinný
zabezpečiť dostatočné dôkazy o rozsahu a príčine poškodenia, napr. vyšetrovaním políciou alebo inými
vyšetrovacími orgánmi, fotografickým alebo filmovým záznamom. Ďalej poskytnúť žalovanému dôkaz
o vzniku poistnej udalosti a o rozsahu a príčine jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si
žalovaný vyžiada, umožniť žalovanému vyhotoviť kópie dokladov, ktoré predložil pre zistenie okolností

rozhodujúcich pre posúdenie nároku na plnenie a jeho výšku, ako aj umožniť vyšetrenie, ktoré je na
to potrebné. Podľa bodu 8, ak poistný, resp. poistník porušil niektorú z povinností uvedených v bode 2
písm. c), d) a e) tohto článku, je žalovaný oprávnený poistné plnenie neposkytnúť.18. Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje
poskytnúť v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a
fyzická alebo právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

19. Podľa § 797 ods. 2 a ods. 3 OZ, právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).
Podľa § 797 ods. 3 OZ, plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ skončil vyšetrenie potrebné
na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať bez zbytočného odkladu; ak

sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej udalosti dozvedel, je poistiteľ
povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

20. Podľa § 799 ods. 2 OZ, kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu poistiteľovi
písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu jej
následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť

aj ďalšie povinnosti.
Podľa § 799 ods. 3 OZ, ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v odsekoch 1 a 2 podstatný
vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poistiteľ
oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho
povinnosti plniť. Poistiteľ nie je oprávnený počas trvania poistnej zmluvy plnenie z poistnej zmluvy znížiť

z dôvodu, že poistné nebolo riadne a včas zaplatené.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

23. Žalovaný v konaní pri prvom procesnom úkone vzniesol námietku miestnej príslušnosti, s tým, že
žiadal, aby vo veci konal a rozhodoval miestne príslušný Okresný súd Bratislava I.. S poukazom na § 13
Civilného sporového poriadku je na konanie v I.inštancii miestnej príslušný všeobecný súd žalovaného.
Podľa § 19 Civilného sporového poriadku, popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne
príslušný aj súd, v ktorého obvode má adresu trvalého pobytu žalobca, ktorý je spotrebiteľom, ak ide o

spotrebiteľský spor alebo o konanie v sporoch týkajúcich sa spotrebiteľského rozhodcovského konania.
Pretože žalobca má adresu trvalého pobytu v obvode Okresného súdu Zvolen a predmetom konania
je spotrebiteľský zmluvný vzťah (poistná zmluva uzatvorená medzi poisťovňou, ktorá pri uzatváraní a
plnení zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a fyzickou osobou- nepodnikateľom),
súd konštatuje, že je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Zvolen vo veci konať.

24. Žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému nárok na plnenie zo zmluvy o havarijnom poistení
motorového vozidla z dôvodu, že dňa 28.06.2017 došlo k dopravnej nehode, ktorej jedným z
účastníkov bol žalobca na poistenom motorovom vozidle. Súd mal v konaní preukázané, že strany
sporu uzatvorili zmluvu o havarijnom poistení motorového vozidla, ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli

Osobitné poistné podmienky poistenie motorových vozidiel, Zmluvné dojednania pre havarijné poistenie
eurokasko, Všeobecné poistné podmienky pre poistenie majetku. Zo záznamu o dopravnej nehode
zo dňa 28.06.2017 mal súd preukázané, že 28.06.2017 došlo k dopravnej nehode, ktorej jedným z
účastníkov bol žalobca na poistenom osobnom motorovom vozidle. Vznik uvedenej poistnej udalosti bol
oznámený žalovanému. Túto skutočnosť v konaní žalovaný nerozporoval. Likvidácia poistnej udalosti

je u žalovaného vedená pod č.XXXXXXXXXX. Z fotokópie cenovej ponuky č.XX F. na náhradné diely
a fotokópie faktúry č.201701973 zo dňa 23.08.2017 mal súd preukázanú skutočnosť, že spoločnosť
prochoice, s.r.o., IČO: 47405554 realizovala opravu osobného motorového vozidla po poistnej udalosti
a vystavila žalobcovi faktúru na sumu 6.378,92 € s DPH, splatnú dňa 06.09.2017.

25. Žalovaný v konaní nárok uplatnený žalobcom neuznal, považoval ho za nepreukázaný, neoprávnený
a bez právneho základu. Namietal, že žalobca v žalobe neuviedol opis priebehu škodovej udalosti,
ani skutočnosti, z ktorých by mal vyplývať záver, že ku škodovej udalosti došlo práve opísaným
spôsobom. Neuviedol iné skutkové tvrdenia, nepredložil žiadne dôkazy, nenavrhol vo veci vykonaťdokazovanie. Pojednávania sa nezúčastnil a svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil. Žalovaný
neuviedol, na základe akých skutočností dospel pri šetrení poistnej udalosti k záveru, že rozsah a
charakter poškodenia osobného motorového vozidla je vzhľadom na opísaný priebeh dopravnej nehody

z technického hľadiska neprijateľný. Neuviedol, na základe akých ustanovení zákona Všeobecných
poistných podmienok, Osobitných poistných podmienok a Zmluvných dojednaní postupoval, keď
žalobcovi vôbec nepoukázal poistné plnenie za jeho poškodené osobné motorové vozidlo. Ak žalovaný
poprel skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú konania žalobcu, mal uviesť vlastné tvrdenia o predmetných
skutkových okolnostiach, inak je takéto popretie vzhľadom na § 151 ods. 2 Civilného sporového

poriadku neúčinné. Žalovaný v konaní neuviedol žiaden kvalifikovaný právny dôvod, žiadne relevantné
skutočnosti, nepredložil v konaní žiadne dôkazy, ani nenavrhol vykonať dokazovanie, ktoré by
preukázalo správnosť jeho postupu pri šetrení poistnej udalosti. Rovnako neuviedol žiadne okolnosti,
pre ktoré nemohol predložiť prostriedky procesnej obrany včas.

26. Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že v konaní mal preukázanú skutočnosť, že žalobca si

riadne a včas uplatnil u žalovaného nárok na poistné plnenie, ktorý vyplýva z platne uzatvorenej zmluvy
o havarijnom poistení a z jednotlivých ustanovení Všeobecných poistných podmienok citovaných v
ods.10, 14, 15, 17 tohto rozhodnutia, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Z oznámenia o hlásení
a priebehu poistnej udalosti mal súd preukázané, že žalobca doručil oznámenie žalovanému dňa
28.06.2017. Zo zápisov o obhliadke poškodeného motorového vozidla zo dňa 29.06.2017 a 06.07.2017

súd zistil, že spoločnosť Slovexperta, s.r.o. realizovala obhliadku poškodeného motorového vozidla
so zápisom rozsahu poškodenia. Súd konštatuje, v konaní neboli preukázané skutočnosti, ktoré by
odôvodňovali správnosť postupu žalovaného pri šetrení poistnej udalosti, resp. záver o technickej
neprijateľnosti poškodenia vozidla. Pretože žalovaný si svoju povinnosť z poistného zmluvného vzťahu
nesplnil a neposkytol žalobcovi poistné plnenie, zaviazal súd žalovaného na zaplatenie sumy vo výške

6.059,97 €, vychádzajúc z predloženej faktúry č.201701973 za opravu motorového vozidla splatnej dňa
06.09.2017 vystavenej spoločnosťou prochoice, s.r.o. na sumu 6.378,92 € po zohľadnení dojednanej
spoluúčasti vo výške 5 %, ktorá vzhľadom na výšku vystavenej faktúry predstavuje sumu 318,95 €.
Zároveň súd zaviazal žalovaného zaplatiť spolu s dlžnou sumou aj zákonný úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne z dlžnej sumy od 07.12.2017, t.j. dňom nasledujúcim po uplynutí 15.dňovej lehoty po

skončení vyšetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinností poistiteľa plniť v zmysle § 797 ods.
3 Občianskeho zákonníka.

27. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), súd prizná strane náhradu trov
konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

29. Pretože bol žalobca v konaní v celom rozsahu úspešný, súd v zmysle vyššie citovaných zákonných
ustanovení zaviazal žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd I.inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnejpodobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie

urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.