Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 7, 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/154/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917206431
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917206431.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobkyne: I.. I. Y., T..X.X.XXXX,

H. U. XXX/X, F. R., zast. JUDr. Ambróz Motyka, advokát, AK Nám. SNP 7, Stropkov, IČO:35510722
proti žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., Teplická 7434/147, Piešťany, IČO:36234176 práv. zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVA GABRIELA s.r.o., so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO:
47234679 o primerané finančné zadosťučinenie takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.
II. Priznáva žalovanému voči žalobkyni náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa domáhala voči žalovanému primeraného finančného zadosťučinenia v zmysle §3

ods.5 zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa vo výške 1.011,14 Eur. Svoju žalobu odôvodnila
tým, že dňa 17.6.2011 so žalovaným uzavrela úverovú zmluvu č.4106043568, na základe ktorej
jej bol poskytnutý bezúčelový úver vo výške 2.450,-Eur. Žalovaný na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 26.2.2015 postúpil predmetnú pohľadávku, vyplývajúcu z úverovej zmluvy na
spoločnosť AB 1 B.V. so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo (ďalej len
právny nástupca žalovaného). Právny nástupca žalovaného sa žalobou doručenou Okresnému súdu
Trebišov dňa 14.7.2015 domáhal zaplatenia sumy 1.797,60 Eur s prísl. a náhrady trov konania.

Proti uplatnenej pohľadávke sa žalobkyňa bránila s odôvodnením, že úverová zmluva, od ktorej si
právny nástupca žalovaného odvodzoval svoj nárok, neobsahuje zákonom požadované náležitosti, čo
spôsobuje bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru. Okresný súd Trebišov argumentáciu
žalobkyne akceptoval, pričom rozsudkom zo dňa 5.2.2016 č.k. 12C/487/2015-76 uložil žalobkyni
povinnosť zaplatiť žalovanému sumu 142,20 Eur vrátane 8,05% ročného úroku z omeškania od 3.7.2015
a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 16.3.2016
a vykonateľnosť dňa 22.3.2016. Úspech žalobkyne v konaní predstavoval 92%. Citovaným rozsudkom

OS Trebišov, podľa žalobkyne, je preukázané, že žalovaný porušil právo žalobkyne tým, že uzatvoril
so žalobkyňou úverovú zmluvu, ktorá neobsahovala zákonom požadované náležitosti, čím sa stal celý
úver bezúročný a bez poplatkov. Pohľadávku vyplývajúcu z predmetného úveru následne postúpil
postupníkovi, ktorý voči žalobkyni podal na súd prevažne nedôvodnú žalobu. Pri nároku na primerané
finančné zadosťučinenie v zmysle citovaného ustanovenia, podľa žalobkyne, postačuje samotná hrozba
ujmy. V prípade žalovaného nešlo len o hrozbu akademickú (možnú v budúcnosti), ale išlo už o priame
naplnenie hrozby tým, že žalovaný pohľadávku postúpil a jeho právny nástupca podal na súd žalobu o

zaplatenie predmetnej pohľadávky. Žalobkyňa na súde úspešne uplatnila porušenie práva.Ujma, ktorá
jej objektívne hrozila bola vo výške 2.022,27 Eur (1.655,40+44,04+215,33+107,50 Eur), predstavujúca
časť zo žalovanej sumy, voči ktorej sa úspešne bránila (rozdiel medzi uplatnenou a priznanou istinou
+ vyčíslený úrok z omeškania + trovy právneho zastúpenia + súdny poplatok). Za primeranú výškufinančného zadosťučinenia žalobkyňa považuje sumu vo výške 1.011,14 Eur, teda polovicu z ujmy, ktorá
jej v súdnom konaní reálne hrozila. Výška finančného zadosťučinenia nie je stanovená žiadnym vzorcom
a závisí vždy od úvahy súdu. Jediným kritériom pre stanovenie výšky finančného zadosťučinenia je jeho

primeranosť.

2.Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť ako nedôvodnú. Poukázal na to, že právo na primerané finančné
zadosťučinenie je závislé od úspešného uplatnenia porušenia práva osobou - spotrebiteľom, ktorej
porušením práva alebo povinnosti bola privodená ujma. V danom prípade má žalovaný za to, že tieto

skutočnosti neboli preukázané, keďže žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno a súdu hodnoverným
a presvedčivým spôsobom nepreukázala úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinností,
ustanovených zákonom o ochrane spotrebiteľa a osobitnými predpismi, ani, že jej v súvislosti s
porušením práva alebo povinností, ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi, vznikla
určitá ujma a ani, že táto ujma jej vznikla vo výške 1.011,14 Eur, ktorú sumu požaduje ako finančné
zadosťučinenie.

3.Súd vykonal dokazovanie podaniami a vyjadrením strán sporu, obsahom spisu tunajšieho súdu sp.zn.
12C/487/2015 a zistil tento skutkový stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že žalobkyňa dňa 17.6.2011 uzavrela so žalovaným úverovú zmluvu

č.4106043568, na základe ktorej jej bol poskytnutý úver vo výške 2.450,-Eur. Žalovaný na základe
zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 26.2.2015 postúpil pohľadávku vyplývajúcu z predmetnej
úverovej zmluvy na spoločnosť AB 1 B.V. so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské
kráľovstvo. Tieto skutočnosti neboli v konaní sporné.

5.Z obsahu spisu OS Trebišov sp.zn. 12C/487/2015 bolo zistené, že právny nástupca žalovaného dňa
14.7.2015 podal návrh na vydanie platobného rozkazu na zaplatenie 1.797,60 Eur s prísl. z dôvodu, že
žalobkyňa poskytnutý úver, na základe úverovej zmluvy zo dňa 17.6.2011 pod č.4106043568, riadne
a včas nesplácala, a preto úver bol zosplatnený a žalobkyňa bola vyzvaná k úhrade celého dlhu,
ale bezvýsledne. Vo vyjadrení žalobkyňa poukázala na to, že úverová zmluva neobsahuje zákonom

požadované náležitosti podľa §9 ods.2 písm. f/, j/, k/ zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch,
preto je potrebné úver považovať za bezúročný a bez poplatkov podľa §11 ods.1 písm. a/ zákona
č.129/2010 Z.z., a tak žalobu považovala za dôvodnú iba do výšky rozdielu medzi poskytnutým úverom
a vrátenými finančnými prostriedkami vo výške 142,20 Eur s prísl. Vo veci bolo rozhodnuté rozsudkom
zo dňa 5.2.2016, na základe ktorého súd zaviazal žalobkyňu na zaplatenie sumy 142,20 Eur s prísl.,

v prevyšujúcej časti žaloba bola zamietnutá a boli jej priznané aj trovy konania v sume 380,87 Eur.
Tentorozsudoknadobudolprávoplatnosťdňa16.3.2016.Zodôvodneniarozsudkuvyplýva,žežalobkyňa
bola zaviazaná na zaplatenie sumy 142,80 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi vyčerpaným úverom a
uhradenou čiastkou a v prevyšujúcej časti žaloba bola zamietnutá z dôvodu, že odplata za poskytnutie
úveru bola zjavne vysoko neprimeraná. Zároveň pri odôvodnení náhrady trov konania súd konštatoval,

že žalobkyňa bola úspešná v prevyšujúcej časti (92%) a druhá strana v časti 8%, a tak rozdiel v
úspešnosti pre žalobkyňu bol v rozsahu 84% (92-8) a v tomto rozsahu jej bola priznaná náhrada trov
konania.

6.Podľa § 3 ods. 5 zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa „Proti porušeniu práv a povinností

ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľapoškodzujezáujmyspotrebiteľov,ktoréniesúlenjednoduchýmsúhrnomzáujmovjednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované

voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešneuplatníporušenieprávaalebopovinnostíustanovenýchtýmtozákonomaosobitnýmipredpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinností
ustanovených týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá“.

7.Z obsahu tohto zákonného ustanovenia jednoznačne vyplýva, že proti porušeniu práv môže sa
spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde domáhať ochrany svojho práva žalobou ako žalobca. Jazykovým
a systematickým výkladom ust. §3 ods.5 cit. zákona možno dospieť k záveru, že právo na primerané
finančné zadosťučinenie má spotrebiteľ, ktorý úspešne uplatní porušenie práva na súde, čo je konkrétneuvedené v tomto zákonnom ustanovení v poslednej vete, že „spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní
porušenie práva“ čo systematicky korešponduje s prvou vetou, že „spotrebiteľ sa môže domáhať...“, to
znamená, že spotrebiteľ musí byť žalobcom a musí v konaní uspieť.

8.Teda toto zákonné ustanovenie (§3 ods.5 zákona č.250/2007 Z.z.) má na mysli situáciu, keď
spotrebiteľ je aktívny a podá žalobu na súde a v tomto konaní aj úspešne uplatní porušenie práva, t.j.
žaluje a uspeje, tak práve takýto spotrebiteľ má zo zákona nárok na primerané finančné zadosťučinenie
od toho, kto zodpovedá za to porušenie práva spotrebiteľa, teda takému spotrebiteľovi je potom možné

tento nárok na finančné zadosťučinenie priznať. V postavení žalobcu spotrebiteľ je aj vtedy, ak bol
označený za žalovaného, ale v konaní podal vzájomný návrh - vzájomnú žalobu a v prípade vzájomnej
žaloby bol úspešný.

9.Podľa názoru súdu teda právo na primerané finančné zadosťučinenie vzniká v prípade splnenia
podmienok stanovených zákonom a týmito podmienkami sú: 1/že spotrebiteľ aktívne ako žalobca uplatní

na súde porušenie práv a povinností určených na jeho ochranu proti porušiteľovi a 2/ že je úspešný na
základe právoplatného rozhodnutia.

10.Výsledkami prevedeného dokazovania bolo preukázané, že žalobkyňa žalobou na súde ako
spotrebiteľ úspešne neuplatnila porušenie práva proti porušiteľovi. V konaní vedenom na OS Trebišov

pod sp.zn. 12C/487/2015 právny nástupca žalovaného si uplatnil nárok voči žalobkyni na peňažné
plnenie z úverovej zmluvy a žalobkyňa v písomnom vyjadrení k žalobe sa bránila tým, že zmluva
neobsahuje zákonom predpísané náležitosti, preto úver je bezúročný a bez poplatkov, pričom vzájomnú
žalobu nepodala. Rozsudkom bola zaviazaná na úhradu rozdielu medzi úverom a uhradenou finančnou
čiastkou z dôvodu, že súd považoval odplatu za vysoko neprimeranú. V danom prípade podľa názoru

súdu písomné vyjadrenie žalobkyne k žalobe v tomto konaní pod sp.zn. 12C/487/2015 nie je možné
považovať za úspešné uplatnenie porušenia práva, a tak nie je splnená zákonná podmienka podľa §3
ods.5 vyššie cit.zákona na priznanie nároku na primerané finančné zadosťučinenie, preto súd žalobu
žalobkyne zamietol ako nedôvodnú.

11.V tomto konaní obidve strany sporu poukázali na niektoré rozhodnutia súdov vo veciach týkajúcich
sa primeraného finančného zadosťučinenia, pričom niektoré rozhodnutia nie sú ešte ani právoplatné
a každá strana sporu poukázala na také rozhodnutia, ktoré boli vydané v jej prospech a v neprospech
protistrany. V tomto smere súd poukazuje na tú skutočnosť, že v každom prípade súd má vychádzať z
konkrétnych okolností prípadu, z rozhodujúcich skutočností, ktoré v konaní boli zistené a preukázané

a z vyššie citovaného zákonného ustanovenia. Súd v danom prípade takto postupoval a po zistení, že
nebola splnená zákonná podmienka podľa § 3 ods. 5 vyššie citovaného zákona na priznanie nároku na
primerané finančné zadosťučinenie, žalobu zamietol.

12.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

14.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalovanému, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník /§262 ods. 2 CSP/.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.