Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 28, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/60/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7919201148
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7919201148.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., IČO:35724803, Pajštúnska 5, Bratislava, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO:36613843 proti žalovanému: N. U., H..X.XX.XXXX, R. C. E. L. o zaplatenie 206,85 Eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 206,85 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 72,69 Eur od 14.5.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00% ročne zo sumy 73,82 Eur od
16.6.2016 do zaplatenia, vo výške 5,00% ročne zo sumy 60,34 Eur od 15.7.2016 do zaplatenia, všetko
v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o
výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným
uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 206,85 Eur s prísl. z titulu zmluvy o poskytovaní
verejnýchslužiebzodňa5.9.2014,nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytovalžalovanému
telekomunikačné služby, pričom cenu za tieto služby nezaplatil vo výške žalovanej sumy.

2.Žalovaný sa vo veci vyjadril písomne, nenamietal rozhodujúce skutočnosti, len uviedol svoje pomery,

v ktorých sa nachádza a pre ktoré neuhradil žalovanú sumu.

3.Súd z písomného podania žalobcu a z listinných dôkazov predložených žalobcom zistil tento skutkový
stav veci:

4.V konaní bolo zistené, že spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o. ako postupca postúpil zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2018 žalobcovi pohľadávky uvedené v prílohe zmluvy, vrátane

pohľadávky voči žalovanému.

5.Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 9.4.2018 a z príslušnej časti
prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok ako aj z oznámenia o postúpení pohľadávok zo dňa 26.4.2018,
zaslaného právnym predchodcom žalobcu žalovanému (čl.85).

6.Postupca uzatvoril dňa 5.9.2014 so žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb podľa §44

zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „Zmluva“). Predmetom Zmluvy bolo
poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách v platnom a
účinnom znení. Na základe Zmluvy, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné zmluvné podmienky
a Cenník, postupca poskytol žalovanému elektronické komunikačné služby špecifikované v Zmluvea žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu stanovenú v Zmluve a
Cenníku.

7.Tieto skutočnosti vyplývajú zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 5.9.2014, zo
Všeobecných obchodných podmienok a z Cenníka.

8.Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné služby, ktorú žalovaný
neuhradil, a to na základe faktúry č.1125662865 neuhradený zostatok predstavuje sumu 72,69 Eur so

splatnosťou 13.5.2016, na základe faktúry č.1128737028 neuhradený zostatok predstavuje sumu 73,82
Eur so splatnosťou 15.6.2016, na základe faktúry č.1130998257 neuhradený zostatok predstavuje sumu
60,34 Eur so splatnosťou 14.7.2016. Žalovaný tieto čiastky neuhradil ani po postúpení pohľadávky.

9.Tieto skutočnosti vyplývajú z jednotlivých faktúr.

10.Podľa §489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

11.Podľa§491ods.1Občianskehozákonníkazáväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených, môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených /§51/ a zo zmiešaných zmlúv

obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12.Podľa §51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená, zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13.Zmluva medzi stranami sporu bola uzavretá v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách.

14.Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku

spotrebiteľskýchzmlúvupravujeObčianskyzákonníkvust.§52.Zmluvnýmistranamisúnajednejstrane
dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom
vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Základnou črtou takýchto spotrebiteľských
zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu
zmluvy alebo jej zmeny. Predmetná zmluva, ktorej súčasťou boli VOP túto charakteristiku spĺňa. Veriteľ
pri uzatváraní zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a nebolo preukázané, aby
spotrebiteľ konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15.Podľaust.§524ods.1,2OZveriteľmôžesvojupohľadávkuajbezsúhlasudlžníkapostúpiťpísomnou
zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

16.Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide

o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

17.Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1.

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18.Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a citovaných právnych ustanovení súd uložil žalovanému
za povinnosť uhradiť žalobcovi sumu 206,85 Eur spolu s úrokmi z omeškania tak, ako je to uvedené vo
výroku tohto rozsudku, potom čo zistil, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnutých služieb v tejto výške

na základe faktúr vyššie uvedených. Žalobca preukázal vyššie uvedenými dôkazmi, že jeho nárok voči
žalovanému, tak ako o ňom rozhodol súd, je dôvodný. Žalobcovi vzniklo právo požadovať dlžnú sumu
na základe zmluvy o postúpení pohľadávok.19. Žalovaný bol zaviazaný na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy od
nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr, odkedy sa dostal do omeškania s plnením, tak ako je to uvedené
vo výrokovej časti rozsudku. Výška úrokov je v súlade s ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z.

20.Podľa ust. §255 ods.1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

21.Podľa ust. §262 ods.1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

22.Podľa ust. §262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

23.Súd priznal plnú náhradu trov konania žalobcovi, lebo v konaní mal plný úspech. Po právoplatnosti

tohto rozsudku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

24.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. §219 ods.3, §177 ods.2 písm. a/
CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov písomne v 3 vyhotoveniach /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.