Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 3, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4Pc/5/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6918200385
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:6918200385.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci navrhovateľa: P. K., nar.

XX.XX.XXXX,bytom D.H., S. S. XXX/XX, v konaní o zrušenie vyživovacej povinnosti voči plnoletému
dieťaťu: C. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., E. XXX, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa P. K., nar. XX.XX.XXXX voči odporcovi C. K., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/222/05-17
zo dňa 02.11.2005.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľnávrhompodanýmsúdudňa26.02.2018žiadal,abysúdzrušiljehovyživovaciupovinnosť

voči synovi C. K., ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P/222/05
zo dňa 02.11.2005.

2. Návrh odôvodnil tým, že syn C. má 26 rokov. Tento v roku 2017 ukončil štúdium na vysokej škole
a podľa jeho vedomostí v súčasnej dobe už pracuje. Kde a na akej pozícii pracuje, navrhovateľ nevie.
Vzhľadom na to, že jeho syn je schopný sám sa živiť, tak voči nemu zanikla vyživovacia povinnosť.

3. Súd sa na pojednávaní oboznámil s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s rozsudkom Okresného súdu
Rimavská Sobota sp. zn. 2P/222/05 zo dňa 02.11.2005, s postúpením veci, so žiadosťou navrhovateľa
a s vyjadrením odporcu.

4. Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a uviedol, že naposledy zaplatil výživné v
januári 2018. Vo vzťahu k synovi nemá žiadne zameškané výživné.

5. Odporca sa na súdom nariadené pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil a vo svojich
vyjadreniach zo dňa 30.07.2019 a zo dňa 05.09.2019 súhlasil so zrušením vyživovacej povinnosti s
poukazom na to, že je schopný sám sa živiť.

6. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. S poukazom na to, že odporkyňa sa dňa 01.10.2016 zamestnala, zanikla vyživovacia povinnosť
navrhovateľa, nakoľko odporkyňa preukázala schopnosť samostatne sa živiť.8. S poukazom na tieto skutočnosti, s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie, súd zrušil
vyživovaciupovinnosťnavrhovateľaP.K.nar.XX.XX.XXXX,kC.K.,nar.XX.XX.XXXX,ktorábolaurčená
rozsudkom Okresného súdu Rimavská Sobota sp. zn. 2P//222/2005 zo dňa 02.11.2005.

9.Otrováchkonaniarozhodolpodľa§52Civilnéhomimosporovéhoporiadkutak,žežiadenzúčastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 CSP) v troch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 CSP uvedie, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.