Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, March 11, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8To/117/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617011868
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 03. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Michalanský
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7617011868.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Michalanského, sudcov
JUDr. Karola Kučeru a JUDr. Daniely Mitterpákovej v trestnej veci proti obžalovanému Z.. B. U. pre
prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Spišská Nová Ves sp. zn. 4T/87/2017 zo dňa 17. 9. 2018 na verejnom
zasadnutí konanom v Košiciach dňa 11. marca 2019 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. b/, c/, ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vec v r a c i a okresnému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal
a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Spišská Nová Ves rozsudkom sp. zn. 4T/87/2017 zo dňa 17. 9. 2018 uznal obžalovaného

vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., ktorý mal spáchať,
tak že

dňa 4. decembra 2016 v čase okolo 10.00 hod. po štátnej ceste II/546 v smere jazdy od obce Jaklovce
do obce Margecany v okrese Gelnica po predchádzajúcom požití alkoholu viedol osobné motorové
vozidlo značky Renault Escape evidenčného čisla KE-XXX FM, pričom dychovou skúškou elektronickým

prístrojom AlcoQuant 6020 plus mu bola nameraná hladina 0,53 mg/l alkoholu v dychu a podľa
odborného vyjadrenia znalca z odvetvia súdne lekárstvo (alkohológia, toxikológia, sérohematológia) s
prihliadnutím na prípustnú chybu elektronického prístroja mal v čase skutku koncentráciu alkoholu v krvi
najmenej 1,096 -1,126 g/kg (promile).

Súd mu za to uložil podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. j/ Tr. zákona,

§ 38 ods. 3 Tr. zákona trest zákazu činností viesť všetky druhy motorových vozidiel v trvaní 2 rokov.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný. V písomných dôvodoch odvolania prostredníctvom
svojho obhajcu uviedol, že okresný súd vyhodnotil dôkazy výlučne len jednostranne, v jeho neprospech
a navyše v rozpore s vedeckými poznatkami, ktoré súd vôbec nebral v úvahu. Ak by súd postupoval
v zmysle základných zásad ustanovených v § 2 ods. 10 a ods. 12 Trestného poriadku a teda, že by

pristúpil k hodnoteniu dôkazov zákonným spôsobom a po uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo,
ako aj v ich súhrne, nemohol by dospieť k záveru, že sa dopustil trestného činu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky. Súd odsudzujúci rozsudok postavil výlučne na nameranej hodnote z prvej dychovej
skúšky, ktorú navyše znalkyňa bezdôvodne prepočítava na čas 9:50 hod. Túto prvú dychovú skúšku
považoval súd za správne prevedenú a rovnako sa stotožnil aj s odborným vyjadrením a výpoveďou
MUDr. Vlasty Vyhnálkovej. Súd pri hodnotení dôkazov absolútne odignoroval znalecký posudok doc.

JUDr. MUDr. Petra Kováča, PhD., ktorý navyše poukazuje na aktuálne vedecké poznatky. Rovnakoneboli brané v úvahu ani jeho odborné písomné vyjadrenia vo veci, ktoré predložil nielen v prípravnom
konaní, ale aj počas hlavných pojednávaní.
Uviedol, že samotný fakt, že dychová skúška bola vykonaná overeným meradlom ešte neznamená,

že zobrazený výsledok merania zodpovedá skutočnej hladine alkoholu v krvi. Správnosť výsledkov
takéhoto merania preto musí byť v závislosti od zistenej koncentrácie alkoholu overená prinajmenšom
opakovaným meraním a to v určenom časovom intervale, prípadne ďalšími dôkazmi preukazujúcimi,
že meranie bolo vykonané v súlade s návodom od výrobcu dychového analyzátora stanoveným,
resp. odporúčaným postupom. Dodržanie návodu eliminuje nežiaduci účinok ovplyvňujúcich faktorov

a iných rušivých vplyvov. V hraničných prípadoch, za ktorý je nutné považovať aj posudzovanú vec,
keďže dychovou skúškou nameraná hladina alkoholu presahuje hladinu, pri ktorej nie je podľa súdnou
praxou akceptovaných poznatkov lekárskej vedy schopný bezpečne viesť motorové vozidlo žiadny
vodič, len o 0,056 %o, je možné množstvo alkoholu v krvi spoľahlivo zistiť iba jej laboratórnym
vyšetrením. Z vykonaného dokazovania možno jednoznačne konštatovať, že obe dychové skúšky boli
vykonané v rozpore s návodom na použitie meracieho prístroja AlcoQuant 6020 plus, pričom tieto

skutočnosti ovplyvňujú namerané hodnoty na meracom prístroji. Z opakovaných výpovedí policajtov
totiž jednoznačne vyplýva, že policajti nedodržali návod na použitie prístroja AlcoQuant 6020 plus a
v tomto smere poukázal na pochybenia policajtov, ktorí nepoužili sa nové náustky na každé meranie,
pričom podľa návodu sa jednoznačne vyžaduje použiť nový náustok pre každé meranie. Prvej úspešnej
dychovej skúške predchádzalo niekoľko neúspešných dychových skúšok, pričom všetky boli vykonané

s jedným náustkom.
Má zato, že nedodržanie návodu robí prvú dychovú skúšku (ale aj druhú dychovú skúšku)
absolútne právne neúčinným. Policajti si nevšimli, že namerané hodnoty na mieste skutku vzájomne
nekorešpondujú vzhľadom na vedecké poznatky, pričom táto skutočnosť je veľmi závažná. Hodnoty,
ktoré nameria certifikovaný prístroj s predpísaným časovým odstupom a deklarovanou presnosťou +- 5

% musia navzájom korelovať a vzájomne sa podporovať . V jeho konkrétnom prípade obe namerané
hodnoty (0,53 a 0,43 mg/l) vzájomne nekorešpondujú s poznatkami všeobecne uznávanými lekárskou
vedou. Je zrejmé, že ak dva výsledky namerané na tom istom prístroji - s deklarovanou presnosťou 5 %
a platným certifikátom - s dostatočným časovým odstupom a pritom si navzájom odporujú, nie je možné
zaujať stanovisko validity ku niektorej hodnote. Znalkyňa MUDr. Vyhnálková pri vypracovaní odborného

vyjadrenia si však tento fakt nevšimla alebo odignorovala. Absencia uvedenia nameranej hodnoty pri
2. dychovej skúške v návrhu na podanie obžaloby, v obžalobe, v trestnom rozkaze, ako aj v rozsudku
nie je náhodná. Týmto sa obišiel problém abnormálneho poklesu 0,525 %0/hod, na ktorý od začiatku
poukazuje. Poklesu (0,525 %o/hod) sa MUDr. Vyhnálková na hlavnom pojednávaní venuje len okrajovo
a aj tam však znalkyňa klamala (zavádzala), keď tvrdila, že jej vyšiel pokles 0,2 g/kg. „Zabudla" povedať,

že 0,2 %o je pokles za 24 minút - teda nie za hodinu. Za hodinu je to zas 0,525 %o. Súd si však tento
„detail" nevšimol. Následné vysvetlenie znalkyne k abnormálnemu poklesu (strana 7 rozsudku, riadok 1
až 8) je absolútne neprofesionálne a voči obžalovanému jednoznačne zaujaté. Stále argumentuje tým,
že pokles alkoholu u dychových analyzátorov sa nedá porovnávať na sekundy, minúty. Dokonca aj súd
si osvojil úplne nezmyselné a nelogické tvrdenia znalkyne o poklese alkoholu.

Poukázal nato, že vydanie odsudzujúceho rozsudku na základe nameranej hodnoty 1. dychovej skúšky,
ktorú nameraná hodnota 2. dychovej skúšky spochybňuje a vyvracia, je popretím § 119 ods. 1 Trestného
poriadku, ako aj zásady materiálnej pravdy. Súd úplne odignoroval znalecký posudok doc. JUDr. MUDr.
Petra Kováča, PhD., pričom tento posudok bol v jeho prospech a z ktorého záveru vyplýva, že dňa
04.12.2016 v čase 10:11 hod ( l.dychovej skúšky), ako aj v čase údajného začiatku jazdy (9:50 hod,

čo však nie je presné a aj ťažko overiteľné) koncentrácia etanolu v krvi u neho bola nižšia ako 1 %o a
teda skutok nie je trestným činom. Zároveň poukázal nato, že tento znalecký posudok v celom rozsahu
vyvracia tvrdenia MUDr. Vyhnálkovej obsiahnuté v odbornom vyjadrení.
Ďalejuviedol,žesúdsa nedôslednevysporiadalajsozásadou„indubioproreo“.Vpredmetnomprípade
sú evidentné procesné pochybenia službukonajúcich policajtov, ktorí nespochybniteľne pri vykonávaní

jednotlivých dychových skúšok (či už úspešných alebo neúspešných) postupovali v rozpore s návodom
na použitie meracieho prístroja, čo ovplyvňuje namerané hodnoty. V žiadnom prípade mu nebolo pred
dychovými skúškami dané poučenie v takom rozsahu, čo potvrdil aj policajt C.. Namerané hodnoty
pri dychových skúškach vzájomne nekorešpondujú, hoci by vzhľadom na uznávané lekárske vedecké
poznatky mali, na čo poukazuje od samotného počiatku a tento fakt potvrdil aj znalec doc. JUDr. MUDr.

Peter Kováč, PhD.
Vzhľadom na vyššie uvedené navrhol, aby krajský súd napadnutý rozsudok z dôvodov § 321 ods. 1
písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. d/ Tr. por. zrušil a vec vrátil v zmysle § 322 ods. 1 Tr. por. okresnému
súdu na nové konanie a rozhodnutie, alternatívne aby v súlade s § 322 ods. 3 Tr. por. sám vo vecirozhodol tak, že obžalovaného spod obžaloby z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 1 Tr. por. oslobodí podľa § 285 Tr. por.
Na podklade takto podaného odvolania odvolací súd v zmysle ustanovenia § 317 ods. 1 Tr. por.

preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal
odvolanie, ako aj správnosť postupu konania a dospel k záveru, že rozhodnutie okresného súdu je
predčasné a to z nasledovných dôvodov.

Z predloženého spisového materiálu je zrejmé, že v predmetnej trestnej veci boli vo vzťahu k určeniu

koncentrácie alkoholu v krvi čase vedenia motorového vozidla podané jednak odborné vyjadrenie
MUDr. Vlasty Vyhnálkovej, znalkyne z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia súdne lekárstvo
(toxikológia, alkohológia, sérohematológia) a znalecký posudok Doc. JUDr. MUDr. Petra Kováča,
PhD., znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvia súdneho lekárstva (toxikológia, alkohológia,
sérohematológia).

Akojetozvykonanéhodokazovaniazrejmé,zozáverovodbornéhovyjadreniaMUDr.VlastyVyhnálkovej
a zo záverov podaného znaleckého posudku Doc. JUDr. MUDr. Petra Kováča, PhD. vyplývajú rozdielne
hodnoty koncentrácie alkoholu v krvi u obžalovaného v čase vedenia osobného motorového vozidla.
Podľa odborného vyjadrenia MUDr. Vlasty Vyhnálkovej mal mať obžalovaný Z.. B. U. v čase skutku s
prihliadnutím na prípustnú chybu elektronického prístroja koncentráciu alkoholu v krvi najmenej 1,096 až

1,126 g/kg (promile), kdežto podľa znaleckého posudku znalca Doc. JUDr. MUDr. Petra Kováča, PhD.
malmaťobžalovanývčaseskutkukoncentráciualkoholuvkrvivrozsahu0,9864až1,644g/kg(promile).

Z uvedeného je tak zrejmé, že podľa záverov znaleckého posudku bol obžalovaný v čase o 9.50 hod.
tesne pod hranicou 1 g/kg, teda 1 promile.

Krajský súd považuje v tejto súvislosti za potrebné uviesť, že okresný súd vykonal na hlavnom
pojednávaní rozsiahle dokazovanie, dôsledne vypočul tak MUDr. Vlastu Vyhnálkovú, ako aj Doc. JUDr.
MUDr. Petra Kováča, PhD. a to v ich vzájomnej prítomnosti, pričom obaja znalci sa podrobne vyjadrili k
záverom odborného vyjadrenia a znaleckého posudku a rovnako tak nemožno uprieť okresnému súdu

ani snahu vysporiadať sa s týmito rozdielnymi závermi v rámci hodnotenia vykonaných dôkazov, čo je v
konečnom dôsledku zrejmé z podrobného odôvodnenia napadnutého rozsudku.

Skutočnosťou, ktorá viedla krajský súd k pochybnostiam o vyhodnotení vykonaného dokazovania zo
strany okresného súdu a ktorá zároveň viedla krajský súd k záveru o predčasnosti rozhodnutia okresným

súdom v predmetnej trestnej veci, je poznatok spočívajúci v nameraných hodnotách pri prvej a druhej
dychovej skúške, resp. z nich vyplývajúceho poklesu hladiny alkoholu v krvi medzi prvou a druhou
dychovou skúškou a to z dôvodu, že hodinový pokles alkoholu v krvi človeka všeobecne uznávaný
lekárskouvedouasúdnolekárskouspoločnosťouje0,12až0,2promile/hod.,resp.prihladináchnad2,00
promile výnimočne až 0,24 promile/hod., na čo podrobne poukázal obžalovaný v písomných dôvodoch

podaného odvolania a čo v konečnom dôsledku vyplýva aj z odborného vyjadrenia, či znaleckého
posudku. V tomto smere bude, podľa názoru krajského súdu potrebné podrobnejšie sa vysporiadať s
poklesom 0,2 promile v priebehu 24 minút, teda nie za hodinu, čo by v priebehu hodiny znamenalo
pokles o 0,525 promile a čo predstavuje 4,4 až 2,6-krát vyšší pokles hladiny alkoholu oproti už vyššie
uvedenému všeobecne uznávanému poklesu alkoholu za hodinu.

V tomto smere krajský súd práve vzhľadom na hraničné hodnoty koncentrácie alkoholu v krvi
obžalovaného v čase spáchania skutku, s prihliadnutím na pochybnosť poklesu alkoholu medzi prvou
a druhou dychovou skúškou nepovažoval za dostačujúcu argumentáciu MUDr. Vlasty Vyhnálkovej
spočívajúcuvtvrdení,žepoklesalkoholuvjednotlivýchminútachhodinovéhointervalumôžemaťstrmšie

klesajúci horizontálny priebeh a môže sa v priebehu hodiny pohybovať aj pri hraničných hodnotách,
resp. že alkohol sa neodbúrava lineárne rovnako v každej minúte.

Uvedené pochybnosti majú v predmetnej trestnej veci o to väčší a zásadnejší význam, že hranica
1,00 promile je hranicou medzi posúdením skutku ako trestného činu alebo priestupku, čo považuje

krajský súd za mimoriadne dôležitú a závažnú skutočnosť a čo si podľa názoru krajského súdu vyžaduje
mimoriadne dôsledný a citlivý prístup aj z hľadiska spravodlivého konania, resp. práva na spravodlivý
proces.Bude preto potrebné, aby okresný súd vzhľadom na rozdielne závery tak odborného vyjadrenia, ako
aj znaleckého posudku podaných v predmetnej trestnej veci, majúcimi význam pre posúdenie skutku
ako priestupku alebo ako trestného činu, v čom je ale zo spoločenského hľadiska obrovský rozdiel,

pribraldokonaniaznaleckýústavnapodanienovéhoznaleckéhoposudku,znaleckýposudokvykonalna
hlavnom pojednávaní, podľa možnosti aj výsluchom znalca, či znalcov, vykonané dokazovanie opätovne
vyhodnotil, vrátane obhajobných námietok obžalovaného a vo veci zákonne a spravodlivo rozhodol.

To boli dôvody, pre ktoré krajský súd rozhodol v zmysle výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný
prostriedok nie je prípustný.