Uznesenie ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Co/126/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1518204452
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Floreková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1518204452.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Magdalény Florekovej a
členov senátu JUDr. Romana Huszára a JUDr. Zuzany Posluchovej v právnej veci žalobcu: H. S., N..
X. X. XXXX, A. Š. B. XXX/XX, C. C., zastúpený Advokátskou kanceláriou Kucek & Partners, s.r.o.,
Mickiewiczova 9, Bratislava, proti žalovaným : 1/ W. Č., N.. X. X. XXXX, C. A. Q. XXX, L. S. - V., Č.
T., 2/ V.. B. X., N.. XX. X. XXXX, A. K. - K. XXX, S. N., obaja zastúpení Mgr. Dr. Antonom Kušnírom,

advokátom, Ul. Jána Reka 13, Žilina, o vylúčenie vecí z exekúcie, na odvolanie žalovaných 1, 2 proti
uzneseniu Okresného súdu Bratislava V zo dňa 17. 5. 2019 č.k. 56C/26/2018 - 180, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti z m e ň u j e tak, že žalovaní 1,
2 m a j ú voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného konania v rozsahu 100 %.

Žalovaní 1, 2 m a j ú voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Uvedeným uznesením súd prvej inštancie zastavil konanie o žalobe žalobcu ( § 145 ods. 1 CSP ),
ktorou sa voči žalovaným 1, 2 domáhal vylúčenia vecí z exekúcie. Žalobca vzal žalobu späť v
celom rozsahu, a to ešte pred začatím konania vo veci samej, po zistení, že povinný z exekúcie
v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. EX 27/2016 na Exekútorskom úrade Považská Bystrica,
súdnym exekútorom JUDr. Marcelou Šujanovou, uhradil vymáhanú pohľadávku; hnuteľné veci, ktorých

vylúčenia z exekúcie sa žalobca domáhal, tak prestali byť predmetom exekučného konania. Súd prvej
inštancie zároveň rozhodol o trovách konania podľa ust. § 256 ods. 1 CSP ( výkladom a contrario ) tak,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania, keďže dospel k záveru, že žiadna zo strán
sporu procesne nezavinila zastavenie konania.

2/ Uvedené uznesenie napadli včas podaným odvolaním žalovaní 1, 2, ktorých odvolanie smerovalo

proti výroku o trovách konania. Žalovaní poukazovali v odvolaní na to, že súd prvej inštancie pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania nesprávne aplikoval ust. § 256 CSP ( výkladom a
contrario ). Poukazovali na to, že žalovaní neiniciovali konanie o vylúčenie vecí z exekúcie, naopak,
bol to žalobca, ktorý odignoroval výkon exekúcie dňa 18. 5. 2018, neposkytol exekútorke potrebnú
súčinnosťprispisovaní hnuteľnýchvecí,odmietolsaexekútorkelegitimovať,prevziaťakékoľvekdoklady
týkajúce sa exekúcie, k čomu ho exekútorka vyzývala. Žaloba by bola v prípade poskytnutia súčinnosti

exekútorke nedôvodná. Zavinené konanie žalobcu preto nemôže byť posudzované na škodu žalovaným
nepriznaním náhrady trov konania. Ust. § 256 ods. 1 a ods. 2 CSP vychádza pri náhrade trov konania
zo zásady procesného zavinenia a separácie trov konania. Pokiaľ jedna procesná strana zaviní, že
konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemôže byť meritórne rozhodnuté a tým zistené, či bola
žaloba podaná dôvodne, vznikne jej zásadne povinnosť nahradiť druhej strane trovy konania. Súd je
v takom prípade povinný skúmať procesnú zodpovednosť za zastavenie konania na oboch procesných

stranách. Ak žalobca zobral žalobu späť bez toho, aby išlo o reakciu na správanie žalovaného, nemožno
pričítať procesné zavinenie žalovanému, resp. ukrátiť ho na právach nepriznaním náhrady trov konaniav jeho prospech. Ak bol súd prvej inštancie názoru, že žalovaným z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcom
nepatrí náhrada trov konania, mal túto otázku posúdiť podľa ust. § 257 CSP ako dôvody osobitného
zreteľa. Žalovaní navrhovali odvolaciemu súdu, aby v napadnutej časti zmenil uznesenie súdu prvej

inštancie tak, že žalovaným 1, 2 prizná nárok na náhradu trov provinštančného konania v rozsahu 100
% a rovnako tak aj nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

3/ Na odvolanie žalovaných 1, 2 žalobca vyjadrenie nepodal.

4/ Odvolací súd preskúmal a prejednal vec v rozsahu podaného odvolania ( t.j. vo výroku o trovách
konania ) v zmysle § 379 a § 380 ods. 1 CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k
záveru, že odvolanie žalovaných 1, 2 je dôvodné.

5/ Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

6/ Citované ust. § 256 ods. 1 CSP vyžaduje zodpovednosť za zavinenie tej strany sporu, ktorej procesný
úkon mal za následok zastavenie konania. Ak je dôvodom zastavenia konania späťvzatie žaloby, platí,
že žalobca nezavinil zastavenie konania vtedy, ak vzal späť žalobu, ktorá bola podaná dôvodne, pre
správanie žalovaného; je tomu tak napr. vtedy, keď žalovaný po začatí konania zaplatil žalobcovi

uplatňovanú pohľadávku alebo s ním uzavrel dohodu a pod. Znamená to, že ak má správanie, ktoré
spôsobilo zastavenie konania, ísť na ťarchu žalovaného, musí ísť z procesného hľadiska o takú situáciu,
kedy sa žalovaný zachová v intenciách žalobného návrhu ( petitu ), t.j. nastane situácia, kedy bola
požiadavka žalobcu splnená neskorším správaním sa ( konaním ) žalovaného, bez toho, aby o veci
meritórne rozhodol súd. V takýchto prípadoch má žalobca právo, aby mu žalovaný nahradil trovy, ktoré

účelne vynaložil na uplatňovanie svojho práva. Pokiaľ o takýto prípad nejde, je nutné uzavrieť, že to
bol žalobca, kto zavinil ( z procesného hľadiska ), že konanie muselo byť zastavené. Potom má naopak
žalovaný právo, aby mu žalobca nahradil trovy, ktoré účelne vynaložil na bránenie svojho práva. V
danomprípadejezobsahuspisovéhomateriáluzrejmé,žedôvodomzastaveniakonaniabolospäťvzatie
žaloby, avšak nie ako dôsledok toho, že by sa žalovaní zachovali v zmysle požiadaviek uplatňovaných

v konaní žalobou. Dôvodom späťvzatia žaloby bola skutočnosť, že odpadol predmet žaloby, keďže
exekučné konanie, ktoré sa malo týkať aj hnuteľných vecí, ktorých vylúčenia z exekúcie sa žalobca
žalobou domáhal, skončilo vymožením pohľadávky. Preto úvaha súdu prvej inštancie o tom, že ani
žalobca ani žalovaní nezavinili procesne zastavenie konania, nebola správna; zastavenie konania
zavinil ( z procesného hľadiska ) žalobca. Ako už bolo uvedené, v danej veci súd prvej inštancie zastavil

konanie na základe späťvzatia žaloby žalobcom, a to ešte pred začatím konania vo veci, bez toho, aby
žalovaní 1, 2 svojím konaním ( po podaní žaloby na súde ) naplnili požiadavky žalobcu, obsiahnuté v
jeho žalobnom petite. Z procesného hľadiska tak jednoznačne žalobca zavinil, že sa konanie muselo
zastaviť. Dôsledkom späťvzatia žaloby žalobcom za daných okolností je potom právo žalovaných, aby
im žalobca nahradil trovy, ktoré museli v konaní vynaložiť na svoju obranu.

7/ Odvolací súd z uvedených dôvodov uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zmenil
podľa ust. § 388 CSP tak, že žalovaní 1, 2 majú voči žalobcovi nárok na náhradu trov prvoinštančného
konania v celom rozsahu.

8/ O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd tak, žalovaní 1, 2 majú voči žalobcovi nárok
na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu, vzhľadom na plný úspech žalovaných 1, 2 v
odvolacom konaní ( § 396 ods. 1, ods. 2, v spojení s § 256 ods. 1 CSP ). O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník ( § 262 ods. 2 CSP ).

9/ Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 ( § 3
ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
zákonov, § 393 ods. 2 CSP ).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa ( § 419 CSP ).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne ( § 421 ods. 1 CSP ).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ ( § 422 ods.1 CSP ).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 424 CSP ).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii ( § 427 ods.1 prvá veta CSP ).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde ( § 427 ods.2 CSP ).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom ( § 429 ods. 1 CSP ).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa( § 429 ods.2 CSP ).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení ( § 431 ods.1 CSP ).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada ( § 431 ods.2 CSP ).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci ( § 432 ods. 1 CSP ).Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia ( § 432 ods.2 CSP ).