Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 7C/54/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2515204286
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2515204286.5

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v spore žalobcu: AB 2 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam,
Holandské kráľovstvo, registračné číslo: 572 79 667, zastúpeného právnym zástupcom: Advokátska
kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej: F. G., predtým X. rod. N., nar. XX.X.XXXX, bytom L.Á. XXXX/XX, S., štátna občianka
Slovenskej republiky, o zaplatenie 352,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.5.2015, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 17.6.2015, sa žalobca domáhal
odžalovanejzaplateniasumy352,87euraspríslušenstvomtitulomnezaplatenéhorevolvingovéhoúveru

z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 9.11.2012 uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Home Credit Slovakia, a. s., a žalovanou. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobca podaním zo dňa 23.5.2019, doručeným súdu dňa 23.5.2019, vzal žalobu v celom rozsahu
späť a žiadal konanie zastaviť z dôvodu, že žalovaná uhradila dlžnú sumu v celom rozsahu. Uviedol, že
žiada iba vrátiť krátený súdny poplatok, pretože žalovaná mu už uhradila celú dlžnú sumu.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „CSP“), žalobca môže vziať žalobu späť.

4. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Podľa § 146 ods. 2 CSP, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

7. Keďže k späťvzatiu žaloby došlo po prvom pojednávaní vo veci samej, súd v súlade s ust. § 146 ods. 1
CSPvyzvalžalovanú,abyoznámilasúdu,čisúhlasísospäťvzatímžaloby,apreprípad,žesospäťvzatím
žaloby nesúhlasí, aby uviedla dôvody svojho nesúhlasu. K výzve súd zároveň pripojil doložku, podľa
ktorej, ak sa žalovaná v stanovenej lehote k späťvzatiu žaloby nevyjadrí, súd bude predpokladať, že
proti späťvzatiu žaloby a proti zastaveniu konania nemá námietky, a náhradu trov konania si neuplatňuje

(§ 157 ods. 2 CSP). Žalovaná si výzvu súdu prevzala dňa 10.6.2019, na ktorú do dnešného dňa vôbecnereagovala, a preto súd podľa § 157 ods. 2 CSP predpokladal, že žalovaná nemá proti späťvzatiu
žaloby a proti zastaveniu konania žiadne námietky.

8. Vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu, ktorým vzal žalobu v celom rozsahu späť a na neexistenciu
nesúhlasu žalovanej s týmto späťvzatím z vážnych dôvodov, a súd podľa § 145 ods. 1 CSP konanie
zastavil (výrok I.).

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Jedinou situáciou, kedy zastavenie konania pre späťvzatie žaloby z procesného hľadiska zaviní
žalovaný, je také správanie žalovaného počas sporového konania, kedy sa žalovaný zachoval v
intenciách žalobného návrhu (petitu). Inak povedané, keď bola požiadavka žalobcu splnená neskorším

správaním(konaním)žalovanéhobeztoho,abyoveci(meritórne)rozhodolsúd.Pritommedzisprávaním
žalovaného a žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť. Vtedy, podľa § 256 ods. 1 CSP, žalobca má
právo na náhradu trov konania proti žalovanému.

13. Keďže žalobca vzal žalobu späť pre správanie žalovanej v priebehu konania, kedy žalovaná splnila

svoj záväzok voči žalobcovi, splnenie ktorého bolo predmetom tohto sporu, zastavenie konania z
procesného hľadiska v danom prípade zavinila žalovaná, a preto podľa § 256 ods. 1 CSP súd by mal
priznaťnároknanáhradutrovkonaniaprotistrane,t.j.žalobcovi, vplnomrozsahu.Nakoľkovšakžalobca
oznámil súdu, že si náhradu trov konania neuplatňuje s tým, že žiada iba vrátiť krátený súdny poplatok,
za použitia základných princípov podľa čl. 4 ods. 2 CSP (analógia) a čl. 17 CSP, v spojení s § 262 ods.

2 CSP, súd žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanej nepriznal (II. výrok).

14. K žiadosti žalobcu o vrátenie kráteného súdneho poplatku zo žaloby súd poznamenáva, že súdny
poplatok nebude žalobcovi vrátený z dôvodu, že k späťvzatiu došlo až po prvom pojednávaní vo
veci samej, ktoré sa uskutočnilo dňa 21.12.2017, pričom žaloba bola vzatá späť až podaním zo dňa

23.5.2019, a vrátenie kráteného súdneho poplatku pre späťvzatie žaloby je podľa § 11 ods. 3 zákona
č. 71/1992 Zb. v takom prípade vylúčené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).