Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 2, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 15C/15/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719201055
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Štillová

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719201055.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin pred sudcom JUDr. Miriam Štillovou v spore žalobcu: Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému: Ľ. K., J..
XX.XX.XXXX, G. S. Y. Y., o zaplatenie sumy vo výške 73,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 73,64 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
od 10.10.2018 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v celom rozsahu. O výške náhrady trov
konania bude súd rozhodovať samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.03.2019 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu 73,64 eur spolu s príslušenstvom ako aj nahradiť mu trovy konania.

2. V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že žalovaný spôsobil poškodenie L. S. H., poistencovi
žalobcu tým, že ho fyzicky napadol. Následne bol skutok žalovaného prejednávaný Okresným súdom
Martin, ktorý vo veci vydal dňa 30.04.2018 Trestný rozkaz sp.zn. 3T/36/2018 a uznal žalovaného
vinným z pokračujúceho prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) TZ a pokračujúceho prečinu
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 TZ, za čo mu uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere

16 mesiacov s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia slobody na 3 roky. Žalobca vynaložil
na zdravotnú starostlivosť poskytnutú poškodenému poistencovi S. H. náklady v celkovej výške 73,64
eur. Náklady zdravotnej starostlivosti odsúhlasil revízny lekár. Žalobca si uplatnil nárok v zmysle § 9
ods. 7 písm. c) zákona č. 580/2004 Z.z. ako náhradu vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti v
dôsledku protiprávneho konania žalovaného. Žalobca listom zo dňa 18.09.2018 vyzval žalovaného na
zaplatenie nákladov zdravotnej starostlivosti vo výške 73,64 eur a príslušenstva. Žalovaný vyúčtované
náklady neuhradil a ani sa k veci nijako nevyjadril a to ani napriek ďalšej výzve. Okrem dlhu vo výške

73,64 eur sa žalobca domáha aj úrokov z omeškania z dlžnej sumy od 10.10.2018 do zaplatenia a
náhrady trov konania.

3. Súd žalobe vyhovel a na základe predložených listinných dôkazov rozhodol vo veci platobným
rozkazom č.k. 15C/15/2019-14 zo dňa 20.03.2019. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovanému doručiť
do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k. 15C/15/2019-18 zo dňa 29.03.2019 zrušil v celom
rozsahu.

4. Súd vo veci vykonal pojednávanie dňa 02.10.2019, bez prítomnosti strán sporu. Podaním doručeným
súdu dňa 30.09.2019 žalobca ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu plnenia naliehavých
pracovných úloh. Zároveň navrhol, aby súd vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobevyhovie v celom rozsahu. Dôvodom návrhu bolo doterajšie správanie žalovaného, ktorý na výzvu
žalobcu žiadnym spôsobom nereagoval a listové zásielky nepreberal. Žalovanému súd predvolanie
doručoval zákonným spôsobom, cestou mesta Turčianske Teplice. Zásielka sa vrátila súdu ako

neprevzatá. V predvolaní bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa na nariadené pojednávanie
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

5. Podľa § 274 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), na pojednávaní rozhodne súd o žalobe
podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Súd po naplnení zákonných predpokladov na vydanie rozsudku pre zmeškanie rozhodol kontumačne
v prospech žalobcu podľa § 274 CSP na základe žalobcom tvrdeného skutkového stavu, ktorý súd
považoval za nesporný a za dostatočne osvedčený obsahom žaloby, jej príloh a ostatných listinných

dôkazov. Pri odôvodnení rozhodnutia súd použil § 275 CSP.

8. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

10. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd postupoval podľa § 262 ods. 1 v spojení s §
255 ods. 1 CSP, kedy vychádzal z pomeru úspechu a neúspechu strán sporu vo veci a žalobcovi, keďže
mal plný úspech vo veci, priznal proti žalovanému, ktorý vo veci úspech nemal, právo na náhradu trov

potrebných na účelné uplatňovanie práva v celom rozsahu.

12. V zmysle § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.
Žalovaný môže podať do 15 dní, odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel, návrh na zrušenie
rozsudku pre zmeškanie podľa § 277 ods. 1 a 2 CSP.
Podľa § 277 ods. 1 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie

vyjadrenia podľa § 273 písm. a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s
vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie
uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na
ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením

zruší a nariadi nové pojednávanie.
Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia tohto rozsudku.
Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť stanovená týmto rozhodnutím splnená dobrovoľne, možno podať návrh na výkon
exekúcie podľa osobitného zákona (zákon Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov).