Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, May 31, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoP/14/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114229698
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114229698.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci starostlivosti súdu o maloletú X. P., narodenú XX. XX. XXXX, bytom
u matky a zastúpenú Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra ako kolíznym opatrovníkom, dieťa
rodičov: matka X.. V. P., narodená XX. XX. XXXX, bytom S., V. XXX/XX a otec E.. F. M., narodený XX.
XX. XXXX, bytom S., V. XXX/XX, zastúpený JUDr. Annou Jamborovou, advokátkou v Nitre, Farská 5, o
zvýšenie výživného na návrh matky maloletej, o odvolaní otca maloletej proti rozsudku Okresného súdu

Nitra č.k. 13P/392/2014-112 zo dňa 24. novembra 2015, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a vec v r a c i a súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu matky maloletej zo dňa 10. 10. 2014, požadujúcej zvýšenie vyživovacej povinnosti
otca k maloletej zo sumy 100 eur mesačne na sumu 250 eur mesačne od 1. marca 2014 naďalej,

Okresný súd Nitra ako súd prvého stupňa, zmeňujúc svoj rozsudok č.k. 13P/87/2012-28 zo dňa 22.
mája 2012, uložil otcovi maloletého dieťaťa povinnosť platiť na maloletú X. P. výživné vo výške 150
eur mesačne počnúc dňom 1. marca 2014 až naďalej do rúk matky maloletej X.. V. P., ktoré je splatné
vždy do 15. dňa každého mesiaca dopredu do rúk matky maloletého dieťaťa. Ďalej rozhodol o tom, že
zaostalé výživné za čas od 01. 03. 2014 do 30. 11. 2015 vo výške 1.050 eur je otec maloletého dieťaťa
povinný zaplatiť do 365 dní od právoplatnosti tohto rozsudku a že žiaden z účastníkov nemá právo na

náhradu trov konania. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na vykonané dokazovanie, citované
ustanovenia Zákona o rodine (zákon č. 36/2005 Z .z. v znení neskorších predpisov- § 62 ods. 1 až 5,
§ 65 ods. 1, § 75 ods. 1 a § 78 ods. 1 a 3) ako aj všeobecné predpoklady dohôd a súdnych rozhodnutí
o výživnom nasledovne:

„Súd mal za preukázané, že pomery účastníkov sa zmenili. O výživnom súd naposledy rozhodol

rozsudkom zo dňa 22.5.2012 č.k. 13P/87/2012-28, z tohto spisu mal za preukázané, že rodičia sa
dohodli na úprave výkonov rodičovských práv a povinností a otec sa zaviazal prispievať na výživu sumou
100 eur mesačne. V tom čase bol otec študent VŠ a nemal príjem, matka mal. bola na MD a poberala
rodičovský príspevok. Žila v spoločnej domácnosti s mal. synom X. P.. Otec maloletého dieťaťa v tom
čase bol slobodný a mal len jednu vyživovaciu povinnosť voči mal. dieťaťu. Dňa 27.9.2014 uzatvoril
manželstvo so V. M.. Od 10.3.2014 bol prijatý do stálej štátnej služby Inšpektorát práce Jelenecká 49

Nitra. Podľa potvrdenia o príjme v mesiacoch marec 2014 až máj 2015 mal čistú mzdu 485,12 eur. Matka
maloletého dieťaťa pracuje, na mal. dieťa poberá rodinné prídavky a v roku 2014 mala čistý mesačný
príjem 1 187 eur. V roku 2015 mala v mesiacoch január 2015 až máj 2015 čistý mesačný príjem 1362
eur. Mal. X. P. sa narodila 1.3.2012, v roku 2014 dosiahla vek 2 roky a v roku 2015 vek 3 roky. Výdavky
na maloleté dieťa, sú také ako ich vyčíslila matka maloletého dieťaťa. Výdavky na matku sú také ako ich
matka vyčíslila a mesačné výdavky otca sú 600 eur-100 eur výživné= 500 eur. Otec maloletého dieťaťa

je ženatý a po uzavretí manželstva s otcom mal. dieťaťa mala príjem cca 1000 eur mesačne. Súd tukonštatuje, že došlo k zmene pomerom na strane matky, otca a na strane mal. dieťaťa a to počnúc dňom
10.3.2015.

Súd horeuvedené skutočnosti mal za preukázané vypočutím účastníkov konania a obsahom
horecitovaných listín.

Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možnosti a majetkových
pomerov. Podľa zákonného ustanovenia § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými

výdavkami rodičov. Súd berúc do úvahy uvedenú skutočnosť súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku
tohto rozhodnutia. Výživné je peňažná forma plnenia vyživovacej povinnosti. Súd zohľadnil skutočnosť,
že matka maloletého dieťaťa sa o maloleté dieťa výlučne sama a osobne stará. Súd bral do úvahy aj
životnú úroveň otca maloletého dieťaťa. Žiadny účinný zákon v SR nezakotvuje povinnosť pracovať.
Pre určenie výšky vyživovacej povinnosti nie je vôbec smerodajné koľko si rodič prácou, prípadne
podnikaním alebo inou zárobkovou činnosťou zarobí, alebo či vôbec pracuje. Súd preto zisťoval životnú

úroveň otca maloletého dieťaťa, ktorá je limitovaná okrem jeho majetkových pomerov a jeho finančnými
nárokmi na zabezpečenie jeho potrieb. Jedným z faktorov, ktoré pri určovaní miery životnej úrovne môže
súd vziať do úvahy je aj zistenie a vyčíslenie mesačných nákladov povinného rodiča. Tu súd vychádzal
z vyjadrenia otca mal. dieťaťa, že jeho životné náklady sú mesačne 500 eur. Otec maloletého dieťaťa
tvrdil, že po zarátaní doteraz určeného výživného jeho mesačné náklady sú 600 eur. Každý rodič má

povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce fin.
prostriedkynauspokojovaniesvojichpotrieb.Zákonnerozlišuje,čiideonevyhnutnépotrebyrodičaalebo
o iné potreby. Otec maloletého dieťaťa predložil doklad- listinu o svojich výdavkoch, ktorý dôkaz súd
vyhodnotil ako dôkaz na stanovenie jeho životnej úrovne. Súd zistil možnosti, schopnosti a majetkové
pomery- tak ako je horeuvedené- životnej úrovne otca maloletého dieťaťa.

Súd súčasne vyčíslil zaostalé výživné za čas od 1.3.2014 do 31.11.2015. Vychádzal zo zákonného
ustanovenia § 76 ods. 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných mesačných sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu. Výpočet: od 1.3.2014 do 31.11.2015 vrátane mesiaca december
2015 teda 21 mesiacov x 50= 1 050 eur. Podľa zákonného ustanovenia § 160 ods. 1 OSP ak súd

uloží v rozsudku povinnosť, je potrebné to splniť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, súd môže určiť
lehotu dlhšiu alebo určiť, že peňažné plnenie sa môže vykonať v splátkach, ktorých výšku a podmienky
zročnosti určí. Súd berúc do úvahy soc. status otca rozhodol v časti zaostalého výživného, že túto
povinnosť uloženú otcovi dieťaťa môže splniť v lehote dlhšej ako 3 dni od právoplatnosti rozsudku- tak
ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Po skončení dokazovania súd voľne posúdil výsledky vykonaného dokazovania a zistil horeuvedený
skutkový stav. Súd každý dôkaz zhodnotil z hľadiska pravdivosti a to voľnou úvahou. Starostlivo
prihliadol nato, čo vyšlo v tejto veci najavo ako aj nato čo uviedli účastníci, či už vo forme svojich
prednesov alebo vo forme vypočutia. Každý dôkaz súd zhodnotil osobitne a v ich vzájomnom vzťahu

(§ 132 OSP).

Podľa zákonného ustanovenia § 146 ods. 1 písm. a/ OSP (Občiansky súdny poriadok - zák. č. 99/1963
Zb.) žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie mohlo
sa začať i bez návrhu.“

Uvedený rozsudok včas podaným odvolaním napadol len otec maloletej domáhajúci sa jeho zrušenia
(podľa ust. § 221 ods. 1 písm. h/ OSP) a zamietnutia návrhu matky ako neodôvodneného, keďže
napadnutý rozsudok považuje za právne neodôvodnený a neopodstatnený. Po ukončení štúdia na VŠ
dňa 18. 06. 2013 sa až dňa 10. 03. 2014 zamestnal s čistou mzdou vo výške 485,12 eura, keď dňa 27.

09. 2014 uzatvoril manželstvo a žije v spoločnej domácnosti s manželkou a jej 17 ročnou dcérou X. D.,
pričom dňa 11. 12. 2015 nastala závažná zmena pomerov, nakoľko sa im narodila dcéra Q. M. a teda
pribudlamuďalšiavyživovaciapovinnosť,keďmanželkajevsúčasnostinaMD,čímsajejvýraznezmenil
aj príjem, ktorý bol predtým cca 600 eur mesačne, pokiaľ pracovala. Jeho príjem a príjem jeho manželky
je spolu nižší ako príjem matky maloletej. Nemôže súhlasiť ani s tým, v akej výške vyčíslila matka

výdavky na dieťa, pretože tieto nevedela riadne preukázať, keď on sa domnieva, že nejde o nevyhnutné
a odôvodnené výdavky, resp. že tieto výdavky nezodpovedajú realite. Určené výživné vo výške 150
eur mesačne nezodpovedá v zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine jeho schopnostiam, možnostiam
a majetkovým pomerom; jeho majetkové pomery sú nulové, nevlastní žiadny majetok. Počas štúdiaplatené výživné 100 eur mesačne platil z peňazí požičaných od rodičov, to ale neznamená, že výživné
musí byť zvýšené od času, keď začal pracovať s čistým príjmom 485,12 eura. Súd mu vyčítal vysoké
mesačnéživotnénákladyvovýške500eur,myslísi,žetietosúodôvodnenéanemôžeichovplyvniť,jeho

životná úroveň vzhľadom k jeho nízkemu príjmu nemôže byť vysoká. Životná úroveň matky a maloletej
dcéry je oveľa vyššia, keď jemu pribudla ďalšia vyživovacia povinnosť a príjem manželky na MD sa
výrazne znížil. K odvolaniu otec maloletej pripojil rodný list maloletej Q. M., narodenej XX. XX. XXXX,
v ktorom je zapísaný ako jej otec.

Vyjadrenie k podanému odvolaniu podané nebolo, kolízny opatrovník maloletej v konaní navrhoval
zvýšenie výživného na 120 eur.

Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je
potrebné podľa ust. § 221 ods. 1 písm. f/, h/ OSP zrušiť (a vec podľa ust. § 221 ods. 2 OSP mu vrátiť

na ďalšie konanie) z dôvodu, že je nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov jeho odôvodnenia, čím
sa účastníkom konania odňala možnosť konať pred súdom a porušilo ich právo na spravodlivé súdne
konanie, pričom skutkový stav veci bol i nedostatočne zistený.

Napriek námietke otca maloletej X. súd prvého stupňa len stroho konštatoval, že „výdavky na maloleté

dieťa sú také, ako ich vyčíslila matka maloletého dieťaťa“, pričom konštatoval zmenu pomerov na
strane matky maloletej, otca maloletej i na strane maloletého dieťaťa a to počnúc dňom 10. 03. 2015,
počiatok zvýšenia vyživovacej povinnosti počnúc dňom 01. 03. 2014 však nezdôvodnil nijak. Odvolací
súd nesúhlasí so súdom prvého stupňa v tom, že pre určenie výšky vyživovacej povinnosti nie je vôbec
smerodajné, koľko si (výživou povinný) rodič prácou, prípadne podnikaním alebo inou zárobkovou

činnosťou zarobí, keďže platenie výživného sa realizuje formou mesačných splátok a od tohto príjmu
sa odvíjajú schopnosti tohto rodiča plniť si svoju vyživovaciu povinnosť; pri jeho vyživovacej povinnosti
sa až následne prihliada i na majetkové pomery a teda i na jeho životnú úroveň. Súd prvého stupňa sa
k majetkovým pomerom otca ako faktoru pre určenie výživného nevyjadril nijak, neuviedol teda žiadne
mimoriadne majetkové pomery majúce podstatný vplyv na jeho schopnosť plniť si vyživovaciu povinnosť

v pravidelných mesačných splátkach - platbách. Nemožno súhlasiť bezvýhradne ani s tým, že rodič má
povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu svojho dieťaťa a až následne má právo využiť zostávajúce
finančné prostriedky na uspokojovanie svojich potrieb, keďže je potrebné prihliadnuť na nevyhnutné
životné potreby výživou povinného rodiča a na plnenie si jeho ďalších povinností výživy k iným osobám.
Pre určenie výšky výživného je potrebné, okrem poznania schopností oboch rodičov plniť si vyživovaciu

povinnosť k dieťaťu v peňažnej forme, poznať i reálne potreby dieťaťa, ktoré je potrebné odôvodniť
(zhodnotiť k nim vyjadrenia oboch rodičov), aj s pohľadom na vykonané dokazovanie. Pri rozhodovaní
vo veci je potrebné prihliadnuť aj k tomu, že okrem získania príjmu otca zamestnaním sa od 10. 03.
2014 došlo k podstatnej zmene pomerov aj na strane matky maloletej, ktorá v čase predchádzajúceho
rozhodovania o výživnom bola na materskej dovolenke, pričom sama získala vlastný príjem a teda

i schopnosť (okrem osobnej starostlivosti) sa i finančne podieľať na nákladoch maloletej, ktoré sú
z časti kryté i ňou poberanými rodinnými výdavkami. Pre rozhodnutie bolo potrebné sa vysporiadať
náležitým spôsobom aj s existenciou vyživovacej povinnosti matky maloletej k jej synovi a s výškou ňou
poberaného výživného na tohto syna, ktorú skutočnosť je potrebné zvážiť a preskúmať aj na strane
manželky otca maloletej, u ktorej tiež bolo treba náležitým spôsobom zistiť jej príjem a majetkové

pomery. Súd prvého stupňa v napadnutom rozhodnutí neviedol, ako sa vysporiadal s existenciou
prípadnej vyživovacej povinnosti otca maloletej k svojej manželke po jej odchode na materskú dovolenku
v súvislosti s očakávaným narodením dieťaťa (od 27.10), nezaoberal sa príjmom otca maloletej z
tvrdeného predaja poľovníckych zbraní a úplne nelogicky a nezdôvodnené ostalo to, prečo umožnil
otcovi maloletej splniť si zaostalé výživné v lehote do 365 dní od právoplatnosti rozsudku, teda prečo

bola určená takáto dlhá lehota na plnenie a nebola prípadne určená táto povinnosť v mesačných
splátkach (a to pod stratou výhody splátok) tak, aby tento nárok maloletej bol čo najskôr uspokojený.
Neobjasnené ostali aj vzťahy oboch rodičov k bytom na spojovacej ulici.

Zo všetkých zhora uvedených dôvodov preto odvolací súd rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia, pričom svoje nové rozhodnutie súd prvého stupňa po doplnení dokazovania
musí zákonným spôsobom odôvodniť tak, aby bolo plne preskúmateľné a pre účastníkov i presvedčivé.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.