Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2019

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7S/59/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7019200618
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tamara Sklenárová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2019:7019200618.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v právnej veci žalobcu: TRADE INDEX, s.r.o., so sídlom Jesenského 25,
Košice, IČO: 36 575 321, právne zastúpeného ILLEŠ, advokátska kancelária s.r.o., AK so sídlom
Floriánska 19, Košice, IČO: 52 082 881, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,
so sídlom Lazovná 63, Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 101441137/2019 zo dňa 12. 06. 2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej

žaloby, takto:

r o z h o d o l :

Návrh na priznanie odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 13. 08. 2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa správnou žalobou zo dňa 13. 08. 2019, doručenou na Krajský súd v Košiciach dňa 15.
08. 2019, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky
č. 101441137/2019 zo dňa 12. 06. 2019, ktorým tento ako príslušný štátny orgán na základe zákona

č. 333/2011 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní, poplatkov a colníctva v znení neskorších
predpisov, zákona č. 479/2009 Z. z. o orgánoch štátnej správy v oblasti daní a poplatkov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní
(daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, rozhodol
podľa ustanovenia § 74 ods. 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a
doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov tak, že potvrdil rozhodnutie Daňového úradu

Košice č. 102601721/2018 zo dňa 14. 12. 2018, ktorým bol podľa ustanovenia § 68 ods. 5 a 6 zákona
č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov, vyrubený rozdiel dane v sume 382 798,82 eur na dani z pridanej hodnoty za
zdaňovacie obdobie júl 2012, daňovému subjektu TRADE INDEX s.r.o., Jesenského 25, Košice, IČO:
36 575 321, DIČ: 2021768562.

2. Žalobca v správnej žalobe zo dňa 13. 08. 2019 zároveň žiadal priznať tejto žalobe odkladný účinok.
Uviedol, že na základe jedenástich rozhodnutí žalovaného mu za zdaňovacie obdobia január, marec
až december 2012 bola uložená povinnosť doplatiť na dani celkovo 3 429 251,16 eur. S ohľadom na
jeho majetkovú situáciu je táto suma na úhradu pre neho likvidačná. Ďalej poukázal na to, že okamžitým
výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného, mu hrozí závažná
ujma, značná hospodárska a finančná škoda, resp. iný vážny nenapraviteľný následok. Taktiež uviedol,

že priznanie odkladného účinku v danej veci nie je v rozpore s verejným záujmom.

3. Žalovaný dňa 30. 10. 2019 k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
13. 08. 2019 podal nasledujúce stanovisko. Uviedol, že návrh žalobcu považuje za neopodstatnený,
keďže z dôvodov uvedených žalobcom nevyplýva, že postupom správcu dane by žalobcovi hrozila
závažná ujma, značná hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, príp. iný

vážny nenapraviteľný následok, na základe ktorých je v zmysle § 285 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z.
Správnehosúdnehoporiadku(ďalejlen"SSP")možnépriznaťsprávnejžalobeodkladnýúčinok.Zároveňžalovaný k návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe poukázal aj na správanie žalobcu,
ktorý už počas výkonu daňovej kontroly utlmoval svoju ekonomickú činnosť, a to v roku 2014 odhlásil
tri osobné motorové vozidlá na dani z motorových vozidiel, v januári 2014 došlo kúpnymi zmluvami

k prevodu vlastníctva k rozostavanej budove, ku ktorej si žalobca uplatňoval nárok na odpočítanie
dane, k 31. 01. 2015 došlo k ukončeniu registrácie na dani zo závislej činnosti, v roku 2015 (v
priebehu prerušenia kontroly DPH) si žalobca nárokoval na nízke odpočítanie dane (bez uskutočnenia
zdaniteľných obchodov), v roku 2016 v podaných daňových priznaniach k DPH nevykazoval žiadnu
ekonomickú činnosť, v roku 2017 mu bola ukončená registrácia DPH z úradnej moci. Na základe

vyššie uvedených skutočnosti žalovaný navrhol, aby správny súd zamietol návrh žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 13. 08. 2019.

4. Podľa ustanovenia § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len
"SSP"),správnysúdmôženanávrhžalobcuapovyjadrenížalovanéhopriznaťsprávnejžalobeodkladný
účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadný iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

5. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žalobe vyplýva z práva

na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, ale pre takéto rozhodnutie musí byť zákonný
podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku správnej
žalobe je ochrana toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

6. K návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe konajúci správny súd zdôrazňuje,

že ide o výnimočné rozhodnutie, v ktorom sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia
orgánu verejnej správy. Procesným predpokladom rozhodnutia o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je návrh účastníka, z ktorého ale musí vyplývať, že okamžitým výkonom alebo inými právnymi
následkaminapadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávybyžalobcovihrozilazávažnáujma,značná
hospodárska či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore s verejným záujmom, resp. ak napadnuté
rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad v právne
záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti a žalobcovi by inak
hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku by nebolo v rozpore so záujmom
Európskej únie. Dôkazy k tomuto tvrdeniu však musí predložiť žalobca.

7. Návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 13. 08. 2019 však neobsahuje
žiadne relevantné dôkazy na preukázanie hrozby závažnej ujmy, finančnej ujmy, resp. aj iného vážneho
nenapraviteľného následku a ani z administratívneho spisu žalovaného hrozba závažnej umy z dôvodu
okamžitého výkonu rozhodnutia orgánu verejnej správy nevyplýva.

8. Podľa právneho názoru správneho súdu dôvody, ktoré žalobca uviedol vo svojom návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žaloby zo dňa 15. 07. 2019 (bod 2 tohto uznesenia) nie sú dôvodmi, ktoré
má na mysli ustanovenie § 185 písm. a) SSP (bod 4 tohto uznesenia).

9. Ustanovenie § 185 písm. a) SSP podmieňuje priznanie odkladného správnej žaloby hrozbou ujmy
na subjektívnych právach žalobcu, a to vo forme závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody či
finančnejškody,závažnejujmynaživotnomprostredíaleboinýmzávažnýmnenapraviteľnýmnásledkom
v dôsledku okamžitého výkonu napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy a splnením ďalšej
podmienky, to znamená, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom.

10. Dôvody uvedené žalobcom (bod 2 tohto uznesenia) nepredstavujú právne významné dôvody pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe žalobcu. Pretože žalobca nepreukázal existenciu hrozby
kvalifikovanej ujmy na ich právach, správny súd sa už nezaoberal druhou zákonnou podmienkou pre
priznanie odkladného účinku správnej žalobe, to znamená, či by priznanie odkladného účinku nebolo

v rozpore s verejným záujmom.

11. Z vyššie uvedených dôvodov preto správny súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku jeho
správnej žalobe zo dňa 13. 08. 2019 zamietol podľa ustanovenia § 188 SSP.12. Senát vo veci rozhodol pomerom hlasov 3 : 0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e/ SSP