Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4T/9/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816010029
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5816010029.14

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Vandy Mikulášovej a členov
senátu Mgr. Evy Volčekovej a Mgr. Viery Bolekovej, v trestnej veci proti obž.: V. Q., nar. XX.XX.XXXX,
pre zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 19.12.2019 v Námestove, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný V. Q., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom A., W. XXX, okres N., t.č. vo väzbe v Ústave

na výkon väzby Leopoldov,

s a u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

v presne nezistený deň v mesiaci apríl 2013 vystupujúc v mene spoločnosti ZUPER s.r.o., so sídlom
Kynceľova 41, Banská Bystrica, IČO: 46 349 537 (ďalej ako kupujúci) mailom objednal sám, resp.

prostredníctvom doteraz nestotožnenej osoby u spoločnosti Firma handlowa Orient Dorota Kupaj, so
sídlomul.Dluga38A,62-800Kalisz,NIP:PL6181611258(ďalejakopredávajúci)kúpucukru,pričombolo
dohodnuté medzi predávajúcim a kupujúcim, že cukor bude uvoľnený na prepravu až po jeho zaplatení,
kde následne 25.04.2013 a 26.04.2013 V. Q. zaslal predávajúcemu sám, resp. prostredníctvom doteraz
nestotožnenej osoby a to z mailovej adresy E..E. potvrdenia o úhrade za objednaný cukor z VÚB banky,
pobočka Námestovo zo dňa 25.04.2013 na sumu 36.444,- eur a zo dňa 26.04.2013 na sumu 36.444,-

eur, ktoré V. Q. osobne v týchto dňoch realizoval, pričom tieto europlatby V. Q. následne vo VÚB banke,
pobočka Námestovo zrušil, hoci vedel, že predmetné úhrady za objednaný cukor nebudú prevedené na
účet predávajúceho, pričom na základe týchto zaslaných potvrdení bol cukor predávajúcim uvoľnený na
prepravu kupujúcemu, avšak k zaplateniu zaň do súčasnosti nedošlo, čím spoločnosti Firma handlowa
Orient Dorota Kupaj, so sídlom ul. Dluga 38A, 62-800 Kalisz, NIP: PL6181611258, Poľská republika,
spôsobil škodu vo výške 107.819,85 eur,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu, a spôsobil tak
na cudzom majetku značnú škodu,

t ý m s p á c h a l

zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 44 Trestného zákona súd u p ú š ť a od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok
Špecializovaného trestného súdu v Pezinku, pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-3T/42/2019 zo dňa

11.12.2019.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku súd u k l a d á obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti Firma handlowa Orient Dorota Kupaj, so sídlom ul. Dluga 38A, 62-800 Kalisz, NIP:

PL6181611258, Poľská republika, škodu vo výške 107.819,85 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Tento rozsudok neobsahuje odôvodnenie, pretože sa po vyhlásení rozsudku prokurátor a obžalovaný s
obhajcom vzdali práva podať odvolanie, a preto podľa § 172 ods. 2 Trestného poriadku bol vyhotovený
zjednodušený písomný rozsudok. Vyhlásený rozsudok však musí zodpovedať písomnému vyhotoveniu
rozsudku, preto rozsudok obsahuje aj poučenie o možnosti podať odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na tunajší súd do 15 dní od
oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306 ods. 2 Tr. por.).

Odvolanie môžu podať:

- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. a), § 308
ods. 1, 2 Tr. por.)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech (§ 307 ods.
1 písm. b), § 308 ods. 2 Tr. por.)

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2 Tr. por.)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345 ods. 1 Tr. por.)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody , a to v
neprospech obžalovaného (§ 307 ods. 1 písm. c), § 308 ods. 1 Tr. por.). Ak je poškodeným právnická

osoba, odvolanie môže podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68 Tr. por.).
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), § 45 ods. 1 Tr. por.)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.