Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 11, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 6Csp/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516217016
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Rusňáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1516217016.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Katarínou Rusňákovou, v právnej
veci žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s., IČO: 00 492 736, so sídlom Olejkárska 1, Bratislava,
zast.: JUDr. Vladimírom Kánom, advokátom, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, Bratislava, proti žalovanej:
W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, N., o zaplatenie 70,70 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.12.2016 domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 70,70
Eur a náhrady trov konania. Svoju žalobu zdôvodnil tým, že žalovaná cestovala prostriedkom hromadnej
dopravy na linke 191 dňa 12.01.2016 bez cestovného lístka.

2. Súd prvej inštancie vo veci rozhodol tak, že žalovanú zaviazal na zaplatenie žalovanej istiny a
žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Proti rozsudku podala žalovaná odvolanie
v zákonnej lehote a namietala, že Uznesením Okresného súdu Bratislava I Sp.zn. 8OdK/48/2017 bol
vyhlásenýkonkurznamajetokžalovanej.Žiadala,abysúddruhejinštancierozsudoksúduprvejinštancie
zrušil a konanie zastavil s poukazom na zákon o konkurze a reštrukturalizácii.

3.KrajskýsúdvBratislaveakosúddruhejinštancienaodvolaniežalovanejrozsudoksúduprvejinštancie
zrušil a vrátil mu na nové konanie a rozhodnutie.

4.Tunajšísúdzistil,žeOkresnýsúdBratislavaIuznesenímpodSp.zn.8OdK/48/2017zodňa18.08.2017
zverejnenomvObchodnomvestníkudňa18.08.2017vprávnejvecidlžníčky-žalovanejvyhlásilkonkurz.

Následne dňa 21.06.2018 bol v Obchodnom vestníku číslo 119/2018 uverejnený Oznam o zrušení
konkurzuzdôvodu,žedošloksplneniurozvrhuvýťažku.Bolooznámené,žekonkurzsakončíposplnení
rozvrhu výťažku. Správca zároveň poučil, že zverejnením tohto oznámenia v Obchodnom vestníku sa
konkurz zrušuje.

5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii (ďalej len „ZKR“), ak bol

vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka,
ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť v konkurze uspokojená aj pohľadávka, ktorá vznikla
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi

(rozhodujúci deň).7. Podľa § 166a ods. 2) ZKR pohľadávky podľa odseku 1 sa v konkurze uplatňujú prihláškou.

8. Podľa § 166e ods. 2 ZKR oddlžením sa pohľadávky, ktoré môžu byť uspokojené iba v konkurze alebo

splátkovým kalendárom (§166a), bez ohľadu na to, či boli alebo neboli prihlásené, stávajú voči dlžníkovi
nevymáhateľné v rozsahu, v ktorom ho súd zbavil dlhov.

9. Z uvedeného je zrejmé, že pohľadávka žalobkyne vznikla pred rozhodujúcim dňom t. j. pred
kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz a mala byť uplatnená v konkurze prihláškou (§

166a ods. 3 ZKR), pričom nejde o pohľadávku vylúčenú z uspokojenia (§ 166b ZKR) alebo nedotknutú
pohľadávku (§ 166c ZKR). Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd konanie proti žalovanej podľa § 167e
ods. 1 ZKR zastavil. Pohľadávka vznikla dňa 12.01.2016, na súde bola uplatnená 08.12.2016, dňa
09.08.2017 bol vyhlásený konkurz a dňa 18.08.2017 bol Oznam o vyhlásení konkurzu uverejnená v
Obchodnom vestníku číslo 159/2017.

10. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

12. Súd má za to, že žalovaná procesne zavinila, zastavenie konania, vzhľadom na vyhlásený konkurz
na majetok žalovanej v priebehu tohto konania, nebolo ju možné na náhradu trov konania zaviazať ,
preto súd rozhodol tak, ako je vo výroku tohto uznesenia uvedené. Pričom tieto dôvody spočívajúce v

konkurze žalovanej považuje za dôvody hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP.

13. Podľa čl. 4 ods. 1 a 2 C.s.p., ak sa právna vec nedá prejednať a rozhodnúť na základe výslovného
ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré
upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu posudzovanej právnej veci. Ak takého ustanovenia

niet, súd prejedná a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a
to s prihliadnutím na princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak,
aby výsledkom bolo rozumné usporiadanie procesných vzťahov zohľadňujúce stav a poznatky právnej
náuky a ustálenú rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie strany, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané
do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia, na Okresnom súde Bratislava V, písomne, v dvoch
vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa ním sleduje,

musí byť podpísané a musí obsahovať uvedenie spisovej značky konania ktorého sa týka.

V odvolaní musí byť ďalej uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody - § 365 C.s.p.) a čoho sa
odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť - odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.

zostal na súde. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na trovy toho,
kto odvolanie podal (§ 125 ods. 3 C.s.p.).