Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58Cb/77/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202476
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kudravá

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219202476.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou JUDr. Lenkou Kudravou v sporovej veci žalobcu:

DOPRAVA A SLUŽBY K & T, spol. s r.o., IČO: 36 008 184, so sídlom Horelica č. 13, Čadca, právne
zastúpený: Advokátska kancelária VARMUS s. r. o., IČO: 36 863 203, so sídlom Palárikova 83, Čadca
proti žalovanému: EMTRIS, spol. s.r.o., IČO: 36 746 584, so sídlom Drieňová 15, Bratislava, o zaplatenie
4.163,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.163,64 Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 8,00 % ročne zo sumy 2.578,42 Eur od 21.09.2018 do zaplatenia,
- vo výške 8,00 % ročne zo sumy 677,41 Eur od 11.10.2018 do zaplatenia,

- vo výške 8,00 % ročne zo sumy 543,87 Eur od 22.11.2018 do zaplatenia,
- vo výške 8,00 % ročne zo sumy 363,94 Eur od 04.10.2018 do zaplatenia,
a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- Eur, všetko do troch
dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu, o výške ktorej
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou na tunajší súd dňa 13.05.2019 domáhal voči žalovanému v rámci
zaplatenia sumy 4.163,64 Eur s príslušenstvom a súčasne si uplatnil aj nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobca svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril kúpnu zmluvu na dodanie tovaru (betónu
s príslušenstvom? v zmysle § 409 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník? spolu s dopravou -
zmluva o preprave veci podľa § 610 Obchodného zákonníka. Dodávky tovaru (niektoré vrátane dopravy)
boli fakturované v rámci nasledujúcich faktúr: Faktúra č. 182200305, na sumu 3578,42 €, vystavená

dňa 31.08.2018, splatná dňa 20.09.2018- zaplatená čiastočne (1000 € uhradených 09.10.2018), Faktúra
č. 182200350, na sumu 677,41 €, vystavená dňa 25.09.2018, splatná dňa 10.10.2018 (neuhradená),
Faktúra č. 182200427, na sumu 543,87 €, vystavená dňa 31.10.2018, splatná dňa 21.11.2018
(nehradená), Faktúra č. 182200335, na sumu 363,94 €, vystavená dňa 18.09.2018, splatná dňa
03.10.2018 (neuhradená). Dňa 12.11.2018 vystavil žalobca žalovanému upomienku (UP2018088?, v
ktorej žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie dlhu, v dodatočnej lehote 10 dní od vystavenia a súčasne
ho upozornil na to, že mu účtuje paušálnu náhradu nákladov spojenú s uplatnením pohľadávky vo výške

40 € a v prípade, že nebude žalovaný na upomienku reagovať, bude pohľadávku vymáhať súdnou
cestou. Spolu s nezaplatenou istinou si žalobca uplatnil aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania podľa
ustanovenia § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka v spojení s vládnym nariadením č. 21/2013 Z.z.3. Žalovaný sa k podanej žaloby vyjadril písomným podaním doručeným súdu dňa 17.06.2019, v ktorom
uviedol, že nárok uplatnený žalobcom poprel, žalobu považuje za nedôvodnú. Vystavené faktúry nie
sú dôkazom o poskytnutom plnení. Žalobca tvrdí, že so žalovaným mal uzavrieť viaceré zmluvy, kúpnu

zmluvu a zmluvu o preprave veci. Zmluvu o preprave veci žalovaný však vôbec neuzavrel. Žalobca mal
dodať tovar na mieste určenom žalovaným, čo však nespôsobuje automaticky vznik zmluvy o preprave
veci. Žalovaný nebol „odosielateľom“ (tovar mal dodať žalobca) a žalobca nebol dopravcom. Žalobcom
deklarované množstvo dodávok betónu nezodpovedalo a bolo nižšie. Z uvedeného dôvodu žalobca
nemá nárok na tú cenu, ktorú v konaní uplatňuje. Žalobca navyše uplatnil v návrhu úroky z omeškania v

rozsahu a výške, na ktorý nemá nárok. Omeškanie dlžníka môže nastať až v prípade doručenia faktúry,
ktorá je svojou povahou výzvou na zaplatenie istiny dlhu. Je dôkaznou povinnosťou žalobcu preukázať
doručenie faktúr, ktoré má priamy vplyv na vznik žalovaného nároku z titulu úrokov z omeškania.

4.Žalobcavreplikežalobydoručenejsúduuviedol,žeakžalovanýtvrdí,žedodanémnožstvotovarubolo
reálne nižšie ako sa uvádza vo faktúrach vystavených žalobcom, zaťažuje ho v tomto smere dôkazné

bremeno na preukázanie týchto tvrdení. Ak žalovaný tvrdí, že so žalobcom neuzavrel zmluvu o preprave
veci podľa § 610 Obchodného zákonníka, žalobca k tomuto uvádza, že podľa jeho názoru došlo k
uzatvoreniu takejto zmluvy nakoľko faktúry 182200305 a 182200427 obsahujú o.i. položku dopravné, čo
dokazuje a nepopiera to ani žalovaný, že došlo k doprave tovaru i keď samotná zmluva o preprave veci
nemá písomnú formu. Žalobca súčasne uvádza, že otázka či došlo medzi stranami k uzatvoreniu zmluvy

o preprave veci, nemá v konečnom dôsledku žiaden vplyv na výške pohľadávky, nakoľko v podkladoch,
z ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok je uvedená položka Dopravné a to spolu s prepravnými listami,
ktoré jasne preukazujú, že doprava tovaru bola realizovaná, čo potvrdil vo svojom vyjadrení zo dňa
15.06.2019ajsamotnýžalovaný.Pokiaľideorozsahzákonnýchúrokovzomeškania,takktýmtožalobca
uvádza, že ich rozsah určoval odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti faktúr až do zaplatenia /ku

ktorému ešte nedošlo/, pričom ak žalovaný poukazuje na fakt, že mu faktúry neboli doručené a nemohlo
tak nastať omeškanie, žalobca uvádza, že faktúry boli po ich vystavení riadne doručené žalovanému, v
súlade s internými procesmi žalobcu, na čo žalobca predložil výpis z knihy odoslaných faktúr, pričom
v priebehu augusta 2017 došlo k zaslaniu faktúry na adresu ktorú udal žalovaný a ďalšie faktúry
boli žalovanému navyše zaslané prostredníctvom elektronickej pošty, Faktúru č. 182200335, na

sumu 363,94 €, vystavená dňa 18.09.2018, Faktúru č. 182200427, na sumu 543,87 €, vystavená
dňa 31.10.2018 obdŕžal žalovaný prostredníctvom elektronickej pošty dňa 12.11.2018, Faktúru č.
182200305, na sumu 3578,42 €, vystavená dňa 31.08.2018 obdŕžal žalovaný dňa 25.09.2018, Faktúra
č. 182200350, na sumu 677,41 €, vystavená dňa 25.09.2018 obdŕžal žalovaný prostredníctvom
elektronickej pošty dňa 25.09.2018 pričom z elektronickej komunikácie so zamestnankyňou žalovaného

vyplýva, že najneskôr 26.09. 2018 žalovaný obdŕžal všetky faktúry prostredníctvom elektronickej pošty.

5. Súd vytýčil na deň 19.11.2019 pojednávanie vo veci samej, ktorého sa žalovaný nezúčastnil z dôvodu
neodkladných pracovných povinností konateľa žalovaného na kontrolnom dni stavebnej zákazky mimo
Bratislavy, pričom súhlasil s konaním pojednávania v jeho neprítomnosti. Žalobca prostredníctvom

svojho právneho zástupcu zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu a navyše uviedol, že žalobca
vykonal všetky úkony, aby žalovaný dostal všetky faktúry. Faktúry boli posielané primárne poštou,
žalovaný ich neprevzal a tak boli zaslané e-mailom na adresu žalovaného, kde zamestnankyňa
žalovaného F.. P. W. potvrdila prijatie týchto faktúr. žalobca má za to, že žalovaný nimi disponoval a to
ešte pred zaslaním upomienky, ktorá bola zaslaná dňa 12.11.2018 a ktorú si žalovaný taktiež neprevzal.

K istine sa žalovaný vyjadril len tým spôsobom, že reálne dodanie betónu bolo nižšie, avšak v tejto veci
žalovaný nepredložil žiadny dôkaz. Toto popretie je z pohľadu Civilného sporového poriadku neúčinné.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinami, ktoré do súdneho spisu založil
výlučne žalobca a to so súborom faktúr, objednávok, prepravných listov a dodacích listov, upomienkou

spolu s podacím lístkom, výpisom z knihy odoslaných faktúr a e-mailovou komunikáciou, pričom zistil
nasledovný skutkový a právny stav:

7. Žalovaný ako objednávateľ na jednej strane si u žalobcu ako dodávateľa na strane druhej objednal
na základe písomnej objednávky č. 11072018_E_DSKT zo dňa 11.07.2018 (opatrená podpisom

žalovaného), viacero dodávok betónu s pumpou a prípadne aj s dopravou (ďalej len ako „objednávka“).
Žalovaný v objednávke súčasne žalobcu požiadal, aby faktúry žalobca zasielal žalovanému e-mailom na
adresu: [email protected], ale aj poštou na korešpondenčnú adresu EMTRIS spol. s. r.o., M.R.
Štefánika 71, Žilina. Žalobca dňa 30.08.2018 žalovanému dodal ním objednaný tovar o čom svedčiadodacie listy č. 3906/08/18, č. 3918/08/18, č. 3912/08/18, č. 3923/08/18, č. 3909/08/18, č. 3915/08/18,
č. 3920/08/18 a prepravný list opatrený podpisom žalovaného. Na základe uvedeného žalobca vystavil
žalovanému faktúru č. 182200305 znejúcu na sumu 3.578,42 Eur so splatnosťou dňa 20.09.2018, z

ktorej žalovaný uhradil žalobcovi dňa 09.10.2018 sumu vo výške 1.000 Eur.

8. Žalobca na základe objednávky dňa 10.09.2018 žalovanému dodal ním objednaný tovar o čom
svedčí dodací list č. 4147/09/18 a prepravný list opatrený podpisom žalovaného. Na základe uvedeného
žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 182200335 znejúcu na sumu 363,94 Eur so splatnosťou dňa

03.10.2018.

9. Žalobca na základe objednávky dňa 18.09.2018 a 19.09.2018 žalovanému dodal ním objednaný
tovar o čom svedčia dodacie listy č. 4403/09/18 a č. 4345/09/18 a prepravné listy opatrené podpisom
žalovaného.Nazákladeuvedenéhožalobcavystavilžalovanémufaktúruč.182200350znejúcunasumu
677,41 Eur so splatnosťou dňa 10.10.2018.

10. Žalobca na základe objednávky dňa 29.10.2018 žalovanému dodal ním objednaný tovar o čom
svedčia dodacie listy č. 5160/10/18 a č. 5164/10/18 a prepravný list opatrený podpisom žalovaného. Na
základe uvedeného žalobca vystavil žalovanému faktúru č. 182200427 znejúcu na sumu 543,87 Eur so
splatnosťou dňa 21.11.2018.

11. Upomienkou č. UP2018088 zo dňa 12.11.2018 žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie 3.619,77
Eur ako nároku vyplývajúceho z faktúry č. 182200305, faktúry č. 182200335 a faktúry č. 182200350 v
lehote do 10 dní odo dňa vystavenia upomienky, o čom svedčí podací lístok.

12. Z výpisu z knihy odoslaných faktúr súd zistil, že žalobca odoslal žalovanému faktúru č. 182200305
dňa 31.08.2018, faktúru č. 182200335 dňa 18.09.2018, faktúru č. 182200350 dňa 25.09.2018 a faktúru
č. 182200427 dňa 31.10.2018.

13. E-mailovej komunikácie zo dňa 31.10.2018 medzi žalovaným ako odosielateľom správy a žalobcom

ako príjemcom správy vyplynulo, že žalovaný eviduje voči žalobcovi štyri nezaplatené faktúry, pričom
tieto sa zaviazal uhradiť po 07.01.2019.

14. Podľa ustanovenia § 409 ods. 1 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len „Obchodný
zákonník“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú

jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

15. Podľa ustanovenia § 411 Obchodného zákonníka, predávajúci je povinný kupujúcemu dodať tovar,
odovzdať doklady, ktoré sa na tovar vzťahujú, a umožniť kupujúcemu nadobudnúť vlastnícke právo k

tovaru v súlade so zmluvou a týmto zákonom.

16. Podľa ustanovenia § 412 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak predávajúci nie je povinný podľa zmluvy
dodať tovar v určitom mieste, uskutočňuje sa dodanie tovaru jeho odovzdaním prvému dopravcovi
na prepravu pre kupujúceho, ak zmluva určuje odoslanie tovaru predávajúcim. Predávajúci umožní

kupujúcemu uplatniť práva z prepravnej zmluvy voči dopravcovi, pokiaľ tieto práva nemá kupujúci na
základe prepravnej zmluvy.

17. Podľa ustanovenia § 412 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak zmluva nemá ustanovenie o odoslaní
tovaru predávajúcim a tovar je v zmluve jednotlivo určený alebo určený podľa druhu, ale má byť dodaný z

určitých zásob alebo sa má vyrobiť, a strany v čase uzavretia zmluvy vedeli, kde sa nachádza alebo kde
sa má vyrobiť, uskutočňuje sa dodanie, keď sa kupujúcemu umožní nakladať s tovarom v tomto mieste.

18. Podľa ustanovenia § 443 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci nadobúda vlastnícke právo k
tovaru, len čo je mu dodaný tovar odovzdaný.

19. Podľa ustanovenia § 447 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť za tovar kúpnu cenu
a prevziať dodaný tovar v súlade so zmluvou.20. Podľa ustanovenia § 448 ods. 1 Obchodného zákonníka, kupujúci je povinný zaplatiť dohodnutú
kúpnu cenu.

21. Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a
včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne
iným spôsobom.

22. Podľa ustanovenia § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením

peňažnéhozáväzkualebojehočasti,vznikáveriteľovi,ktorýsisplnilsvojezákonnéazmluvnépovinnosti,
právopožadovaťznezaplatenejsumyúrokyzomeškaniavovýškedohodnutejvzmluve,atobezpotreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

23. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z., sadzba úrokov z omeškania

sa rovná základnej úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky1) platnej k prvému dňu príslušného
kalendárneho polroka omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov
z omeškania sa použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania.

24. Podľa ustanovenia § 2 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z., výška paušálnej náhrady nákladov

spojených s uplatnením pohľadávky podľa § 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na
dĺžku omeškania.

25. Podľa ustanovenia článku 8 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „Civilný
sporový poriadok“), strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci

a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

26. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba
je dôvodná. Žalovaný ako kupujúci na jednej strane a žalobca ako predávajúci na strane druhej uzatvorili
kúpnu zmluvu (v zmysle e-mailovej objednávky), na základe ktorej žalobca dodal žalovanému betón s

pumpou (ďalej len „príslušenstvo“) na žalovaným určené miesto dodania, pričom niektorá dodávka mala
zahŕňať i prepravu betónu vykonanú žalobcom na základe zmluvy o preprave veci. V tejto súvislosti
žalovanýnamietal,žežiadnuzmluvuoprepravevecisožalobcomneuzavrel,nakoľkožalobcamaldodať
tovar na mieste určenom žalovaným, čo však nespôsobuje automaticky vznik zmluvy o preprave veci.
Žalovaný nebol „odosielateľom“ (tovar mal dodať žalobca) a žalobca nebol dopravcom. Z vykonaného

dokazovania súd zistil, že prepravu betónu realizoval práve žalobca (v rámci kúpnej zmluvy), čo vyplýva
z prepravných listov a nie tretia osoba (dopravca podľa ustanovenia § 610 Obchodného zákonníka),
pričom v tomto bode procesnej obrany žalovaného, tomuto dal súd za pravdu. Nič to ale nemení na
skutočnosti, že žalobca reálne dodal žalovanému betón s príslušenstvom v mieste určenom žalovaným,
čo potvrdzujú prepravné listy opatrené podpisom žalovaného. Pokiaľ žalovaný tvrdí, že žalobca dodal

žalovanému nižšie množstvo betónu aké žalobca deklaruje v predložených listinách, svoje tvrdenie
žalovanýžiadnymdôkazomnepodoprelaninenavrholvtejtočastiprocesnejobranyžiadnydôkazapreto
súd na uvedené tvrdenie žalovaného nemohol prihliadnuť. Skutočnosť, že žalobca dodal žalovanému
ním objednaný tovar preukazujú dodacie listy a prepravné listy, na základe ktorých bola vystavená
faktúra č. 182200305 znejúca na sumu 3.578,42 Eur so splatnosťou dňa 20.09.2018, z ktorej žalovaný

uhradil žalobcovi dňa 09.10.2018 sumu vo výške 1.000 Eur, ďalej faktúra č. 182200335 znejúca na
sumu 363,94 Eur so splatnosťou dňa 03.10.2018, faktúra č. 182200350 znejúcu na sumu 677,41 Eur
so splatnosťou dňa 10.10.2018 a faktúra č. 182200427 znejúca na sumu 543,87 Eur so splatnosťou
dňa 21.11.2018, ktoré žalovaný nezaplatil. Pokiaľ žalovaný tvrdil, že žalobca nepreukázal doručenie
faktúr žalovanému, ktoré má podľa žalovaného priamy vplyv na vznik žalovaného nároku z titulu úrokov

z omeškania, tento rozpor v tvrdeniach bol odstránený predložením dôkazu zo strany žalovaného v
podobe výpisu z knihy odoslaných faktúr a e-mailovej komunikácie zo dňa 31.10.2018 medzi žalovaným
ako odosielateľom správy a žalobcom ako príjemcom a preto procesnej obrane žalovaného ani v tomto
nemožno pričítať úspech.

27. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi kúpnu cenu za dodanie tovaru, dostal sa v
zmysle ustanovenia § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka do omeškania s plnením peňažného dlhu,
preto súd priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia § 1 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z. z.,
aj úroky z omeškania vo výške 8,00% p.a., tak ako si ich žalobca uplatnil v podanej žalobe (odo dňanasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr) a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo výške
40,-Eur.

28. Záverom súd dodáva, že do práva na spravodlivý proces nepatrí právo strany sporu, aby sa
všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov, ani právo
na to, aby bola strana sporu pred všeobecným súdom úspešná, tzn. aby sa rozhodlo v súlade s jej
požiadavkami a ani právo strany sporu vyjadrovať sa k spôsobu hodnotenia ňou navrhnutých dôkazov
súdom, prípade sa dožadovať ňou navrhnutého spôsobu hodnotenia dôkazov. Súd rovnako tak nemusí

dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranou sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný
význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali
do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami sporu. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá
odpovedať na každú námietku alebo argument, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre
rozhodnutie vo veci.

29.Podľaustanovenia§255ods.1aods.2zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalej
len „Civilný sporový poriadok“), súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

30. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

31. O trovách konania tak súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku
a ustanovenia § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že žalobcovi priznal právo na náhradu

trov konania z dôvodu, že žalobca mal vo veci úspech v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).