Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, September 24, 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6C/146/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716207628
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6716207628.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Daliborom Miľanom v právnej veci žalobkyne: N. E., rod.
Ševčíkovej, nar. XX.X.XXXX, trvale bytom D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občiansky SR, zast. Mgr. Katarínou
Milanskou, advokátkou AK Zvolen, so sídlom Francisciho 1044/6, 960 01 Zvolen, proti žalovaným: 1.)
M. U., P.. XX.X.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občanovi SR, 2.) H. U., P.. X.X.XXXX, X. Y. D. Z.
XXX/XX, XXX XX U., občianke SR, 3.) A. U., P.. X.X.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občanovi

SR, 4.) D. V., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občianke SR, 5.) Ľ. Y., P.. XX.X.XXXX, X.
Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občanovi SR, 6.) D. Y., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U.,
občianke SR, 7.) Ľ. L., P.. X.X.XXXX, X. Y. L. P. XX, XXX XX L. P., občanovi SR, 8.) N. I., P.. X.X.XXXX,
X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občianke SR, 9.) H. U., P.. X.X.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX
U., občanovi SR, 10.) N. U., P.. X.X.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občianke SR, 11.) E. O.,
P.. XX.XX.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občanovi SR, 12.) D. O., P.. X.XX.XXXX, X. Y. D. Z.
XXX/XX, XXX XX U., občianke SR, 13.) G. Y., P.. X.X.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občianke

SR, 14.) D. U., P.. XX.X.XXXX, X. Y. V. XXX/XX, XXX XX U.a, občanovi SR, 15.) E. L., P.. X.X.XXXX,
X. Y. G. XXXX/XXF, XXX XX X., občanovi SR, 16.) G. U., P.. XX.X.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX
U., občanovi SR, 17.) I. U., P.. XX.X.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občianke SR, 18.) E. L., P..
XX.X.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občanovi SR, 19.) M. Y., P.. X.X.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX,
XXX XX U., občianke SR, 20.) E. B., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občanovi SR,
21.) T. B., P.. X.XX.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občianke SR, 22.) E. E., P.. XX.X.XXXX, X. Y.

D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občanovi SR, bytom 23.) T. E., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX
U., občianke SR, 24.) E. W., P.. XX.X.XXXX, X. Y. U. XXXX/XX, XXX XX U., občanovi SR, 25.) J. W., P..
X.X.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občanovi SR, 26.) Ľ. P., P.. XX.X.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX,
XXX XX U., občianke SR, 27.) G. Š., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občanovi SR, 28.)
T. N., P.. XX.X.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občianke SR, 29.) E. H., P.. XX.X.XXXX, X. Y. D. Z.
XXX/XX, XXX XX U., občanovi SR, 30.) Ľ. H., P.. XX.X.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občianke
SR, 31.) E. U., P.. XX.X.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občanovi SR, 32.) D. U., P.. XX.X.XXXX,

X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občianke SR, 33.) L. Ď., P.. XX.X.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX
U., občianke SR, 34.) U. Ď., P.. X.X.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občianke SR, 35.) B. Ď., P..
X.X.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občanovi SR, 36.) D. N., P.. XX.X.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX,
XXX XX U., občanovi SR, 37.) U. E., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. H. W. XXXX/XX, XXX XX U., občianke SR,
38.) G. U., P.. XX.XX.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občanovi SR, 39.) X. U., P.. XX.X.XXXX,
X. Y. U. L. XXX, XXX XX W., občianke SR, 40.) E. Y., P.. XX.X.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U.,

občianke SR, 41.) N. D., P.. X.X.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občanovi SR, žalovaní 1.), 2.),
3.), 4.) 5.), 6.), 9.), 10.), 11.), 12.), 13.), 15.), 16.), 17.), 18.), 19.), 20.), 21.), 22.), 23.), 24.), 25.), 26.),
27.), 28.), 29.), 30.), 31.), 32.), 33.), 34.), 35.), 36.), 37.), 38.), 40.), 41.) zast. advokátom Mgr. Iankom
Troiakom, advokátom AK Zvolen, so sídlom kancelárie Dukelských hrdinov 34, 960 01 Zvolen, IČO: 45
022 429, 42.) H. V., P.. XX.X.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U., občianke SR, zast. V. C., P.. XX.
XX. XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX U. a 43.) N. D., P.. XX.X.XXXX, X. Y. D. Z. XXX/XX, XXX XX
U., občianke SR, o určenie neplatnosti písomného hlasovania, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .II. Súd p r i z n á v a žalovaným nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne domáhala voči žalovaným toho, aby súd
rozsudkom rozhodol, že písomné hlasovanie realizované vlastníkmi bytov bytového domu na ul. D. Z.
XXX/XX-XX v otázkach č. 1: „Súhlasíte s tým, aby za predsedu SVB D.- XX- XX bola na ďalšie obdobie
4/2016- 4/2019 zvolená T. N.?“, otázka č. 2: „Súhlasíte s tým, aby správu vo Vašom dome naďalej
vykonávalo SVB D. XX-XX?“. Takmer všetci žalovaní, predovšetkým tí ktorí boli v konaní zastúpení Mgr.
Iankom Troiakom, advokátom AK Zvolen so žalobou nesúhlasili a žiadali ju zamietnuť.

2. Súd na základe skutočností obsiahnutých v odôvodnení podaného žalobného návrhu zo dňa 17. 06.
2016,písomnýchvyjadrenístránsporu,právnychzástupcovzastúpených účastníkovkonania,listinnými
dôkazmi: vyjadrením N. I. zo dňa 31. 01. 2017, oznámením o prevzatí právneho zastúpenia a súčasne
vyjadrenie k žalobe zo dňa 15. 12. 2017, fotokópiou rozsudku 7C/37/2013-167 Okresného súdu Zvolen

zo dňa 25. 03. 2015, zápisnice zo schôdze spoločenstva vlastníkov bytových a nebytových priestorov
bytového domu D. Z. XX-XX, súp. č. XXX, číslo vchodu XX, XX konané dňa 20. 01. 2015 o 19.00 hod. v
suterénnych priestoroch bytového domu XXX/XX, oznámenia spoločenstva vlastníkov bytov D. XX-XX
vo forme pozvánky a plnej moci, vyhlásenia písomného hlasovania v zmysle § 14 ods. 7 zákona NR SR
č. 205/2014 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov podpísané T. N., predsedkyňou SVB D. XX-

XX, zápisnicou zo dňa 20. 05. 2016, v ktorom sa konštatujú výsledky ukončenia písomného hlasovania
o voľbe nového predsedu SVB D. XX-XX pri spočítaní hlasov, hlasovacích listinách, hlasovacou listinou
k písomnému hlasovaniu k zhora uvedeným dvom otázkam, zápisu zmeny zapisovaných skutočností zo
dňa 17. 08. 2016 vydaného Okresným úradom Banská Bystrica - odborom všeobecnej vnútornej správy,
plných mocí a ďalších listinných a ostatných dôkazov zistil tento skutkový stav:

3. Úvodom je potrebné uviesť, že v priebehu súdneho sporu došlo k zmene v okruhu žalovaných, kde
na miesto SBD Zvolen vstúpila D. V., na miesto E. C. vstúpil Ľ. L., na miesto G. N. D. O. vstúpil D.
U. a dodatočne vstúpili do sporu H. V. a N. D..

4. Právna zástupkyňa žalobkyne uviedla, že v dňoch 9.5. - 15.5.2016 bolo realizované vlastníkmi
bytov bytového domu na ulici D. Z. XXX/XX-XX písomné hlasovanie, ktorého predmetom bola 1. voľba
predsedu SVB, resp. otázka v znení: „Súhlasíte s tým, aby za predsedu SVB D. - XX-XX Y. na ďalšie
obdobie 4/2016-4/2019 zvolená T. N.?“ a otázka 2 znela: „Súhlasíte s tým, aby správu vo Vašom dome
naďalej vykonávalo SVB D. XX-XX?“, t. j. malo sa hlasovať o zmene formy výkonu správy v zmysle § 14

ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. so zachovaním existujúceho spoločenstva vlastníkov bytov. Žalobkyňa
uviedla, že k otázke č. 1 sa písomne súhlasne vyjadrilo 24 vlastníkov z 30 oprávnených písomne
hlasovať, k otázke por. č. 2 sa písomne súhlasne vyjadrilo 24 vlastníkov z 30 oprávnených písomne
hlasovať. Žalobkyňa uviedla, že prehlasovaní vlastníci oprávnení písomne hlasovať boli ona a E. Y..

5. Žalobkyňa využívajúc „svoje právo“ v zmysle § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve
bytov sa domáhala predmetnou žalobou vydania rozsudku, ktorým by súd vyhlásil dotknuté písomné
hlasovanie za neplatné.

6. Vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 15. 12. 2017, právny zástupca žalovaných Mgr. Ianko Troiak

v zásade namietol vecnú aktívnu legitimáciu žalobkyne na podanie predmetnej žaloby vzhľadom na
to, pretože sa odmietla zúčastniť predmetného hlasovania, nemožno považovať za prehlasovaného
vlastníka bytu a teda za osobu, ktorá v zmysle príslušných ustanovení zákona o vlastníctve bytov sa
môže domáhať zjednania nápravy v intenciách zákonnej úpravy.

7. Podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od
oznámenia výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká. Ak sa vlastník
bytu alebo nebytového priestoru v dome nemohol o výsledku hlasovania dozvedieť, má právo obrátiť sa
na súd najneskôr do troch mesiacov od hlasovania, inak jeho právo zaniká.8. S poukazom na zhora citované zákonné ustanovenie, ako aj vykonané dokazovanie možno
konštatovať, že v zásade má zákonné právo vlastník bytu ktorý bol prehlasovaný - teda sa aktívne
zúčastnil hlasovacieho procesu - obrátiť sa v zákonom stanovenej lehote od oznámenia výsledku

hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol. Ak tak neurobí, jeho právo uplynutím prekluzívnej lehoty (30
kalendárnych dní, resp. 3 mesiace) inak toto právo zaniká.

9. Od podmienok za ktorých sa niekto stáva účastníkom konania, je potrebné rozlišovať tzv. vecnú
legitimáciu. Táto môže byť aktívna (účastníctvo na strane žalobcu) alebo pasívna (účastníctvo

na strane žalovaného). Kto je účastníkom konania, vymedzuje právo procesné. Kto má byť vecne
legitimovaný, to vymedzuje výlučne hmotné právo. Vecnou legitimáciou sa rozumie stav vyplývajúci
z hmotného práva podľa ktorého účastník je subjektom práva (povinnosti), ktoré sú predmetom
konania. Nedostatok vecnej legitimácie znamená, že niekto, kto o sebe tvrdí že je nositeľom hmotného
oprávnenia, alebo o ktorom žalobca tvrdí, že nositeľom hmotnoprávnej povinnosti nie je nositeľom
hmotnoprávnej povinnosti, nie je nositeľom hmotného oprávnenia o ktoré sa v konaní jedná. To či tu je

dostatok/nedostatok vecnej legitimácie sa ukáže až v samotnom konaní.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že v dňoch 09. 05. - 15. 05. 2016 sa realizovalo
vlastníkmi bytov bytového domu na ul. D. Z. XXX/XX-XX písomné hlasovanie s okruhom dvoch otázok
- zhora uvádzaných. Takisto mal súd za nepochybné, že bola spísaná zápisnica o výsledku písomného

hlasovania, pričom k spočítaniu hlasov došlo 20. mája 2016 o 19.00 hod. Tak v prípade prvej ako aj
druhejotázkesazhodnekonštatuje,žeštyrioprávnenéosobynehlasovali.Taktiežsúdmalnahliadnutím/
oboznámením sa do hlasovacej listiny k písomnému hlasovaniu, kde v tabuľke v ktorej sa nachádza
označenie bytu, mena s možnosťou voľby hlasovania pri otázke č. 1 alebo nie formou áno/nie, že
žalobkyňa N. E. sa nezúčastnila hlasovania, čo vyplýva z obsahovo gramatického výkladu, kde doslova

ku svojmu menu paličkovým písmom uviedla: „NEDÔVERUJEM JEJ. NEVYJADRÍM SA TERAZ“. Z
uvedeného je jednoznačne zrejmé, že žalobkyňa sa nezúčastnila hlasovania o okruhu otázok a teda jej
nesvedčí aktívna pasívna legitimácia na podanie predmetnej žaloby domáhajúcej sa určenia neplatnosti
písomného hlasovania, pretože toto právo má len (§ 14 ods. 8 len prehlasovaný vlastník bytu. Logicky
ak žalobkyňa odmietla hlasovať, nemohlo dôjsť ani k jej prehlasovaniu.

11. S poukazom na uvedené skutočnosti, súd ďalej neskúmal ostatné formálne náležitosti na ktoré
odkazuje v odôvodnení žaloby žalobkyňa, pretože súd bol povinný si v prvom rade ustáliť, či je žalobkyňa
nositeľom subjektívneho práva/oprávnenia domáhať sa žalobou zjednania nápravy v zmysle § 14 ods.
8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov v aktuálnom znení; alebo nemá

aktívnu vecnú legitimáciu na podanie takejto žaloby.

12. Súd následne žalobu zo zhora uvádzaných dôvodov zamietol.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16. Vzhľadom na výsledok sporu, súd priznal žalovaným nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni
vo výške 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v 10 vyhotoveniach (§ 355 ods.1 CSP
a § 362 ods.1 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).Odvolanie môže podať intervenient, ak tvorí so stranou podľa § 359 CSP nerozlučné spoločenstvo
podľa § 77 (§ 360 ods.1 CSP)
V ostatných prípadoch môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 CSP (§ 360

ods.2 CSP).
Lehota na podanie odvolania plynie od doručenia rozhodnutia intervenientovi (§ 360 ods.3 CSP).
Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods.1 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.2

CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané po uplynutí lehoty podľa ods. 1 preto, že odvolateľ
sa spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje
poučenie o lehote na podanie odvolania alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie
je prípustné, možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia (§ 362 ods.3 CSP).
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa

spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak
rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie odvolania (§ 362 ods.4 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods.2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods.3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd (§ 367 ods.1 CSP).

Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie
týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne
vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je
napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý
odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva

z osobitného predpisu (§ 367 ods.2 CSP).
Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o
trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367
ods.3 CSP).Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu,
a to až po vyhlásení rozhodnutia (§ 368 CSP).
Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže

ho podať znova (§ 369 ods.1 CSP).
Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k
podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú
v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania (§ 369 ods.2 CSP).
Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví (§

369 ods.3 CSP).
Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369
ods.4 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia (§ 370 ods.1 CSP).
Súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie

žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie zastaví (§ 370 ods.2 CSP).
Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370
ods.3 CSP).
Žalobu nie je možné v odvolacom konaní meniť (§ 371 CSP).
V odvolacom konaní nie je možné uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok (§ 220 ods.1 CSP).