Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 14, 2019

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 9Csp/53/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7918201405
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2019:7918201405.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Evou Vargovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

IČO:35831154 so sídlom Mýtna 48, Bratislava, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48,
P.O.BOX 205, Bratislava proti žalovanému: M. Š.. G..X.X.XXXX, K. M. XXXX/X, E. o zaplatenie 5700,12
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.033,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00
% ročne zo sumy 5.033,55 Eur od 21.02.2018 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa konanie zastavuje.

III. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 76 % s tým, že o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa domáhal voči žalovanému zaplatenia 5700,12 Eur s prísl. z titulu zmluvy o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. zo dňa 14.6.2014, na základe ktorej právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému úver, ktorý riadne nesplácal a dlh predstavuje žalovanú sumu.

2. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

3. Súd vykonal dokazovanie písomnými podaniami žalobcu a listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový
stav veci:

4. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka,a.s. uzatvorila so žalovaným dňa
14.6.2014 zmluvu o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s., na základe ktorej sa právny

predchodca žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet. Žalovanému
bolposkytnutýúversdohodnutýmúrokomvovýške22,80%ročne.Kudňuvystaveniavýpisuzkartového
účtu mal žalovaný schválený úverový rámec vo výške 2.400,-Eur a bol povinný právnemu predchodcovi
žalobcu platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 80,-Eur.

5. Kreditná karta je forma bankového úveru, ktorý je čerpaný používaním karty. Žalovaný začal čerpať
úverový rámec od 26.6.2014, ale si neplnil riadne svoje povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy.

6. V súlade s čl.V bod 35 písm. a/ OP právny predchodca žalobcu listom zo dňa 9.4.2015 vyhlásil
okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného
spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške, ani napriek poslednejupomienke zo dňa 6.3.2015, doručenej dňa 20.3.2015, v ktorej bol vyzvaný k úhrade dlžných splátok s
upozornením, že ak nedôjde k úhrade v určenej lehote, úver bude zosplatnený.

7. Tieto skutočnosti vyplývajú zo zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB a.s. zo
dňa 14.6.2014 a z obchodných podmienok pre vydanie a používanie platobných kreditných kariet, z
upomienky s doručenkou, z výpisu z kartového účtu, z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti
celého dlžného zostatku zo dňa 9.4.2015.

8. Uznesením OS Trebišov č.k. 9Csp/53/2018-50 zo dňa 16.7.2018, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 3.8.2018, súd pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že na miesto pôvodného
žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155 do konania
vstupuje spoločnosť žalobcu, a to v zmysle §80 ods. 1,2,3 CSP z dôvodu, že bolo preukázané, že
po začatí konania došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávok, s ktorou je spojený prevod
práv a povinností, o ktorých sa koná a žalobca súhlasil so vstupom na miesto pôvodného žalobcu.

Právny predchodca žalobcu oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky ako to vyplýva z oznámenia
o postúpení pohľadávky zo dňa 26.4.2018.

9. Žalovaná suma 5.700,12 Eur pozostáva z istiny 2.398,70 Eur, z poplatkov vo výške 137,02 Eur, zo
štandardného úroku vo výške 2.634,85 Eur a sankčného úroku 529,55 Eur.

10. Žalobca podaním došlým dňa 6.2.2019 čiastočne zobral späť žalobu v časti o zaplatenie 666,57 Eur
s prísl. (poplatky a sankčný úrok) bez uvedenia dôvodu / čl.62/.

11. Podľa ust. § 708 ods. 1,2 ObZ zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na

určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

12. Podľa ust. §497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Súd pri posúdení veci dospel k záveru, že v danom prípade ide o spotrebiteľský právny vzťah,
na ktorý je potrebné aplikovať predpisy upravujúce spotrebiteľské vzťahy. Základnú charakteristiku
spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust. § 52.

14. Podľa §52 ods.1 Občianskeho zákonníka /ďalej len „OZ“/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Podľa §52 ods.3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa §52 ods.4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods.1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa /ďalej len
„neprijateľná podmienka“/. To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide
o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania.

19. Podľa ust. § 3 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.20. Podľa ust.§524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvouinému.Spostúpenoupohľadávkouprechádza ajjejpríslušenstvoavšetkyprávasňouspojené.

21. Vychádzajúc z vyššie uvedených zistení a vyššie citovaných právnych ustanovení súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.033,55 Eur s prísl. potom čo súd zistil, že nárok v tomto
rozsahu je dôvodný. Žalobca preukázal vyššie uvedenými listinnými dôkazmi, že žalovaný poskytnutý
úver v zmysle zmluvných povinností riadne a včas nesplácal, a tak vznikol dlh, ktorý predstavuje
žalovanú sumu.

22. Zároveň súd zaviazal žalovaného na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania z priznanej sumy,
tak ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku, podľa návrhu žalobcu, pričom výška úrokov je v
súlade s ust. § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

23. V prevyšujúcej časti konanie súd zastavil v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby žalobcom pred

prvým pojednávaním v súlade s ust. §145 ods.2 CSP.

24. Podľa ust. §255 ods.2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

25. Podľa §256 ods.1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

26. Súd o náhrade trov konania rozhodol v zmysle ust. §255 ods.2 CSP, keďže žalobca a žalovaný mali
čiastočný úspech.

27. Súd pri rozhodovaní o trovách konania určil pomer úspechu a neúspechu strán sporu. Žalobca bol
úspešný v časti 88% a žalovaný v časti 12% (v časti, v ktorej žalobca zobral späť žalobu bez uvedenia
dôvodu). Žalobcovi prináleží po pomernom rozdelení náhrada trov konania vo výške 76% uplatnených
trov (88-12). Z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania žalobcovi voči žalovanému v rozsahu 76%

tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

28. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Trebišov v 3 exemplároch /§362 ods. 1 CSP/.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh ) v zmysle ust. § 363CSP.

Odvolanie možno odôvodniť, podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania /365 ods. 3 CSP/.
Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania /364 CSP/.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.