Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 7Co/67/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114229593
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Podmajerská

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1114229593.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Blanky Podmajerskej a členov

senátu JUDr. Mariany Harvancovej a Mgr. Adely Unčovskej, v právnej veci žalobcu: B.. J. Z., G..
XX.XX.XXXX, E. K. O. J.G. XX, XXX XX K., proti žalovanej: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s. Vienna
Insurance Group, IČO: 00 585 441, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, o zaplatenie 3 540 eur
s príslušenstvom, na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 06.11.2017,
č.k. 4C/191/2014-73

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žalovanej sa priznáva proti žalobcovi nárok na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu zamietol (výrok I) a priznal žalovanej nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 % (výrok II).

2. Súd prvej inštancie rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 278 a § 279 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) a vecne tým, že v danom prípade boli splnené všetky
zákonné predpoklady na rozhodnutie o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa ustanovenia
§ 278 C.s.p.. Uviedol, že žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci konané dňa 06.11.2017, hoci

bol naň riadne a včas predvolaný. Žalobca mal doručenie predvolania na pojednávanie riadne vykázané
doručením do vlastných rúk dňa 30.08.2017. V predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o
následku nedostavenia sa na pojednávanie vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Týmto
bola splnená prvá z dvoch podmienok pre rozhodnutie súdu na pojednávaní o žalobe podľa § 137
písm. a) C.s.p. na návrh žalovaného rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, vymedzená v
citovanom ustanovení § 278 písm. a) C.s.p.. Žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť na pojednávaní
konanomdňa06.11.2017včasavážnymiokolnosťami,čímbolasplnenáajdruházdvochpodmienokpre

rozhodnutie súdu na pojednávaní o žalobe podľa § 137 písm. a) C.s.p. na návrh žalovaného rozsudkom
pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne vymedzená v citovanom ustanovení § 278 písm. b) C.s.p.. Na
pojednávaní konanom dňa 06.11.2017 prítomný žalovaný (poverený zamestnanec žalovaného) navrhol,
aby súd rozhodol o predmetnej žalobe o splnení povinnosti na pojednávaní rozsudkom pre zmeškanie
žalobcu, ktorým žalobu zamietne. Vzhľadom k tomu, že v danej veci boli splnené všetky podmienky pre
rozhodnutie o žalobe podľa § 137 písm. a) C.s.p., súd prvej inštancie na pojednávaní konanom dňa
06.11.2017 na návrh žalovaného rozhodol o žalobe rozsudkom pre zmeškanie žalobcu, ktorým žalobu

zamietol.

3. O trovách konania rozhodol súd prvej inštancie podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p. tak,
že žalovanej priznal nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že ovýške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom po
právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 C.s.p.

4. Proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca dôvodiac tým, že súd
prvej inštancie pri aplikácii procesného predpisu § 278 C.s.p. opomenul, že v zmysle § 299 ods. 1 C.s.p.
sa ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech
spotrebiteľa. Rozhodnutie súdu prvej inštancie preto nezodpovedá zákonnej úprave možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie, čím bolo žalobcovi znemožnené uskutočňovanie jemu patriacich procesných

práv v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Zároveň uviedol, že súd prvej
inštancie v napadnutom rozsudku nepoučil o tom, v akej lehote je možné podať odvolanie proti nemu
v prípade, ak je prípustné. Za nepochybnú považoval skutočnosť, že ako žalobca si uplatňuje voči
žalovanémunárokzpoistnejzmluvy,ktorejpredmetombolopoisteniemotorovéhovozidla.Zožalobného
návrhu je zrejmé, že sa ako žalobca domáha práv zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú žalovaná uzatvorila
ako dodávateľ. Vzhľadom na uvedené skutočnosti žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil

v celom rozsahu a vec vrátil súdu prvej inštancie na nové prejednanie a rozhodnutie.

5. K odvolaniu žalobcu sa žalovaná vyjadrila písomným podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa
15.02.2019 v ktorom uviedla, že s argumentáciou žalobcu uvedenou v odvolaní nesúhlasí. Mala za to, že
napadnutý rozsudok je logicky odôvodnený, keď súd prvej inštancie v ňom zrozumiteľne uviedol dôvody,

pre ktoré rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie. Žalovaná odmietla tvrdenia, že by v prípade
žalobcu malo ísť o spotrebiteľa a že v posudzovanom prípade ide o spotrebiteľský spor. Poukázala na
to, že dňa 31.10.2008 uzatvorila Poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre havarijné poistenie motorového
vozidla zn. K. s ev. č. K. XXX E. s klientom O. P., G.. XX.XX.XXXX. Terajší žalobca sa stranou sporu stal
až na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 01.11.2014, z ktorej obsahu vyplýva, že sa stal

postupníkom uplatňovanej pohľadávky vo výške 3 540 eur. Mala preto za to, že na terajšieho žalobcu
nemožno nazerať ako na spotrebiteľa, keď nikdy nevystupoval ako zmluvná strana v zmluvnom vzťahu
sožalovanou.Žalobcazároveňnemôžebyťposudzovanýakoslabšiastranasporu,keďsinasvojemeno
necháva opakovane postupovať pohľadávky, pričom následne si ich uplatňuje prostredníctvom súdov
SR. Vo vyjadrení poukázala na rozhodnutie Krajského súdu v Bratislave zo dňa 05.12.2018, sp. zn.

6Co/178/2018, z ktorého možno vyvodiť, že žalobca nie je spotrebiteľom, keď so žalovanou neuzatvoril
poistnú zmluvu. Žalovaná zároveň za správne považovala aj rozhodnutie súdu prvej inštancie v časti
náhradytrovkonania.Nazákladevyššieuvedenéhožalovanánavrhlaodvolaciemusúdu,abynapadnutý
rozsudok v celom rozsahu potvrdil.

6. Žalobca sa k vyjadreniu žalovanej písomne nevyjadril.

7. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu a medziach dôvodov odvolania žalobcu ( § 379, § 380 ods.
1 a 378 ods. 1 C.s.p.), ktorý odvolaním napadol rozhodnutie súdu prvej inštancie, bez nariadenia
odvolacieho pojednávania ( § 385 ods. 1 C.s.p.), keďže sa nejednalo o prípad, v ktorom by bolo potrebné

zopakovať alebo doplniť dokazovanie, nariadenie pojednávania si nevyžadoval ani dôležitý verejný
záujem a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

8. Podľa § 278 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalovaného
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobu zamietne, ak

a) sa žalobca nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalobca neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

9. Podľa § 279 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalobcu obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

10. Podľa § 290 C.s.p., spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

11. Podľa § 299 ods. 1 C.s.p. ustanovenia o rozsudku pre zmeškanie sa nepoužijú, ak by mal byť tento
rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.12. Podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

13. Z obsahu súdneho spisu odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci sa právny predchodca žalobcu
(pôvodne O. P.) domáhal uloženia povinnosti žalovanej zaplatiť mu sumu 3 540 eur s prísl. a nahradiť mu
trovy konania. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 12.02.2015, č.k. 4C/191/2014-36 pripustil zmenu
strany sporu na strane žalobcu tak, že na miesto žalobcu vstúpil terajší žalobca ( B.. J.G. Z.). Uznesenie
nadobudlo právoplatnosť dňa 17.03.2015.

14. Odvolací súd ako prvoradé uvádza, že podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti
rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky
na vydanie takého rozhodnutia. Z citovaného zákonného ustanovenia tak vyplýva, že napriek tomu, že
voči takýmto rozsudkom odvolanie nie je v zásade prípustné, zákon aj voči rozsudku pre zmeškanie
odvolanie výnimočne pripúšťa. Prípustnosť však viaže len na jediný dôvod a týmto dôvodom je, že neboli

splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia. V tejto súvislosti odvolací súd skúmal, či odvolanie
žalobcu spĺňalo podmienky prípustnosti odvolania podľa citovaného ustanovenia § 356 písm. b) C.s.p. a
dospel k záveru, že odvolanie proti napadnutému rozsudku je odvolaním podaným z dôvodu, že neboli
splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. Preto je nutné skonštatovať prípustnosť odvolania
žalobcu.

15. Rozsudkom pre zmeškanie žalobcu možno rozhodnúť len na pojednávaní na návrh žalovaného
za splnenia podmienky, že žalobca sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas
predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalobca poučený o následku nedostavenia sa, vrátane
možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a za podmienky, ak neospravedlnil svoju neprítomnosť včas

a vážnymi okolnosťami. Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvej inštancie nariadil vo veci pojednávanie
na deň 06.11.2017, predvolanie bolo doručované žalobcovi spolu s poučením podľa ust. § 274 a § 278
C.s.p.. Pojednávania nariadeného na deň 06.11.2017 sa žalobca nezúčastnil, pričom svoju neúčasť na
pojednávaní neospravedlnil. Možno tak skonštatovať splnenie podmienok ustanovených v § 278 C.s.p.
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie.

16. Žalobca podané odvolanie odôvodňoval tým, že neboli splnené podmienky pre vydanie rozsudku
pre zmeškanie, nakoľko súd prvej inštancie opomenul, že v súlade s § 299 ods. 1 C.s.p. sa ustanovenia
o rozsudku pre zmeškanie nepoužijú, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa.
Nakoľko ust. § 299 ods. 1 C.s.p. neumožňuje v prípade procesnej pasivity strán v konaní vydanie

rozsudku pre zmeškanie, ak by mal byť tento rozsudok vydaný v neprospech spotrebiteľa, bolo
zásadným posúdenie, či terajší žalobca vystupuje v spore v právnej pozícii spotrebiteľa, t.zn. či spor má
atribúty spotrebiteľského sporu.

17. Na to, aby bolo možné spor považovať za spotrebiteľský spor je potrebné naplnenie dvoch

rozhodujúcich predpokladov, a to a) že sa jedná o spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom a b) jedná
sa o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou. Z obsahu
spisu vyplýva, že pôvodný žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia poistného
plnenia z poistnej zmluvy pre havarijné poistenie motorových vozidiel uzatvorenej dňa 31.10.2008.
Je zrejmé, že žalovaná ako dodávateľ pri uzatváraní predmetnej poistnej zmluvy konala v rámci

predmetu svojej podnikateľskej činnosti. Pôvodný žalobca pri uzatváraní tejto zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti, ani inej podnikateľskej činnosti, čo nepochybne vyplynulo zo
skutočnosti, že v zmluve bol označený ako fyzická osoba - nepodnikateľ s uvedením mena, priezviska,
rodného čísla a bydliska, teda nebol označený ako podnikateľ (obchodným menom, identifikačným
číslom a sídlom). S poukazom na ust. § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník

(ďalej len „Občiansky zákonník“) je potom nepochybným, že predmetná poistná zmluva je zmluvou
spotrebiteľskou, keď ju uzatvoril spotrebiteľ (pôvodný žalobca) s dodávateľom (žalovanou). Vychádzajúc
z uvedeného má odvolací súd za nepochybné, že postúpením pohľadávky zo spotrebiteľa na terajšieho
žalobcu nedošlo k zmene hmotnoprávneho vzťahu, preto sa jedná o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej
zmluvy. Vo vzťahu k posúdeniu existencie splnenia druhej podmienky, a to či sa jedná o spor medzi

dodávateľom a spotrebiteľom je zásadným, či na terajšieho žalobcu možno nazerať ako na spotrebiteľa,
t.j. fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti ( § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka). Pri skúmaní definície
spotrebiteľa z hľadiska procesného práva je potrebné vzhliadnuť na pojem spotrebiteľ vyložený vrozhodnutí ESD vo veci C-89/91, z ktorého vyplýva, že ochrana nemá byť rozšírená na osoby, pre
ktorých je rozšírenie neospravedlniteľné. Osobou, ktorej je ochrana poskytovaná, je konečný spotrebiteľ,
ktorý uzatvoril zmluvu mimo účelu svojej profesie či podnikania, je ňou viazaný a je priamo účastníkom

súdneho konania (ako žalobca či žalovaný). Status spotrebiteľa tak nie je možné previesť na ďalší
subjekt v rámci splnomocnenia, keďže tento subjekt nie je priamym účastníkom zmluvy, na základe
ktorej je poskytovaná ochrana. Uvedený výklad definície spotrebiteľa, ako priameho účastníka zmluvy,
bol podporený aj v rozhodnutí ESD C-269/95. Keďže terajší žalobca nie je osobou, ktorá priamo uzavrela
zmluvu s dodávateľom (žalovanou), žalobca nie je v postavení slabšej strany, na ktorú sa vzťahuje

osobitná ochrana. Vzhľadom k uvedenému tak súd prvej inštancie postupoval procesne správne, keď
pri rozhodovaní vo veci nezohľadnil ust. § 299 ods. 1 C.s.p..

18. Vychádzajúc tak z toho, že súd prvej inštancie dodržal postup podľa ust. § 278 C.s.p., žalobcu
riadne a včas predvolal na pojednávanie na deň 06.11.2017, spolu s poučením o následku nedostavenia
sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie, žalobca svoju neprítomnosť na pojednávaní

neospravedlnil, predmetom konania bola žaloba na plnenie (§ 137 písm. a) C.s.p.) a nebola dôvodnou
aplikácia ust. § 299 ods. 1 C.s.p., odvolací súd konštatuje, že boli splnené podmienky na rozhodnutie
rozsudkom pre zmeškanie žalobcu podľa ust. § 278 C.s.p..

19. Vo vzťahu k žalobcom namietanému nesprávnemu poučeniu súdom prvej inštancie, odvolací súd

poukazuje na to, že súd prvej inštancie v písomnom vyhotovení rozhodnutia správne poučil žalobcu o
možnosti podať proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie len v prípade, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356 písm. b) C.s.p.) a o možnosti podať návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie podľa ust. § 281 C.s.p.. V poučení uviedol, v akých lehotách, na ktorom súde a s akými
náležitosťami je možné podať proti vydanému rozsudku pre zmeškanie odvolanie, resp. návrh na jeho

zrušenie. S poukazom na uvedené odvolací súd nepriznal námietke žalobcu o odňatí jeho procesných
práv úspech.

20. Na základe uvedeného odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa § 387 ods.1,2 C.s.p
( vrátane výroku o trovách konania pred súdom prvej inštancie) ako vecne a právne správne potvrdil.

21. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262
ods. 1 a § 396 ods. 1 C.s.p. a nárok na ich plnú náhradu priznal úspešnej žalovanej proti neúspešnému
žalobcovi s tým, že o výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie podľa § 262
ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý

vydá súdny úradník.

22. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods.
2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).