Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 30, 2019

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417203411
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2019:6417203411.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ž.N. B. V. v konaní pred sudkyňou Y.. H. R., v právnej veci žalobkyne N.. T. J., S.., O. X.
P. X, XXX XX X., v konaní právne zast.: JUDr. Tatianou Kubincovou, PhD., advokátkou so sídlom M.
Rázusa 20, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovaným: 1/. X. U., X. XX, X. Š., v konaní zast. G.. Ľ. W., O.
X. X. XX, 2/ X. Y., T. X. X, X. Š., 3/ X. T., W. XX, X., v konaní zast. G.. Ľ. W., O. X. X. XX, 4/ X. Ľ., T.. X.
X, X. Š., 5/ X. R., J. XXX/XX, W., 6/ L. Y., N.., Š. Č.. XXX/X, B., 7/ X. X., Y.C. XX, 8/ W. P., U. XXXX/XX,

X. X., 9/ X. T., X. XX, 10/ X. L., L. XXXX/XX, X. X. - W., 11/ Z. J., X. XX, 12/ C. Y., X. XX, v konaní zast.
G.. Ľ.D. W., O. X. X. XX, 13/ Š. P., O. Č.. XX, 14/ T. X., I. Č.. XXX, v konaní zast. G.. Ľ. W., O. X. X. XX,
15/ P. T., W. Č.. XX, 16/ Slovenská republika, v zastúpení Slovenských pozemkovým fondom, Búdková
36, Bratislava, 17/ Cirkevný zbor evanjelickej cirkvi a.v. na Slovensku so sídlom v X., N.: XXXXXXXX,
X., v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti určenia vlastníckeho práva k novovytvorenej parcele S.-W. Č.. XXX/XX lesný
pozemok o výmere 14 m2 a novovytvorenej parc. S.-W. Č.. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 31

m2 obe v k. ú. W., Obec X., okres X. Š., z a s - t a v u j e .

Súd u r č u j e , že žalobkyňa j e v ý l u č n o u vlastníčkou v podiele 1/1 novovytvorenej
parc. reg. S.-W. Č.. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 34 m2 v k. ú. W., Obec X., okres X. Š.,
vytvorenej geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX na rozdelenie parc. S.-W. Č.. XXX/X, X, X, X,
X vyhotoveným ALL GEO Geodetická kancelária s.r.o. dňa XX.XX.XXXX a overeným Okresným úradom

X. Š., katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX, ktorý t v o r í neoddeliteľnú súčasť tohto rozhodnutia.

Súd žalovaným nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd určil, že je výlučnou vlastníčkou novovytvorenej parc.
reg. S.-W. Č.. XXX/XX o výmere 14 m2 lesný pozemok, novovytvorenej parc. reg. S.-W. Č.. XXX/X
o výmere 31 m2 trvalé trávne porasty a novovytvorenej parc. reg. S.-W. Č.. XXX/X o výmere 34 m2
trvalé trávne porasty, všetko v k. ú. W., obec X., okres X. Š.. Podaním zo dňa XX.XX.XXXX zobrala

žalobkyňa svoju žalobu späť v časti určenia vlastníckeho práva k novovytvorenej parc. reg. S.-W. Č..
XXX/XX a k novovytvorenej parc. reg. S.-W. Č.. XXX/X v k. ú. W., obec X., okres X. Š.. Zotrvala na
podanej žalobe v časti určenia vlastníckeho práva k novovytvorenej parc. reg. S.-W. Č.. XXX/X trvalé
trávne porasty o výmere 34 m2 v k. ú. W., obec X., okres X. Š.. V žalobe poukázala na to, že je
výhradnou vlastníčkou parc. reg. Q.-W. Č.. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 55 m2 zapísanej na
I. Č.. XXX v k. ú. W., obec X., okres X. Š., ktorá parcela sa v časti prekrýva s parc. reg. S.-W. Č..

XXX zapísanou na I. Č.. XXX, v k.ú. W., obec X., okres X. Š., ktorých spoluvlastníkmi sú všetky strany
sporu (žalobkyňa a žalovaní). V dôsledku čiastočného prekrytu Q.-W. parciel s S.-W. parcelami došlo
zároveň aj k vzniku duplicitného vlastníctva k častiam vyššie uvádzaných nehnuteľností. V rámci ROEP-u bola táto čiastočná duplicita vlastníckeho práva prešetrovaná a bolo zistené, že k prekrytu parciel a
k duplicitnému vlastníctvu došlo v dôsledku chybnej identifikácie, na základe ktorej boli rozhodnutím
OÚ X. Š., pôdohospodársky a veterinárny odbor zn. XXX-XX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydaná

uvedená parcela S.-W. Č.. XXX vo väčšej výmere ako bola výmera pôvodnej pozemnoknižnej parcely.
V dôsledku toho bolo pri parcele vyznačené duplicitné vlastníctvo kódom 9. Duplicitné vlastníctvo
uvedenej parcely vyplýva aj z Geometrického plánu na rozdelenie parcely S.-W. Č.. XXX/X, X, X, X,
X vyhotovenom spoločnosťou ALL GEO Geodetická kancelária s.r.o. zo dňa XX.XX.XXXX overeným
Okresným úradom X. Š., katastrálnym odborom dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom k tomu, že z predložených

dôkazov je zrejmé, že čiastočná duplicita vlastníckeho práva existuje a že k nej došlo v dôsledku chybnej
identifikácie, na základe ktorej bola vydaná parcela S.-W. Č.. XXX vo väčšej výmere a Okresný úrad X.
Š., katastrálny odbor nie je oprávnený na vykonanie náležitej opravy bez rozhodnutia súdu, domáhala sa
žalobkyňa určenia vlastníckeho práva k spornej časti danej parcely žalobou podanou na súde. Naliehavý
právny záujem na takomto určení odvodzovala od toho, že len danou formou súdneho rozhodnutia v
dôsledku zapísanej duplicity v katastri nehnuteľností môže dosiahnuť súlad vlastníckeho práva, nakoľko

v súčasnej dobe je pri nakladaní so svojim vlastníckym právom obmedzovaná.

2/ Žalovaní 1/, 2/, 3/, 4/, 6/, 12/, 14/, 17/ so žalobou žalobkyne súhlasili. Vo svojom písomnom vyjadrení
uviedli, že nárok žalobkyne považujú za opodstatnený a uvedená parcela jej patrí.

3. Žalovaní 5/, 7/, 8/, 9/, 10/, 11/, 13/, 15/ sa k žalobe nevyjadrili.

4. Žalovaný 16/ Slovenská republika v zastúpení Slovenským pozemkovým fondom vo svojom vyjadrení
k žalobe poukázal na to, aby súd skúmal, či má žalobkyňa na určení vlastníckeho práva naliehavý
právny záujem. Taktiež vyslovil nesúhlas v prípade úspechu žalobkyne v konaní, aby znášal trovy

konania, vzhľadom k tomu, že v prípade riešenia duplicitného vlastníctva k nehnuteľnostiam, ku ktorej
došlo nesprávnou evidenciou vlastníckeho práva príslušnými orgánmi, ide o okolnosti hodné osobitného
zreteľa, nakoľko žalovaný nijakým spôsobom nespôsobil vzniknutý právny stav, ktorý viedol žalobkyňu
k podaniu určovacej žaloby.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením rozhodnutia Katastrálneho úradu v X. X. zo dňa
XX.XX.XXXX číslo E. XX/XXXX, zápisu zo zasadnutia komisie ROEP pre k. ú. W. zo dňa XX.XX.XXXX,
dodatku č. X k zápisu zo zasadnutia komisie ROEP pre k.ú. W. zo dňa XX.XX.XXXX, rozhodnutím
Okresného úradu X. Š., pôdohospodárskeho a veterinárneho odboru zo dňa XX.XX.XXXX Č.. XXX-XX/
XXXXX z XX.XX.XXXX, výpisom z I. Č.. XXX pre k.ú. W., výpisom z I. Č.. XXX pre k.ú. W., geometrickým

plánom na rozdelenie parcely S.-W. Č.. XXX/X, X, X, X, X, kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX (č.l.
73), ako aj ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spisovom materiáli a zistil nasledovný skutkový
stav veci:

6. Rozhodnutím Okresného úradu X. Š., pôdohospodársky a veterinárny odbor zn. XXX-XX/XXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX schválil Okresný úrad v X. Š. dohodu o vydaní nehnuteľnosti, ktorú uzavrela dňa
XX.XX.XXXX povinná osoba H. P. X. a oprávnené osoby podľa § 4 ods. 1 a 2 a § 37 zák. č. 330/1991
Zb., na základe ktorého rozhodnutia sa oprávnené osoby stali vlastníkmi parciel uvedených v L. Č.. X v
k.ú. W., o.i. aj parcely č. XXX trvalý trávnatý porast o výmere 1066 m2 v k.ú. W.. Predmetné rozhodnutie
je uvedené na I. Č.. XXX pre k.ú. W. ako titul nadobudnutia u žalovaných.

7. Kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX previedol predávajúci N.. Y. L. na žalobkyňu ako kupujúcu
parcelu reg. Q.-W. Č.. XXX/X záhrady o výmere 664 m2 a parc. reg. Q.-W. Č.. XXX/X trvalé trávnaté
porasty o výmere 108 m2 v podiele X/X do jej výlučného vlastníctva za kúpnu cenu dojednanú v kúpnej
zmluve.

8. Z výpisu z I. Č.. XXX pre k.ú. W., okres X. Š., obec X. súd zistil, že strany sporu sú spoluvlastníkmi
o.i. parcely XXX o výmere 1066 m2 trvalé trávne porasty, pričom na LV je evidovaná poznámka, podľa
ktorej hodnovernosť údajov o práve k nehnuteľnosti reg. S.-W. L.. Č.. XXX bola spochybnená kúpnou
zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX.

9. Z výpisu z I. Č.. XXX pre k.ú. W., okres X. Š., obec X. súd zistil, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
o.i. parc. Q.-W. Č.. XXX/X o výmere 55 m2 trvalé trávne porasty. Pri parcelách reg. „. je na LV evidované
duplicitné alebo viacnásobné vlastníctvo k tej istej nehnuteľnosti alebo jej časti kódom 9. V poznámkena danom LV je uvedené, že hodnovernosť údajov o práve k nehnuteľnosti Q.-W. L.. Č.. XXX/X bola
spochybnená rozhodnutím č. XXX-XX/XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom vlastníctvo je evidované na
LV č. XXX.

10. Geometrickým plánom č. XXXXXXXX-XX/XXXX vyhotoveným zhotoviteľom ALL GEO Geodetická
kancelária s.r.o. došlo k rozdeleniu parcely S.-W. Č.. XXX na parcely č. XXX/X, X, X, X, X, pričom pri
novovzniknutej parcele XXX/X o výmere 34 m2 trvalý trávny porast je evidované vlastníctvo žalobkyne
a poznámka, že vlastnícke právo k pozemku XXX/X je zapísané na LV č. XXX ako časť parcely S.-W.

Č.. XXX a zároveň ako časť parcely Q.-W. Č.. XXX/X na LV č. XXX.

11. Z rozhodnutia Katastrálneho úradu v X. X. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že katastrálny úrad zistil
v k.ú. W. prekryt parciel. Poukázal na to, že parcely zapísané na LV č. XXX a č. XXX boli zapísané v
minulosti na LV č. XX v prospech Poľnohospodárskeho podielnického družstva H. X.. Ako podklad k
zápisu parciel a vydaniu rozhodnutí v správnom konaní pre účely reštitúcie podľa zákona č. 229/91 Zb.

slúžila identifikácia, v ktorej bol vyjadrený stav podľa údajov S.-W. k celým parcelám alebo k ich častiam.
Pri šetrení grafického súladu hraníc medzi mapou pozemkovou a mapou katastrálnou katastrálny orgán
zistil, že nie je 100 % súlad hraníc medzi týmito pozemkami tak, ako boli naidentifikované, nakoľko išlo
o pozemky bývalého JRD, ktoré si prispôsobilo hranice parciel podľa svojich pestovateľských zámerov
vytvorením pôdnych celkov. Žalobkyňa získala parcelu Q.-W. Č.. XXX/X na základe kúpnej zmluvy,

pričom uvedenú parcelu kupovala ako parcelu zapísanú na LV. Katastrálny orgán na základe prešetrenia
daného stavu zistil, že v katastri nehnuteľností v k. ú. W. skutočne existuje prekryt parciel tak, ako to
uvádzala žalobkyňa (v správnom konaní sťažovateľka).

12. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

13. Podľa § 132 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností

ustanovených zákonom.

14. Podľa § 137 písm. c) CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

15. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

16. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa zobrala žalobu späť v časti určenia vlastníckeho práva k

novovytvorenej parcele reg. S.-W. Č.. XXX/XX a k novovytvorenej parcele reg. S.-W. Č.. XXX/X v k.ú.
W., obec X., okres X. Š., pred otvorením pojednávania vo veci samej, súd v tejto časti konanie postupom
podľa § 145 ods. 2 zastavil, a to aj bez súhlasného stanoviska žalovaných.

17. Vo zvyšnej časti určenia vlastníckeho práva k novovytvorenej parcele reg. S.-W. Č.. XXX/X v k.ú. W.,

obec X., okres X. Š. o výmere 34 m2 trvalé trávne porasty dospel súd vykonaným dokazovaním k záveru,
že žaloba žalobkyne je dôvodná. Predtým ako súd pristúpil k hmotnoprávnemu preskúmaniu nároku
žalobkyne, skúmal či je predmetný nástroj (žaloba o určenie vlastníckeho práva) vhodne zvoleným
procesným prostriedkom ochrany jej vlastníckeho práva v súlade s § 137 písm. c) CSP, teda či má
žalobkyňa na takomto určení vlastníckeho práva naliehavý právny záujem. Vzhľadom k tomu, že

jedným so spôsobov nadobúdania vlastníckeho práva je aj rozhodnutie štátneho orgánu (v danom
prípade súdu), pričom zo žalobkyňou predložených listín jednoznačne vyplynulo, že sa jedná v danej
časti o duplicitne určené vlastnícke právo k nehnuteľnosti, je nutný daný zásah súdu, na podklade
ktorého rozhodnutia následne dôjde k zápisu predmetného rozhodnutia do katastra nehnuteľností. Ako
už konštatoval aj správny orgán (katastrálny úrad) takéto určenie vlastníckeho práva vzhľadom na

existenciu rôznych právnych titulov nadobudnutia môže vysloviť jedine súd, preto žalobkyňa vhodne
zvolila daný procesný nástroj za účelom potvrdenia svojho vlastníckeho práva. Z uvedeného dôvodu
mal súd za osvedčený právny záujem žalobkyne na určení vlastníckeho práva k danej parcele.18. Z listinných dôkazov predložených v súdnom konaní žalobkyňou mal súd jednoznačne za
preukázané, že na LV č. XXX a č. XXX je evidované duplicitné vlastníctvo s tým, že hodnovernosť
údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená. Jedná sa pritom o parc. S.-W. Č.. XXX

trvalé trávne porasty o výmere 1066 m2 evidovanú na LV č. XXX ako spoločná nehnuteľnosť v súlade
so zákonom 97/2013, ktorá bola zapísaná na predmetný LV rozhodnutím č. XXX-XX/XXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX záznamom pod č. Z. XXX/XX, ktorá parcela je evidovaná v spoluvlastníctve strán sporu, a
o parc. reg. Q.-W. Č.. XXX/X trvalé trávne porasty o výmere 55 m2 evidovanú na LV č. XXX, ktorá bola
na LV zapísaná kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorej vklad bol povolený pod č. P. XXX/XXXX

a jej výlučnou vlastníčkou je žalobkyňa. Na danom mieste je potrebné uviesť, že žalobkyňa nadobudla
predmetnú parcelu Q.-W. Č.. XXX/X trvalé trávne porasty kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX od
predávajúceho N.. Y. L. o výmere 108 m2. Z rozhodnutí Okresného úradu X. Š., katastrálneho odboru,
súd zistil, že k zmenšeniu výmery parcely Q.-W. Č.. XXX/X z pôvodných 108 m2, tak ako ich nadobudla
žalobkyňa kúpnou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, na súčasných 55 m2, došlo zápisom rozhodnutia o
schválení ROEP v k.ú. W.. Správy orgán súčasne vo svojom rozhodnutí konštatuje, že z predložených

dokladov - a to z geometrického plánu č. X/XXXX vyhotoveného N.. V. dňa XX.XX.XXXX a úradne
overeného dňa XX.XX.XXXX pod č. XX/XX vyplýva, že k zníženiu výmery parc. č. XXX/X o 33 m2 došlo
v prospech parcely reg. S.-W. Č.. XXX. Z vyššie uvedených dôvodov na základe sťažnosti žalobkyne
zostalsícezápisnaLVč.XXXač.XXXnedotknutý,avšaknapredmetnélistyvlastníctvabolazaznačená
poznámkaospochybneníhodnovernostizápisovvlastníckehoprávakpredmetnýmparcelám.Vosvojich

podaniach správny orgán (Okresný úrad X. Š., katastrálny odbor, ako i Katastrálny úrad X. X. ako
odvolací orgán) potvrdil, že k danému nesprávnemu zápisu došlo na základe ROEP, ktorý vychádzal
z identifikácie parciel vypracovanej zhotoviteľom N.. L. K. - ALL GEO Geodetická kancelária s.r.o.
Z., ktorou identifikáciou došlo k zníženiu výmery parcely patriacej žalobkyni reg. Q.-W. č. XXX/X z
pôvodných 108 m2 na 55 m2, a to v prospech parcely S.-W. Č.. XXX, ktorá je v spoluvlastníctve strán

sporu. Vo svojich rozhodnutiach správne orgány súčasne poukázali na to, že išlo o pozemok bývalého
JRD, ktoré si prispôsobilo hranice parciel podľa svojich pestovateľských zámerov vytvorením pôdnych
celkov, z ktorého dôvodu došlo k zväčšeniu výmery dotknutej parcely a uvedená skutočnosť nevyhnutne
viedla k prekrytu týchto parciel.

19. Z vyššie uvedených dôvodov bolo v konaní listinnými dôkazmi nesporne preukázané, že vlastníčkou
parcely č. XXX/X o výmere 34 m2 trvalý trávny porast, ktorá parcela vznikla ako novovytvorená parcela z
pôvodnej parcely reg. S.-W. Č.. XXX o výmere 1066 m2 na základe geometrického plánu vypracovaného
zhotoviteľom ALL GEO Geodetická kancelária s.r.o. dňa XX.XX.XXXX, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť
tohto rozhodnutia je žalobkyňa. Žalovaní 1/ - 17/ v konaní nijakým spôsobom nenamietali vlastnícke

právo žalobkyne a nepredložili súdu také prostriedky procesného útoku, ktoré by vyvrátili tvrdenia
žalobkyne uvedené v žalobe a v pripojených listinných dôkazoch. Z uvedeného dôvodu súd nárok
žalobkyne na určenie vlastníckeho práva v danej časti považoval za nesporný a vyhovel mu.

20. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP

tak, že žalovaným 1/ - 17/, ktorí boli v spore úspešnejší nárok na náhradu trov konania nepriznal.
Žalobkyňa sa pôvodnou žalobou domáhala určenia vlastníckeho práva k trom samostatným parcelám
(tri samostatné výroky), pričom svojim podaním pred otvorením pojednávania zobrala žalobu späť v časti
dvoch parciel (dva výroky), a to bez udania relevantného dôvodu. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že
žalobkyňa v súlade s § 256 ods. 1 CSP zavinila vedenie konania v tejto časti a úspešná bola len v časti o

určenie vlastníckeho práva k tretej parcele (jeden výrok). Z uvedeného dôvodu boli v konaní úspešnejší
žalovaní (v časti neúspechu žalobkyne), avšak vzhľadom k tomu, že žalovaní si trovy konania v konaní
neuplatnili, súd rozhodol tak, že im trovy konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.