Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, May 31, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 5T/28/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118010559
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Polaček
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118010559.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudca Mgr. Marián Polaček na hlavnom pojednávaní konanom podľa §349
ods. 1 Trestného poriadku dňa 31.5.2019 v Prešove, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný E. F. Z. R. Y. J. L. C. A. Á. P. ,

F.. XX.X.XXXX R. J. Ľ., Q. T. H. H. Č.. XX, Z.. J. Ľ., Q.. Č.. v mieste bydliska,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , že

dňa 8.1.2014 v čase o 21.00 hod. za R. Š. v smere do Prešova viedol osobné motorové vozidlo značky
M. E., L.:J., na kopci zvanom P., v ľavotočivej zákrute premával rýchlosťou najmenej 110 km/hod., v
dôsledku čoho vedenie vozidla nezvládol, prešiel do protismeru a narazil do protiidúceho vozidla značky
Š. M., L.: J., ktoré viedla U. H., F.. XX.X.XXXX, a následne narazil do ďalších protiidúcich vozidiel
značky M. J., L.: H., ktoré viedol E. W. I. W. Š. Z., L.:J., ktoré viedol E. B., pričom spolujazdkyňa vo

vozidle Š. M. E. Z., F.. X.X.XXXX, utrpela kompresívne zlomeniny tiel 2., 6., 10. a 11. hrudného stavca,
zlomeninu pravej holenej kosti bez posunu úlomkov, podvrtnutia krčnej chrbtice, prietrž medzistavcovej
platničkymedzi5.a6.krčným stavcom,prietržmedzistavcovejplatničkymedzi5.a6.hrudnýmstavcom,
pomliaždenie ľavého predkolenia, pomliaždenie brušnej steny a pomliaždenie prednej steny hrudníka
s dobou liečenia a práceneschopnosťou 3-4 mesiace, U. H., F.. XX.X.XXXX, utrpela pomliaždenie
ľavej strany hlavy, pomliaždenia nosa, pomliaždenie brušnej steny s mikroskopickým krvácaním do

močových ciest, pomliaždenie vonkajšej plochy ľavého kolena, pomliaždenie ľavého lýtka, zlomeninu
I. rebra vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice a poškodenie 3. - 6. krčnej medzistavcovej platničky s dobou
liečenia a práceneschopnosťou v rozmedzí 2-3 mesiacov a ďalšia spolujazdkyňa E.S. Q., F.. X.X.XXXX,
utrpela pomliaždenia ľavého lakťa a odreninu na oboch predkoleniach s dobou liečenia od 8.1. do
13.2.2014 a E. E., F.. XX.X.XXXX, utrpela pomliaždenia hrudníka, krížovopanvovej a driekovej oblasti,
vyvrtnutiekrčnejahrudnejchrbtice,pomliaždenieačiastočnépodvrtnutieštvorhlavéhosvaluľavejdolnej
končatiny s dobou liečenia a práceneschopnosťou od 8.1.2014 do 13.3.2014, čím porušil ustanovenia

§ 16 ods. 2 Zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke,
t e d a

-inémuznedbanlivostispôsobilťažkúujmunazdravíatakýčinspáchal závažnejšímspôsobomkonania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

č í m s p á c h a l

jednočinný súbeh prečinu ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného
zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona, prečinu ublíženie na zdraví podľa
§ 158 Trestného zákona.Z a t o m u s ú d
u k l a d á

podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona za použitia § 36 písm. j/, písm. l/ Trestného zákona, § 38
ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, § 41 ods. 1 Trestného zákona, § 56 ods. 2 Trestného zákona úhrnný
peňažný trest vo výmere 1.000,- (jedentisíc) €.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa mu pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť
úmyselne zmarený ukladá náhradný trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok.

Podľa § 61 ods. 2 Trestného zákona sa mu ukladá trest zákazu činnosti viesť všetky druhy motorových
vozidiel na 1 (jeden) rok.

o d ô v o d n e n i e :

Na obžalovaného E. F. bola podaná obžaloba prokurátorom Okresnej prokuratúry v Prešove sp. zn.
3Pv/39/2014 zo dňa 22.3.2018, doručenej na Okresný súd v Prešove dňa 28.3.2018 pre jednočinný
súbeh prečinu ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie§138písm.h/Trestnéhozákona,prečinuublíženienazdravípodľa§158Trestnéhozákona

na tom skutkovom základe, že dňa 8.1.2014 v čase o 21.00 hod., za R. Š.Š. R. J. C. H. viedol osobné
motorové vozidlo značky M. E., L.: J., na kopci zvanom P. v ľavotočivej zákrute premával rýchlosťou
najmenej 110 km/hod., v dôsledku čoho vedenie vozidla nezvládol, prešiel do protismeru a narazil
do protiidúceho vozidla značky Š. M., L.: J., ktoré viedla U. H., F.. XX.X.XXXX, a následne narazil
do ďalších protiidúcich vozidiel značky M. J., L.: H., ktoré viedol E. W. a značky Š. Z., L.: J., ktoré

viedol E. B., pričom spolujazdkyňa vo vozidle Š. M. E. Z., F.. X.X.XXXX, utrpela kompresívne zlomeniny
tiel 2., 6., 10. a 11. hrudného stavca, zlomeninu pravej holenej kosti bez posunu úlomkov, podvrtnutia
krčnej chrbtice, prietrž medzistavcovej platničky medzi 5. a 6. krčným stavcom, prietrž medzistavcovej
platničky medzi 5. a 6. hrudným stavcom, pomliaždenie ľavého predkolenia, pomliaždenie brušnej steny
a pomliaždenie prednej steny hrudníka s dobou liečenia a práceneschopnosťou 3-4 mesiace, U. H.,

F.. XX.X.XXXX, utrpela pomliaždenie ľavej strany hlavy, pomliaždenia nosa, pomliaždenie brušnej
steny s mikroskopickým krvácaním do močových ciest, pomliaždenie vonkajšej plochy ľavého kolena,
pomliaždenie ľavého lýtka, zlomeninu I. rebra vľavo, podvrtnutie krčnej chrbtice a poškodenie 3.-6.
krčnej medzistavcovej platničky s dobou liečenia a práceneschopnosťou v rozmedzí 2-3 mesiacov a
ďalšia spolujazdkyňa E. Q., F.. X.X.XXXX, utrpela pomliaždenia ľavého lakťa a odreninu na oboch

predkoleniach s dobou liečenia od 8.1. do 13.2.2014 a E. E., F.. XX.X.XXXX, utrpela pomliaždenia
hrudníka, krížovopanvovej a driekovej oblasti, vyvrtnutie krčnej a hrudnej chrbtice, pomliaždenie a
čiastočné podvrtnutie štvorhlavého svalu ľavej dolnej končatiny s dobou liečenia a práceneschopnosťou
od8.1.2014do13.3.2014,čímporušilustanovenia§16ods.2Zákonač.8/2009Z.z.ocestnejpremávke.

Súd nevykonal dokazovanie vzhľadom k tomu, že obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe. Poučeniu v zmysle § 257 Trestného poriadku porozumel. Na otázky v zmysle §
333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku odpovedal áno. Následne bolo prijaté uznesenie, že
súd toto jeho vyhlásenie prijíma a zároveň súd vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu v akom sa obžalovaný
priznal k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykonajú sa dôkazy s výrokom o treste. V ďalšom mal súd

za to, že sa skutok stal tak ako je to uvedené vyššie.

Podľa názoru súdu tento prečin bol preukázaný, keďže obžalovaný urobil vyhlásenie, že je vinný zo
spáchania skutku v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku, preto ho súd uznal vinným z
jednočinný súbeh prečinu ublíženie na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s

poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona, prečinu ublíženie na zdraví podľa § 158
Trestného zákona pretože:
-inémuznedbanlivostispôsobilťažkúujmunazdravíatakýčinspáchal závažnejšímspôsobomkonania
- porušením dôležitej povinnosti uloženej mu podľa zákona,
- inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona.Podľa názoru súdu tieto prečiny podľa § 157 a 158 Trestného zákona boli spáchané z nedbanlivosti v
zmysle § 16 písm. a/ Trestného zákona (vedomá nedbanlivosť, pričom ide o vedomosť páchateľa o
možnostispôsobenianásledku,pričomtentopáchateľnechcespôsobiť,avšakbezprimeranýchdôvodov

sa spolieha, že následok nenastane), pretože vedel, že môže spôsobom uvedeným v tomto zákone
porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom, ale bez primeraných dôvodov sa spoliehal, že
také porušenie alebo ohrozenie nespôsobí.

Pri výroku o treste súd zistil, že tento je z miesta trvalého bydliska hodnotený veľmi priaznivo. Súdne

trestaný doposiaľ nebol.
Priestupkovo bol riešený od roku 2013 do 2016 v desiatich prípadoch v súvislosti s dopravou, a to pre
rýchlosť jazdy, povinnosti vodiča, všeobecné povinnosti účastníka cestnej premávky a boli mu za to
uložené pokuty vo výškach od 10,- € do 50,- €. V jednom ďalšom prípade bol účastníkom dopravnej
nehody, kedy dňa 25.11.2014 mu bola uložená pokuta vo výške 300,- €. Dopravná nehoda sa stala dňa
29.10.2014.

V jeho prípade súd zistil, že tomuto je možné priznať poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 písm. j/,
písm. l/ Trestného zákona ( viedol pred spáchaním trestného činu riadny život a priznal sa k spáchaniu
trestnejčinnostiatrestný činúprimneoľutoval),na druhejstranesúdnezistilžiadnupriťažujúcuokolnosť
uvedenú v § 37 Trestného zákona. Vychádzajúc potom z ustanovenia § 38 ods. 2 Trestného zákona

súd musí prihliadnuť pri určení druhu trestu a jeho výmery na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností. V ustanovení § 38 ods. 3 sa uvádza, že ak prevažuje pomer
poľahčujúcich okolností, znižuje sa horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Pri výmere trestu odňatia slobody v trestnej sadzbe § 157 ods. 2 Trestného zákona je možné uložiť trest

odňatia slobody až 1 až 5 rokov. Súd zobral do úvahy aj všetky skutočnosti, ktoré sú rozhodujúce pre
výmeru ukladaného trestu. Prihliadol na osobné pomery a možnosti nápravy obžalovaného. Súd zobral
do úvahy aj ustanovenie § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona, trestná sadzba znížená na 1 rok až
44 mesiacov. V tomto prípade je potrebné zdôrazniť aj to, že obžalovaný sa k trestnej činnosti priznal,
trestnú činnosť oľutoval. Podľa názoru súdu v tomto prípade boli splnené podmienky na to, aby sa v

jeho prípade konalo o dohode o vine a treste v zmysle § 232 Trestného poriadku (aj keď nie je možné
nútiť jednu stranu aby ju uzavrela - slovíčko môže § 232 ods. 1 Trestného poriadku). Vychádzajúc potom
z vyššie uvedeného je súd toho názoru, že v tomto prípade postačí na jeho nápravu peňažný trest vo
výške 1.000,- € a v prípade, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, aby tomuto bol
uložený náhradný trest na spodnej hranici trestnej sadzby vo výmere 1 rok. Podľa názoru súdu v jeho

prípade postačí aj trest zákazu činnosti na jeden rok, a to vzhľadom na dobu od ktorej sa stal skutok, t.j.
8.1.2014, aj keď páchal priestupky a v jednom prípade aj závažný priestupok. Na záver k tejto časti súd
poukazuje aj na to, že táto trestná vec bola podmienečne zastavená prokurátorom Okresnej prokuratúry
Prešov dňa 25.7.2014 a bol aj neosvedčený vzhľadom na páchanie priestupkov.

Súd je toho názoru, že takto uložený trest bude mať priaznivý vplyv na páchateľa a ten sa v budúcnosti
nedopustí ďalšej trestnej činnosti.

Preto rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom
súde v Prešove do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný učinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného

(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.