Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, July 23, 2015

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010207
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2015:7815010207.1

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, v trestnej veci obvinenej C. Ž., dňa 23.7.2015
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 ods. l písm. g Tr. por., z dôvodov § 216 ods. 1 písm. a, b, c Tr. por. trestné stíhanie obvinenej
C. Ž., X.. XX.X.XXXX Y. K., L. F. Č.. XXX, S.. K., X. H. G., pre skutok kvalifikovaný ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

dňa 22.1.2015 v popoludňajších hodinách, v katastrálnom území obce Nižná Slaná, okr.
Rožňava, v lesnom poraste č. 44800, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, bez povolenia z vývratu
stromu dub porezal a postupne pomocou ručného vozíka odniesla do miesta trvalého bydliska celkove
0,68 m3 dreva v hodnote najmenej 36,40 € ku škode Lesov SR, š.p. Banská Bystrica, Odštepný závod
Rožňava,

p o d m i e n e č n e z a s t a v u j e .

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. určuje obvinenej skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka.

Podľa § 216 ods. 3 Tr. por. ukladá obvinenej, aby v lehote určenej skúšobnej doby, na základe
uzavretej dohody medzi obvinenou a splnomocneným zástupcom poškodeného zo dňa 20.7.2015,
splnila podmienky tejto dohody v jej rozsahu čo do výšky a času úhrady spôsobenej škody v pravidelných
dohodnutých mesačných splátkach.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Rožňave podal dňa 17.6.2015 obžalobu na C. Ž., pre skutok
kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako

je to opísané vo výroku tohto uznesenia.

Postupom podľa § 241 ods. l Tr. por., samosudca podanú obžalobu na súde pre prečin a zločin s hornou
hranicou trestnej sadzby neprevyšujúcej 8 rokov preskúma a podľa jej obsahu okrem iného trestné
stíhanie zastaví podľa § 216 ods. l Tr. zák.. Pri preskúmaní obžaloby súd zistil, že prípravné konanie,
ktoré podanej obžalobe predchádzalo, bolo vykonané spôsobom zodpovedajúcim zákonu a vzhľadom

na všetky okolnosti prípadu, aj to, že obvinená vo výpovedi v prípravnom konaní priznala spáchanie
skutku opísaného v obžalobe, vzhľadom na jej motív bolo postupované tak, že spis bol predložený
mediačnému a probačnému úradníkovi na vykonanie mediácie.

V rámci mediácie pred mediačným a probačným úradníkom obvinená vyhlásila, že spáchala skutok, za
ktorý je trestne stíhaná, jej vyhlásenie bolo slobodné a vážne a zrozumiteľné a škodu, ktorú spôsobila

poškodenému sa zaviazala v rámci písomnej dohody uhradiť v pravidelných mesačných splátkach.Skutkový stav opísaný v skutku obžaloby bol preukázaný aj na základe obsahu výpovede zástupcu
poškodenej spoločnosti, kde okrem iného bolo potvrdené, že drevo, ktoré obvinená odcudzila, patrí
poškodenej spoločnosti.

Z obsahu zápisnice o vykonaní mediácie súd zistil, že obvinená dala súhlas na vykonanie mediácie po
tom, čo jej bola vysvetlená podstata ustanovenia § 216 ods. l Tr. por., kde ako je už vyššie uvedené
prehlásila, že skutok, za ktorý je stíhaná spáchala a spôsobenú škodu v rámci uzavretej dohody je
ochotná uhradiť.

Podľa § 216 ods. l písm. a, b, c Tr. por. v konaní o prečine, za ktorý zákon ustanovuje trest odňatia
slobody, ktorého horná hranica neprevyšuje 5 rokov, môže prokurátor so súhlasom obvineného po
vznesení obvinenia do podania obžaloby na návrh policajta alebo aj bez návrhu podmienečne zastaviť
trestné stíhanie. V konaní pred súdom môže tak urobiť aj samosudca, ak
a) vyhlási, že spáchal skutok, za ktorý je stíhaný, a nie sú odôvodnené pochybnosti o tom, že jeho

vyhlásenie bolo vykonané slobodne, vážne a zrozumiteľne.
b) nahradil škodu, ak bola činom spôsobená, alebo s poškodeným o jej náhrade uzavrel dohodu alebo
urobil iné potrebné opatrenia na jej náhradu, a
c) vzhľadom na osobu obvineného, s prihliadnutím na jeho doterajší život a na okolnosti prípadu možno
takéto rozhodnutie považovať za dostačujúce.

Vzhľadom k tomu, že samosudca nepovažoval za potrebné vo veci nariadiť termín hlavného
pojednávania, konal postupom podľa § 241 ods. l písm. g Tr. por..

Podľa § 216 ods. 2 Tr. por. v uznesení o podmienečnom zastavení trestného stíhania sa určí

obvinenému skúšobná doba na l rok až 5 rokov. Skúšobná doba sa začína právoplatnosťou uznesenia
o podmienečnom zastavení trestného stíhania.

Zhrnúcvšetkyvyššieuvedenéskutočnosti,vzhľadomnazákonomobmedzenútrestnúsadzbupreprečin
krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d Tr. zák., vzhľadom na to, že obvinená dala súhlas na podmienečné

zastavenie trestného stíhania, vyhlásila, že skutok, pre ktorý je trestne stíhaná spáchala, nie sú
žiadne pochybnosti o tom, že jej vyhlásenie bolo slobodné, vážne a zrozumiteľné, so splnomocneným
zástupcom poškodeného uzavrela dohodu o náhrade škody, vzhľadom aj na jej osobu a jej doterajší
životanaokolnostiprípadumožnotakétorozhodnutiepovažovaťzapostačujúce.Skutok,ktorýspáchala
oľutovala a preto súd trestné stíhanie pre tento skutok podmienečne zastavil a určil jej skúšobnú dobu

v trvaní 1 (jedného) roka a v zmysle § 216 ods. 3 Tr. por. jej uložil, aby škodu v rámci uzavretej dohody
podľa dohodnutých podmienok v skúšobnej doby uhradila.

Podľa § 217 ods. 1 Tr. por., ak obvinený v priebehu skúšobnej doby viedol riadny život, splnil povinnosť
nahradiť spôsobenú škodu a vyhovel aj ďalším uloženým obmedzeniam a povinnostiam, v danom

prípade samosudca rozhodne, že sa obvinená osvedčila, inak rozhodne, a to aj počas skúšobnej doby,
žesavtrestnomstíhanípokračuje.Oosvedčení,aleboopokračovanívtrestnomstíhanívydáuznesenie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť do 3 dní odo dňa oznámenia na
Krajský súd v Košiciach prostredníctvom tunajšieho súdu a sťažnosť je

oprávnený podať okrem prokurátora a obvinenj aj poškodený.