Rozsudok – Spotrebiteľské zmluvy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 18, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 7C/147/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316210469
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sládečková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2019:1316210469.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Vierou Sládečkovou v právnej

veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: XXXXXXXX, v zast.: JUDr.
Ján Šoltés , so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: XXXXXXXX, proti žalovanému: Pavol Uličný, nar.
XX.XX.XXXX, bytom Š. XX, J. 3, občan SR, o zaplatenie 2 280,81 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.280,81 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25
% ročne od 17.1.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tun. súdu dňa 16.06.2016 domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 2

280,81 Eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že medzi právnym predchodcom žalobcu (P. J.,
S.. D..) a žalovaným bola uzatvorená Zmluva o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty pod č.
XXXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol právny predchodca žalovanému obnovovaný úverový rámec
v sume 2.000,- Eur. Žalovaný bol oprávnený čerpať kreditnou kartou peňažné prostriedky maximálne
do výšky disponibilného celkového úverového rámca a zároveň bol povinný uhrádzať dlžnú sumu
čerpaných finančných prostriedkov. Nakoľko žalovaný porušil zmluvné podmienky, právny predchodca
žalobcu listom zo dňa 13.11.2013 zmluvu vypovedal a od žalovaného požadoval okamžitú úhradu dlžnej

sumy špecifikovanej v písomnej výpovedi. Výpoveď zmluvy bola žalovanému doručená dňa 16.11.2013.
Účinky výpovede nastali dňa 16.1.2014, t.j. po 2 mesiacoch od doručenia výpovede, kedy pohľadávka
činila sumu 976,49 Eur. Nakoľko žalovaný dlžnú sumu nezaplatil, od 17.1.2014 je v omeškaní so
zaplatením pohľadávky, ktorá bola na žalobcu postúpená vo výške 2 283,31 Eur s príslušenstvom.
Predmetná pohľadávka bola na žalobcu postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015.

2. Súd prvej inštancie vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 7C 147/2016-28 zo dňa 05.08.2016, ktorým

žalobe vyhovel. Žalovaný voči platobnému rozkazu podal v zákonnej lehote odpor, v ktorom uviedol, že z
príloh, ktoré mu boli súdom doručené od žalobcu, nie je mu zrejmý presný dátum, kedy mal porušiť svoje
povinnosti voči veriteľovi. Žiada tieto listiny predložiť, a zároveň vo veci vzniesol námietku premlčania.

3. Žalobca sa k odporu vyjadril tak, že námietka premlčania dôvodná nie je a oni svoj nárok uplatnili v
rámci plynutia 3-ročnej premlčacej lehoty.

4. Na výzvu súdu právny zástupca žalobcu doplnil svoje podanie ohľadom špecifikácie pohľadávky tak,
že :
Z výpisu za obdobie od 1.12.2012 do 1.1.2013 je preukázaná suma debetných položiek 1632,06 €
nasledovne:04.12.2012 04.12.2012 VISA .TAND. HLAVNÁ K. - P 2,29
04.12.2012 05.12.2012 TB TTB VAJNORSKA UL. 1 BRATISLAVA S 300,00 EUR 300,00
04.12.2012 05.12.2012 ATM ON-US POPLATOK 5,00

06.12.2012 07.12.2012 TANK&GO BRATISLAVA 65,00 EUR 65,00
06.12.2012 07.12.2012 SALVATOR KITTSEE 37,20 EUR 37,20
06.12.2012 10.12.2012 LEKAREN U CERVENEHO ZAJAC BRATISLAVA 18,57 EUR 18,57
10.12.2012 11.12.2012 TB TTB VAJNORSKA UL. 1 BRATISLAVA S 100,00 EUR 100,00
10.12.2012 11.12.2012 ATM ON-US POPLATOK 5,00

11.12.2012 13.12.2012 SAMSUNG GALERIA BRATISLAVA 61 214,00 EUR 214,00
11.12.2012 13.12.2012 BILLA SPOL S R O BRATISLAVA 14,24 EUR 14,24
13.12.2012 14.12.2012 TB TTB OVSISTE BRATISLAVA S 200,00 EUR 200,00
13.12.2012 14.12.2012 ATM ON-US POPLATOK 5,00
17.12.2012 18.12.2012 TB TTB HLAVNA 41 STUPAVA SK 200,00 EUR 200,00
17.12.2012 18.12.2012 ATM ON-US POPLATOK 5,00

18.12.2012 19.12.2012 TANK&GO BRATISLAVA 30,00 EUR 30,00
21.12.2012 22.12.2012 AVANTI 8656/ WOLFSTHAL 50,00 EUR 50,00
21.12.2012 24.12.2012 BILLA SPOL S R O STUPAVA 28,19 EUR 28,19
22.12.2012 24.12.2012 COOP VYSOKA PRI MOR VYSOKA PRI MO 16,60 EUR 16,60
22.12.2012 24.12.2012 TB TTB KOSICKA 56 BRATISLAVA S 100,00 EUR 100,00

22.12.2012 24.12.2012 ATM ON-US POPLATOK 5,00
27.12.2012 28.12.2012 LIDL BA,TRENCIANSKA BRATISLAVA 45,97 EUR 45,97
28.12.2012 29.12.2012 AVANTI 8656/ WOLFSTHAL 20,00 EUR 20,00
28.12.2012 29.12.2012 AVANTI 8656/ WOLFSTHAL 50,00 EUR 50,00
29.12.2012 31.12.2012 TESCO DOLNY KUBIN DOLNY KUBIN 100,00 EUR 100,00

29.12.2012 31.12.2012 ATM DOMEST POPLATOK 15,00
Za rovnaké obdobie je evidovaná len jedna kreditná položka v sume 2,29 € vo forme zľavy z
poplatku za kartu. Výsledný stav účtu tak predstavoval dlh žalovaného v sume 1629,77 €.
Z výpisu za obdobie od 1.1.2013 do 1.2.2013 je preukázaná suma debetných položiek 480,46 €
nasledovne:

04.01.2013 04.01.2013 VISA .TAND. HLAVNÁ K. - P 2,29
04.01.2013 07.01.2013 A PREMIUM SERVICES S R O BRATISLAVA 2,99 EUR 2,99
04.01.2013 08.01.2013 RYANAIR 0000000WJSHNA DUBLIN 240,24 USD
240,24 USD 1,2890 186,38
07.01.2013 08.01.2013 TB TTB BAJKALSKA - III BRATISLAVA SK 150,00 EUR 150,00

07.01.2013 08.01.2013 ATM ON-US POPLATOK 5,00
16.01.2013 17.01.2013 BELVEDER,BA,SLAVICIE UDOL BRATISLAVA 7,18 EUR 7,18
22.01.2013 23.01.2013 AVANTI 8656/ WOLFSTHAL 80,00 EUR 80,00
23.01.2013 24.01.2013 HUSOVO NAM.BEROUN BEROUN 200,00 CZK
10,39 USD 1,3164 7,89

23.01.2013 24.01.2013 ATM INTER POPLATOK 15,00
01.02.2013 01.02.2013 ÚROK ŠTANDARDNÝ 23,73
Za rovnaké obdobie sú evidované len dve kreditné položky a to splátka v sume 81,49 € dňa
18.1.2013 a zľavy z poplatku za kartu v sume 1,15 €. Výsledný stav účtu tak predstavoval dlh
žalovaného v sume 2027,59 €.

Z výpisu za obdobie od 1.2.2013 do 1.3.2013 je preukázaná suma debetných položiek 61,45 €
nasledovne:
30.01.2013 01.02.2013 TS EXP BAMAJ BRATISLAVA 13,08 EUR 13,08
04.02.2013 04.02.2013 VISA.TAND. HLAVNÁ K. - P 2,29
21.02.2013 22.02.2013 ?AK MATRICA V?S?RL?S BUDAPEST 2 975,00 HUF

13,46 USD 1,3028 10,33
01.03.2013 01.03.2013 ÚROK .TANDARDNÝ 10,33
01.03.2013 01.03.2013 ÚROK SKRÁTENÝ 25,42
Za rovnaké obdobie je evidovaná len jedna kreditná položka a to splátka v sume 127,59 € dňa
19.2.2013. Výsledný stav účtu tak predstavoval dlh žalovaného v sume 1961,45 €.

Z výpisu za obdobie od 1.3.2013 do 1.4.2013 je preukázaná suma debetných položiek 164,39 €
nasledovne:
27.02.2013 01.03.2013 LUKOIL BRATISLAVA 70,01 EUR 70,01
04.03.2013 04.03.2013 VISA .TAND. HLAVNÁ K. - P 2,2909.03.2013 11.03.2013 DM BA, STARE GRUNTY BRATISLAVA 7,57 EUR 7,57
10.03.2013 12.03.2013 BILLA SPOL S R O BRATISLAVA 17,55 EUR 17,55
16.03.2013 18.03.2013 BILLA SPOL S R O BRATISLAVA 12,96 EUR 12,96

17.03.2013 18.03.2013 BILLA SPOL S R O BRATISLAVA 8,45 EUR 8,45
23.03.2013 25.03.2013 OMV 2355/ BRATISLAVA 4 17,00 EUR 17,00
01.04.2013 01.04.2013 ÚROK .TANDARDNÝ 28,56
Za rovnaké obdobie je evidovaná len jedna kreditná položka a to splátka v sume 98,07 € dňa
8.3.2013. Výsledný stav účtu tak predstavoval dlh žalovaného v sume 2027,77 €.

Z výpisu za obdobie od 1.4.2013 do 1.5.2013 je preukázaná suma debetných položiek 30,68 €
nasledovne: 04.04.2013 04.04.2013 VISA .TAND. HLAVNÁ K. - P 2,50
01.05.2013 01.05.2013 ÚROK .TANDARDNÝ 28,18
Za rovnaké obdobie je evidovaná len jedna kreditná položka a to splátka v sume 127,77 € dňa
18.4.2013. Výsledný stav účtu tak predstavoval dlh žalovaného v sume 1930,68 €.
Z výpisu za obdobie od 1.5.2013 do 1.6.2013 je preukázaná suma debetných položiek 174,72 €

nasledovne:
04.05.2013 04.05.2013 VISA .TAND. HLAVNÁ K. - P 2,50
12.05.2013 14.05.2013 BILLA SPOL S R O BRATISLAVA 21,38 EUR 21,38
14.05.2013 15.05.2013 BILLA SPOL S R O BRATISLAVA 33,98 EUR 33,98
21.05.2013 23.05.2013 CS DALITRANS VELKE BIEROVC 53,75 EUR 53,75

23.05.2013 24.05.2013 TB TTB ZAHRADNICKA 95 BRATISLAVA SK 30,00 EUR 30,00
23.05.2013 24.05.2013 ATM ON-US POPLATOK 5,00
01.06.2013 01.06.2013 ÚROK .TANDARDNÝ 28,11
Za rovnaké obdobie je evidovaná len jedna kreditná položka a to splátka v sume 96,53 € dňa
16.5.2013. Výsledný stav účtu tak predstavoval dlh žalovaného v sume 2008,87 €.

Z výpisu za obdobie od 1.6.2013 do 1.7.2013 je preukázaná suma debetných položiek 42,51 €
nasledovne:
04.06.2013 04.06.2013 VISA .TAND. HLAVNÁ K. - P 2,50
24.06.2013 24.06.2013 POPLATOK ZA UPOMIENKU 1,00
01.07.2013 01.07.2013 ÚROK SANKENÝ 39,01

Za rovnaké obdobie nie je evidovaná žiadna kreditná položka, žalovaný tak prvýkrát nezaplatil splátku,
naktorejzaplateniebolvyzvanýnašimprávnympredchodcomvpredchádzajúcomvýpisevsume108,87
€ so splatnosťou do dátumu splatnosti výpisu k 17.6.2013. Výsledný stav účtu tak predstavoval dlh
žalovaného v sume 2051,38 €.
Z výpisu za obdobie od 1.7.2013 do 1.8.2013 je preukázaná suma debetných položiek 90,66 €

nasledovne:
02.07.2013 02.07.2013 POPLATOK ZA UPOMIENKU 15,00
04.07.2013 04.07.2013 VISA .TAND. HLAVNÁ K. - P 2,50
09.07.2013 09.07.2013 POPLATOK ZA UPOMIENKU 1,00
15.07.2013 15.07.2013 POPLATOK ZA 2. UPOMIENKU 30,00

22.07.2013 22.07.2013 POPLATOK ZA UPOMIENKU 1,00
01.08.2013 01.08.2013 ÚROK SANKENÝ 41,16
Za rovnaké obdobie nie je evidovaná žiadna kreditná položka. Výsledný stav účtu tak
predstavoval dlh žalovaného v sume 2142,04 €.
Z výpisu za obdobie od 1.8.2013 do 2.9.2013 je preukázaná suma debetných položiek 47,86 €

nasledovne:
04.08.2013 04.08.2013 VISA .TAND. HLAVNÁ K. - P 2,50
05.08.2013 05.08.2013 POPLATOK ZA UPOMIENKU 1,00
02.09.2013 02.09.2013 ÚROK SANKENÝ 44,36
Za rovnaké obdobie nie je evidovaná žiadna kreditná položka. Výsledný stav účtu tak

predstavoval dlh žalovaného v sume 2189,90 €.
Z výpisu za obdobie od 2.9.2013 do 1.10.2013 je preukázaná suma debetných položiek 43,60 €
nasledovne:
04.09.2013 04.09.2013 VISA .TAND. HLAVNÁ K. - P 2,50
01.10.2013 01.10.2013 ÚROK SANKENÝ 41,10

Za rovnaké obdobie nie je evidovaná žiadna kreditná položka. Výsledný stav účtu tak
predstavoval dlh žalovaného v sume 2233,50 €.
Z výpisu za obdobie od 1.10.2013 do 1.11.2013 je preukázaná suma debetných položiek 47,31 €
nasledovne:04.10.2013 04.10.2013 VISA .TAND. HLAVNÁ K. - P 2,50
01.11.2013 01.11.2013 ÚROK SANKENÝ 44,81
Za rovnaké obdobie nie je evidovaná žiadna kreditná položka. Výsledný stav účtu tak

predstavovaldlhžalovanéhovsume2280,81€.Nakoľkožalovanýpredpísanésplátkyodsplátkysplatnej
k 17.6.2013 neplatil, čím porušil svoje platobné povinnosti, náš právny predchodca dňa 13.11.2013
vypovedal zmluvný vzťah a vyzval žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy špecifikovanej vo výpovedi vo
výške 2283,31 €. Výpoveď zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej kreditnej karty bola žalovanému
v súlade s ust. IV bod 4.5.5. Všeobecných obchodných podmienok Tatra banky, a.s. doručená dňa

16.11.2013. Účinky výpovede zmluvy o bežnom účte nastali v zmysle čl. VIII, bod 8.1.2., písm. a)
Obchodných podmienok Tatra banky, a.s. pre medzinárodné kreditné karty dňa 16.1.2014, tj. po dvoch
mesiacoch odo dňa doručenia výpovede, kedy sa pohľadávka nášho právneho predchodcu z titulu
nesplateného úveru poskytnutého žalovanému vo forme čerpania kreditnou kartou vo výške 2 283,31
€ stala splatnou v celosti.
K námietke premlčania sa vyjadril tak, že na základe vyššie uvedeného nakoľko žalovaný svoj dlh

v sume 2 283,31 € špecifikovanej v písomnej výpovedi do dnešného dňa nezaplatil, od 17.1.2014
je v omeškaní s jeho zaplatením. Od tohto dátumu, t.j. 17.1.2014 začala plynúť premlčacia doba na
uplatnenie nároku súdnou cestou v zmysle ust. § 101 Obč. zákonníka, kedy sa mohlo právo vykonať
po prvý raz. Žaloba bola na súde podaná dňa 16.6.2016, t.j. pred uplynutím 3 ročnej premlčacej doby
od splatnosti pohľadávky ako celku, ako aj pred uplynutím 3 ročnej premlčacej doby od splatnosti prvej

nezaplatenej splátky splatnej k 17.6.2013. Námietka premlčania vznesená žalovaným je tak nedôvodná.
Okresnémusúdutýmtooznamujeme,ženakoľkožalovanýsvojdlhvočinámdodnešnéhodňaneuhradil,
na žalobe v spojení s predloženými dôkazmi trváme v celom rozsahu.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, ktorého sa strany sporu nezúčastnili. Žalobca ospravedlnil svoju

neprítomnosť na pojednávaní a súhlasil s tým, aby vec súd prejednal v jeho neprítomnosti, riadne
predvolaný žalovaný sa nedostavil. Súd vec preto prejednal postupom podľa § 180 CSP.

6. Súd sa oboznámil s obsahom listinných dôkazov: Zmluva o vydaní a používaní medzinárodnej
kreditnej karty, všeobecnými podmienkami P. J., výpoveďou zmluvy o vydaní a používaní medzinárodnej

kreditnej karty, výpisom z bankovej knihy, oznámením o postúpení pohľadávky, ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

7. Na základe žiadosti žalovaného o vydanie kreditných Kariet pre č. zmluvy: XX-XXXXXXXXXX zo dňa
27.10.2012, prijatej žalobcom dňa 27.10.2012, bola žalovanému vydaná kreditná karta E. s poskytnutím

úverového rámca vo výške 2 000,- Eur.

8. Listom zo dňa 13.11.2013 právny predchodca žalobcu vypovedal zmluvu o vydaní a používaní
medzinárodnej kreditnej karty s účinnosťou od doručenia listu žalovanému z dôvodu nesplatenia
dlžnej sumy riadne a včas. Písomnosti sa v zmysle všeobecných obchodných podmienok považujú za

doručené tretí deň po ich odoslaní. Výska celkového dlhu predstavovala sumu 2 283,31 Eur.

9. Listom zo dňa 8.10.2015, odoslaným na poštovú prepravu toho istého dňa, právny predchodca
žalobcu oznámil žalovanému, postúpenie svojej pohľadávky voči žalovanému na spoločnosť Intrum
Justitia Slovakia , s.r.o., a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015.

10. Z výpisu z bankovej knihy mal súd za preukázané, že pohľadávka žalovaného prestavuje sumu
2 280,81 Eur, nakoľko za rozhodné obdobie od 17.06.2013 doposiaľ nie je evidovaná žiadna kreditná
položka.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.13. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: a) druh spotrebiteľského úveru, b) obchodné

meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko, miesto
podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu; ak je
zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu
údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, d)zmluvy o

spotrebiteľskom úvere, m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a
súvisiacich pravidelných a nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie
istiny, n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o
spotrebiteľskomúvereapodmienkami,zaakýchsatietopoplatkymôžuzmeniť,o)úrokovúsadzbu,ktorá

sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky
pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere, p) upozornenie týkajúce sa následkov na nesplácania
spotrebiteľského úveru, q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie, r) výšku poplatkov hradených
spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe, s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky
ich uplatnenia, t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom

splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru
pred lehotou splatnosti podľa § 16, u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, w) právo
na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo uplatniť, a
ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť čerpanú istinu a

príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu, x)názov
a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23, y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej
miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere

uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery
nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na
príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

14. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,

ak a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti
podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1, b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená
nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.

15. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ (v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné

dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné.

17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (ďalej len „nariadenie vlády“), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu

omeškania po 31. januári 2013.

19. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je o 8percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. V prvom rade sa súd z dôvodu hospodárnosti zaoberal v zmysle § 152 CSP žalovaným vznesenou
hmotnoprávnu námietkou premlčania spornej pohľadávky.

21.Podľa§100ods.1Obč.zák.:Právosapremlčí,aksanevykonalovdobevtomtozákoneustanovenej
(§101až110).Napremlčaniesúd

prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi
priznať.

22. Podľa § 101 Obč. zák. :Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je
trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

23. Z výpisu účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný sa dostal do omeškania nezaplatením splátky
splatnej k 17.6.2013, pričom žalobca žalobu na súde uplatnil dňa 16.06.2016, teda včas pred márnym
uplynutím 3-ročnej premlčacej doby v zmysle § 101 Obč. zákonníka. Nakoľko súd pohľadávku žalobcu
za premlčanú nemal, vec prejednal do merita.

24. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe žiadosti žalovaného
právny predchodca žalobcu - P. J., S.. D.. vydala žalovanému (na základe uzavretej Zmluvy o vydaní
a používaní kreditnej karty) kreditnú kartu E. s úverovým rámcom 2000 Eur, pomocou ktorej žalovaný
čerpal finančné prostriedky. V dôsledku neplnenia zmluvných povinnosti žalovaným došlo zo strany
právneho predchodcu žalobcu k vypovedaniu tejto zmluvy listom zo dňa 13.11.2013. Z výpisu z bankovej

knihy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 14.12.2015 vyplýva, že pohľadávka voči žalovanému bola
vo výške 2 280,81 Eur postúpená zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015 na spoločnosť
Intrum Slovakia, s.r.o., o čom bol žalovaný upovedomený listom zo dňa 8.10.2015. Vzhľadom k tomu,
že žalovaný nespochybňoval nárok uplatňovaný žalobou čo do dôvodu a výšky, nedôvodne namietal
iba premlčanie pohľadávky, žalobca predloženými listinnými dôkazmi, výpismi z účtu žalovaného,

preukázal opodstatnenosť uplatňovaného nároku, a preto súd žalobe o zaplatenie sumy 2 280,81 Eur
vyhovel. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca priznať aj úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 8,25
% ročne odo dňa nasledujúceho po dni, v ktorom došlo k uplynutiu lehoty na dobrovoľné plnenie v
zmysle obchodných podmienok článku VIII., bod 8.1.2., písm. a/. V súlade s obchodnými podmienkami
právneho žalobcu bola výpoveď žalovanému doručená dňa 16.11.2013 a po dvoch mesiacoch odo dňa

doručenia výpovede (16.1.2014) sa stala pohľadávka v celosti splatnou. Preto súd žalobe vyhovel aj v
častiuplatnenéhoúrokuzomeškania,ktorýpriznalvzákonnejvýškezdlžnejsumyoddňanasledujúceho
po 16.1.2014.

25. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.

1Civilného sporového poriadku a vo veci úspešnému žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania
v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s ustanovením
§262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava III na Krajský súd v Bratislave (§355
ods. 1 a § 362 ods. 1 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným
postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie

nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštanciedospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho

právneho posúdenia veci. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).