Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 10, 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 2T/24/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7815010207
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viliam Hlaváč
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7815010207.3

Rozhodnutie

Okresný súd v Rožňave, samosudca JUDr. Viliam Hlaváč, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
10.7.2017, v trestnej veci obžalovanej C. Ž. takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná C. Ž. A. D. S. Y. Á. : X.. XX.X.XXXX Y. K.C., L. F. XXX,
S.. K., L. J. J.,

j e v i n n á ,

že dňa 22.1.2015 v popoludňajších hodinách v katastrálnom území obce Nižná Slaná, okr. Rožňava,
v lesnom poraste č. 448 00, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, bez povolenia z vývratu stromu
dub porezala a postupne pomocou ručného vozíka odniesla do miesta trvalého bydliska celkove 0,68
m3 dreva, v hodnote najmenej 36,43 Eur, ku škode Lesov Slovenskej republiky, š.p. Banská Bystrica,

Odštepný závod Rožňava,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného

pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d Tr. zák. č. 300/2005 Z.z., v znení novely č. 1/2014
Z.z. a za to ju

o d s u d z u j e :

Podľa§212ods.2Tr.zák.,vspojenísustanovením§38ods.2,3Tr.zák.,sprihliadnutímnaustanovenie
§ 36 písm. j, l Tr. zák., na trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a Tr. zák. jej výkon tohto trestu podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Tr.
zák. jej určuje skúšobnú dobu v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. zaväzuje obžalovanú nahradiť škodu poškodenému Lesy SR, š.p. Banská
Bystrica, Odštepný závod Rožňava, Jovická 2, Rožňava vo výške 36,43 €.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Rožňave podal dňa 17.6.2015 obžalobu na obžalovanú C. Ž. pre skutok

kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako
je to opísané vo výroku tohto rozsudku.Okresný súd v Rožňave uznesením sp. zn. 2T/24/2015 zo dňa 23.7.2015 trestné stíhanie proti obvinenej
C. Ž. podľa § 214 ods. l písm. g Tr. por., z dôvodov § 216 ods. l písm. a, b, c Tr. por. podmienečne zastavil

s určenou skúšobnou dobou v trvaní l (jedného) roka. Zároveň obvinenej uložil povinnosť
v skúšobnej dobe uhradiť spôsobenú škodu v pravidelných dohodnutých mesačných splátkach.

Pretože obžalovaná C. Ž. škodu poškodenej spoločnosti neuhradila podľa § 217 ods. l Tr.
por. súd rozhodol o pokračovaní v trestnom stíhaní.

Dokazovaním na hlavnom pojednávaní, vyhlásením obžalovanej a prečítaním listinných dôkazov bol
skutkový stav preukázaný.

Obžalovaná po tom, ako okresný prokurátor neprejavil záujem na konaní o uzavretí dohody o vine a
treste, po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. l písm. a, b, c Tr. por. a po poučení aj podľa § 257

ods. 2 Tr. por., aj v rozsahu odsekov 5 a 8 Tr. por. o následkoch vyhlásenia, že súdom prijaté vyhlásenie
o vine, resp. že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c Tr. por. zhodne
prehlásila, že je vinná zo spáchania skutku tak, ako bol prednesený okresným prokurátorom na hlavnom
pojednávaní. Potvrdila, že porozumela, čo tvorí podstatu skutku kladeného jej za vinu. Ako obvinená

bola poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, bola jej daná možnosť na slobodnú voľbu
obhajcu, s ktorým sa mohla radiť o spôsobe obhajoby. Obžalovaná v rámci vyhlásenia potvrdila, že
porozumela aj právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu tak, ako je to kvalifikované podľa § 211 ods.
l písm. b, ods. 3 písm. a Tr. zák. a bola oboznámená aj s trestnou sadzbou, ktorú zákon ustanovuje
za trestný čin kladený jej za vinu. V konečnom dôsledku dala vyhlásenie aj o tom, že sa dobrovoľne

priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe okresného prokurátora kvalifikuje ako
určitý trestný čin.

V zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. pred rozhodnutím súdu o prijatí vyhlásenia obžalovanej k tejto právnej
otázke zaujal pozitívne stanovisko aj prokurátor.

Na základe uvedených prehlásení súd u obžalovanej v súlade s ustanovením § 257 ods. 7 Tr. por.
prijal vyhlásenie a zároveň podľa § 257 ods. 8 Tr. por. rozhodol o tom, že dokazovanie v rozsahu, v akom
sa obžalovaná priznala k spáchaniu skutku sa nevykoná a vykoná dôkazy len v súvislosti s výrokom o
treste, ochrannom opatrení a náhrade škody.

Vina obžalovanej nepochybne vyplýva z výpovedí z prípravného konania, ale aj výpovedí svedkov a z
objektívnych listinných dôkazov.

Prokurátor v obžalobe vyššie popísaný skutok kvalifikoval ako prečin krádeže podľa § 212
ods. 2 písm. d Tr. zák., keď dňa 22.1.2015 v popoludňajších hodinách v katastrálnom území obce Nižná
Slaná, okr. Rožňava, v lesnom poraste č. 448 00, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, bez povolenia z
vývratu stromu dub porezala a postupne pomocou ručného vozíka odniesla do miesta trvalého bydliska
celkove 0,68 m3 dreva, v hodnote najmenej 36,43 Eur, ku škode Lesov Slovenskej republiky, š.p. Banská

Bystrica, Odštepný závod Rožňava.

Záver o zavinení páchateľa je založený na skutkových zisteniach súdu, ktoré vyplynuli z dokazovania,
pričom je potrebné vychádzať zo všetkých konkrétnych skutočností, za ktorých bol trestný čin spáchaný,
vykonanýchdôkazov,vrátanepriznaniasaobžalovanejnahlavnompojednávaní.Poprávnejstránkesúd

kvalifikoval konanie obžalovanej ako prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d Tr. zák.. Objektom tohto
trestného činu je vlastníctvo veci. Je naplnená aj objektívna stránka tohto trestného činu, pretože sa
obžalovaná zmocnila cudzej veci, keď ju odňala z dispozície poškodenej spoločnosti. Nie je rozhodujúca
výška spôsobenej škody, pretože v danom prípade môže byť hodnota veci aj malá, lebo sú tu splnené
ďalšie okolnosti uvedené v ustanovení § 212 ods. 2 Tr. zák.. Zo subjektívnej stránky sa vyžaduje úmysel,

keď obžalovaná konala v priamom úmysle, pretože chcela spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť
a ohroziť záujem chránený týmto zákonom (§ 15 písm. a Tr. zák.).K osobe obžalovanej súd zistil, že v mieste bydliska je hodnotená všeobecne, doteraz súdne trestaná
nebola.

Pri určovaní druhu a výmery trestu súd prihliadol k základným zásadám ukladania trestu, aj s použitím
ustanovenia § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., pri zistení poľahčujúcich okolností, t.j. že sa obžalovaná k spáchaniu
trestnej činnosti priznala a trestný čin oľutovala a taktiež aj k tomu, že pred spáchaním trestného činu
viedlariadnyživot,jejsúduložiltrestodňatiaslobodyvtrvaní2(dvoch)mesiacovstým,žejejvýkontohto
trestu podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 1 (jedného) roka. Zároveň jej uložil aj povinnosť

uhradiť poškodenej spoločnosti - Lesom SR, závod Rožňava, škodu vo výške 36,43 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde
v Rožňave do l5 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok (§ 306/2).
Odvolanie môžu podať:
· prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a), a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2).
· obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b), a to len vo svoj prospech
(§ 308/2)
· príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
· zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony, alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

· štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného, a to len v jeho prospech, aj proti jeho vôli (§ 345/1)
· poškodený, ktorý uplatnil nároku na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§
307/1c),atovneprospechobžalovaného(§308/1).Akjepoškodenýmprávnickáosoba,odvolaniemôže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)

· zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.