Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 29, 2019

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 2T/48/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5719010459
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Vorčáková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2019:5719010459.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMartinvsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.AndreyVorčákovej,ačlenovsenátu

Jarmily Ďuranovej a PhDr. Mariany Revúsovej v trestnej veci obžalovaných U. V. a C. W., stíhaných pre
prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.07.2019,
na hlavnom pojednávaní konanom 29.10.2019 v Martine takto,

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. súd obžalovaného U. V., O.. XX.XX.XXXX X. U., trvale bytom U., adresa
na doručovanie písomnosti Z. M. XXX,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Martin sp. zn. 1Pv 557/17/5506-21 zo dňa 16.04.2019,
pre skutok právne kvalifikovaný ako prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písm. a) Trestného zákona
účinného do 31.07.21019, ktorého sa mal dopustiť na tom skutkovom základe, že

v presne nezistenej dobe v čase od 06:10 hod. do 13:00 hod. dňa 03.10.2017 v Martine - Podháji na
parkovisku na ul. Hrdinov SNP, Martin, pri objekte Športovej haly a vojenskej ubytovne na uzamknutom

motorovom vozidle zn. Škoda Octavia combi, ev. č. F., VIN: Z., nezisteným spôsobom a predmetom
prekonali zámok vodičových dverí vozidla, v úmysle odcudziť 1ks autorádia značky Dvadin, neznámeho
výrobného čísla v hodnote 220 eur, pričom poškodili plastový rámik autorádia v hodnote 30 eur , pričom
svojim konaním spôsobili poškodenému L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Č.. XXX, škodu odcudzením
autorádia vo výške 200 eur a škodu poškodením vo výške 30 eur,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný

a

Podľa § 41. ods. 3 Trestného zákona zrušuje sa v rozsudku Okresného súdu Žilina sp.zn. 22T/135/2018
zo dňa 18.12.2018, právoplatný dňa 18.12.2019, skorší výrok o vine ktorým bol C. W., nar. XX.XX.XXXX
v U., bytom E., t.č. v ÚVTOSM Sučany uznaný za vinného zo spáchania pokračovacieho zločinu krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného do 31.07.2019 ako aj celý výrok o
treste, ktorým mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky, na výkon ktorého bol zaradený na

výkon trestu do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia ako aj trest prepadnutia veci
- vysielačka zn. BAOFENG, typ UV 5RB čiernej farby s anténou, zariadenie čiernej farby o rozmeroch
25x7x17 cm, vysielačka zn. BAOFENG typ UV 5RB čiernej farby bez antény a celý výrok o náhrade
škody, ktorým bola obvinenému uložená povinnosť nahradiť poškodeným G. N. škodu vo výške 531,72
€, spoločnosti T. P. F. s.r.o. vo výške 871,51 € so zvyškom nároku na náhradu škody boli odkázaní na
civilný proces a U. X. škodu vo výške 1.474,79 €, na tom skutkovom základe, že

1/ v čase od 09:15 hod. do 15:15 hod. dňa 24.02.2018 v Terchovej, časť Vrátna dolina na parkovisku
na pravej strane cesty pod chatou Vrátna, doposiaľ nezisteným spôsobom prekonal uzamykacímechanizmus osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia českej štátnej poznávacej značky XZX
XXXX, ktoré predtým vodič G. N. riadne uzamkol diaľkovým ovládačom a z batožinového priestoru
vozidla a zo zadných sedadiel vzal batoh modrej farby, v ktorom sa nachádzali notebook zn. HP PRO ok

650 i-4200M 15.6 v hodnote 211,20 eur, tablet a kožená pánska peňaženka zn. Continental v hodnote
70,93 eur, v ktorej bola finančná hotovosť vo výške 150 eur a 2000 Kč, t.j. 78,94 eur a občiansky a
vodičský preukaz na meno G. N. a 3 bankomatové karty, ďalej vzal turistický batoh zn. Zajo eigger v
hodnote 61,38 eur, v ktorom sa nachádzali turistické nohavice zn. Zajo v hodnote 49,54 eur, mužská
páperová bunda zn. Jack Wolfskin v hodnote 173,54 eur, páperový zelenosivý spacák v hodnote 139,40

eur a funkčné prádlo a zo zadných sedadiel vzal 60 metrové horolezecké lano v hodnote 92,45 eur a
turistické topánky zn. Saleva v hodnote 64,68 eur a následne odišiel s uvedenými vecami na neznáme
miesto, čím svojim konaním spôsobil poškodenému G.D. N. škodu v celkovej výške najmenej 880,86
eur a poškodenej spoločnosti T. P. F. s.r.o. so sídlom T. XX, F., Č., IČ: 46901507 škodu v celkovej výške
najmenej 871,51 eur,

2/ v čase od 08:00 hod. do 12:00 hod. dňa 19.09.2017 na ul. Jána Kovalíka v Žiline doposiaľ nezisteným
spôsobom prekonal uzamykací mechanizmus uzamknutého osobného motorového vozidla zn. Škoda
Octavia RS čiernej farby, ev. č. K., r. v. 2010 a z vozidla vzal autorádio zn. Columbus so zabudovanou
navigáciou v hodnote 1031,90 eur, slnečné okuliare zn. Oakley v hodnote 104,87 eur a flyšovú bundu
zn. Jack Wolfkins čierno-červenej farby v hodnote 338,02 eur a následne odišiel s uvedenými vecami

na neznáme miesto, čím svojim konaním spôsobil poškodenej U. X. škodu v celkovej výške 1.474,79 €,

a tiež zrušuje výrok o treste rozsudku Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 8T/3/2019 zo dňa
27.02.2019, právoplatný 27.02.2019, ktorým súd podľa § 44 Trestného zákona upustil od uloženia
súhrnného trestu, nakoľko pokladá trest odňatia slobody vo výmere 3 roky uložený obžalovanému

rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp. zn. 22T/135/2018 zo dňa 18.12.2018, právoplatným dňa
18.12.2018, na ochranu spoločnosti a na nápravu obvineného za dostatočný,

a

obžalovaného

C. W., nar. XX.XX.XXXX v U., bytom E., t.č. v ÚVTOSM Sučany,

u z n á v a z a v i n n é h o, ž e

1/ v čase od 09:15 hod. do 15:15 hod. dňa 24.02.2018 v Terchovej, časť Vrátna dolina na parkovisku
na pravej strane cesty pod chatou Vrátna, doposiaľ nezisteným spôsobom prekonal uzamykací
mechanizmus osobného motorového vozidla zn. Škoda Octavia českej štátnej poznávacej značky XZX
XXXX, ktoré predtým vodič G. N. riadne uzamkol diaľkovým ovládačom a z batožinového priestoru

vozidla a zo zadných sedadiel vzal batoh modrej farby, v ktorom sa nachádzali notebook zn. HP PRO ok
650 i-4200M 15.6 v hodnote 211,20 eur, tablet a kožená pánska peňaženka zn. Continental v hodnote
70,93 eur, v ktorej bola finančná hotovosť vo výške 150 eur a 2000 Kč, t.j. 78,94 eur a občiansky a
vodičský preukaz na meno G. N. a 3 bankomatové karty, ďalej vzal turistický batoh zn. Zajo eigger v
hodnote 61,38 eur, v ktorom sa nachádzali turistické nohavice zn. Zajo v hodnote 49,54 eur, mužská

páperová bunda zn. Jack Wolfskin v hodnote 173,54 eur, páperový zelenosivý spacák v hodnote 139,40
eur a funkčné prádlo a zo zadných sedadiel vzal 60 metrové horolezecké lano v hodnote 92,45 eur a
turistické topánky zn. Saleva v hodnote 64,68 eur a následne odišiel s uvedenými vecami na neznáme
miesto, čím svojim konaním spôsobil poškodenému G. N. škodu v celkovej výške najmenej 880,86 eur
a poškodenej spoločnosti T. P. F. s.r.o. so sídlom T. XX, F., Č., IČ: 46901507 škodu v celkovej výške

najmenej 871,51 eur,

2/ v čase od 08:00 hod. do 12:00 hod. dňa 19.09.2017 na ul. Jána Kovalíka v Žiline doposiaľ nezisteným
spôsobom prekonal uzamykací mechanizmus uzamknutého osobného motorového vozidla zn. Škoda
Octavia RS čiernej farby, ev. č. K., r. v. 2010 a z vozidla vzal autorádio zn. Columbus so zabudovanou

navigáciou v hodnote 1.031,90 eur, slnečné okuliare zn. Oakley v hodnote 104,87 eur a flyšovú bundu
zn. Jack Wolfkins čierno-červenej farby v hodnote 338,02 eur a následne odišiel s uvedenými vecami na
neznáme miesto, čím svojim konaním spôsobil poškodenej U. X. škodu v celkovej výške 1.474,79 eur,3/ v presne nezistenej dobe v čase od 06:10 hod. do 13:00 hod. dňa 03.10.2017 v Martine - Podháji na
parkovisku na ul. Hrdinov SNP, Martin, pri objekte Športovej haly a vojenskej ubytovne na uzamknutom
motorovom vozidle zn. Škoda Octavia combi, ev. č. F., VIN: Z., nezisteným spôsobom a predmetom

prekonal zámok vodičových dverí vozidla v úmysle odcudziť 1ks autorádia značky Dvadin, neznámeho
výrobného čísla v hodnote 220 eur, pričom poškodil plastový rámik autorádia v hodnote 30eur , pričom
svojim konaním spôsobil poškodenému L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. Č.. XXX, škodu odcudzením
autorádia vo výške 200 eur a škodu poškodením vo výške 30 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a spôsobil tak malú škodu a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania (vlámaním),

č í m s p á c h a l

pokračovací zločin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Trestného zákona účinného do
31.07.2019.

Za to sa

o d s u d z u j e:

Podľa § 212 ods. 4 Tr. zák. účinného do 31.07.2019 s prihliadnutím na § 36 písm. l) , § 37 písm. h) Tr.
zák. a za aplikácie § 38 ods. 2, § 41 ods. 3, § 42 ods. 1 Tr. zák. na spoločný a súhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 ( tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa §60 ods. 1 písm. a) Tr. zákona ukladá obžalovanému trest prepadnutia veci, a to:

vysielačky zn. BAOFENG, typ UV 5RB čiernej farby s anténou,
zariadenie čiernej farby o rozmeroch 25x7x17 cm,
vysielačky zn. BAOFENG, typ UV 5RB čiernej farby bez antény.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. 1/, § 38 ods. 2, ods. 3, §42 ods. 2 Tr. zák. mu

ukladá trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 42 ods. 2 Trestného zákona zrušuje výrok o treste trestného rozkazu Okresného súdu Martin
13T/41/2018 zo dňa 05.10.2019, právoplatný dňa 24.10.2018, ktorým bol C. W. uznaný za vinného
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona a bol mu

uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom výkonu trestu na 2 roky
a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na 4 (štyri) roky, ako aj všetky ďalšie
rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením,
stratili svoj podklad.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému C. W. ukladá povinnosť nahradiť poškodenému
G. N., O.. XX.XX.XXXX X. K., Č. E., V. O. XXXX, D., XXX XX Č. E., škodu vo výške 531,72 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému C. W. ukladá povinnosť nahradiť poškodenej
spoločnosti T. P. F., s.r.o., so sídlom T. XX, XXX XX F., IČ: 46901507, škodu vo výške 871,51 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovanému C. W. ukladá povinnosť nahradiť poškodenej U.
X., O.. XX.XX.XXXX X. Ž., Z. V. Ž., P. X, škodu vo výške 1.474,79 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. súd poškodených G.Š. N., O.. XX.XX.XXXX X. K., Č. E., V. O. XXXX, D.,

XXX XX Č. E. a spoločnosť T. P. F., s.r.o., so sídlom T. XX, XXX XX F., IČ: 46901507 so zvyškom ich
nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces. o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryMartinpodalnaOkresnomsúdeMartin18.04.2019obžalobupodč.1Pv
557/17/5506-21 z 16.04.2019 na obvinených U. V. a C. W. pre skutok podrobne rozvedený v označenej

obžalobe, ktorý bol právne kvalifikovaný ako prečin krádeže v spolupáchateľstve podľa § 20, § 212 ods.
2 písm. a) Tr. zák. účinného do 31.07.2019.

V predmetnej veci bolo vykonané hlavné pojednávanie dňa 29.10.2019.

Na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby, obžalovaný C. W. po poučení podľa § 257 Tr. por., a

to v rozsahu odsekov 1 až 8 urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Po jeho vyjadrení súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g), h) Tr. poriadku a
formou otázok zistil, či obžalovaný C. W.,
- rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,

- bol poučený o svojich právach, najmä práve na obhajobu, na slobodnú voľbu obhajcu a možnosti radiť
sa s obhajcom o spôsobe obhajoby,
- rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,
- bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin kladený mu za vinu,
- dobrovoľne sa priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v obžalobe kvalifikuje ako určitý trestný

čin.

Obžalovaný C. W. na všetky položené otázky odpovedal odpoveďou áno.

Pretože súd nemal pochybnosti o vážnosti a určitosti prejavu obžalovaného pri odpovedaní na jednotlivo

položené otázky, s doporučujúcim stanoviskom prokurátorky, obžalovaného a obhajkyne, následne prijal
vyhlásenie obžalovaného C. W. o vine zo žalovaného skutku a v tejto časti nevykonával kontradiktórne
hlavné pojednávanie. Vo vzťahu k obžalovanému C. W. vykonal dokazovanie len čo sa týka uloženia
trestu a náhrady škody.

Obžalovaný U. V., na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedol, že nechce urobiť žiadne z
vyhlásení podľa § 257 ods. 1 Tr. poriadku.

Na hlavnom pojednávaní vykonal súd dokazovanie výsluchom obžalovaného U. V., obžalovaného C.
W.. Postupom podľa ust. § 269 Tr. por. a ust. § 268 ods. 2 Tr. por. súd na hlavnom pojednávaní

vykonal i listinné dôkazy, teda prečítal zápisnicu výpovede svedka - poškodeného L. U. (č.l. 53-57,
58-65), zápisnicu výpovede svedka U. F. ( č.l. 70-71), zápisnicu o obhliadke miesta činu ( č.l. 78),
výpis z centrálnej evidencia správnych deliktov č.l. 190-220, lustráciu STA ( č.l. 220-222), odpis
registra trestov ( č.l. 223-227), z pripojeného spisu OS Martin sp. zn. 13T/41/2018 - trestný rozkaz
zo dňa 05.10.2018, právoplatný 24.10.2018, z pripojeného spisu OS Žilina sp. zn. 22T/135/2018 -

rozsudok zo dňa 18.12.2018, právoplatný toho istého dňa, z pripojeného spisu OS Ružomberok sp.
zn. 8T/3/2019 - rozsudok zo dňa 27.02.2019, právoplatný toho istého dňa, rozsudok OS Žilina sp.
zn. 28T/30/2019 zo dňa 02.05.2019, právoplatný toho istého dňa (č.l. 167). Podľa § 268 ods. 2 so
súhlasom prokurátorky, obhajkyne a obžalovaných prečítal znalecký posudok č. ČES: PPZ-KEU-SL-
EXP-2017/2904 vypracovaný KEUPZ Slovenská Ľupča zo dňa 07.12.2017 (č.l. 74-76).

Z vykonaných dôkazných prostriedkov súd dospel k záveru, že nebolo preukázané, že skutok opísaný
v obžalobe, pre ktorý je obžalovaný U. V.Á. stíhaný, spáchal práve obžalovaný. Okresný súd tak dospel
k záveru, že je dostatočne odôvodnený záver na postup podľa § 285 písm. c) Tr. por.

Obžalovaný U. V. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že vzhľadom k odstupu času, si pamätá
len toľko, že za ním prišli policajti, s tým, že sa našla rukavica, na ktorej je jeho DNA v aute Škoda
Octavia. Uviedol, že v tomto aute nikdy nesedel a nemá ani vedomosť o tom, že by sa nachádzal
na mieste a v tom čase, ako sa stala krádež. Keďže mal svoje motorové vozidlo, ale nemal vodičský
preukaz, tak ho zvykol mať požičané u C. W., ktorý keď potreboval, nemal problém ho odviesť s tým, že

auto používal pre seba. V aute mal vždy rukavice, ak by potreboval napr. prehadzovať kolesá, poprípadeniečo opravovať. Nevedel o tom, že daný skutok spáchal C. W. na jeho motorovom vozidle a už vôbec
nie, že použil jeho rukavice a jednu tam nechal, čo aj priznal vo svojej výpovedi a pokiaľ vie, uviedol, že
on tam ani nesedel a on tam bol. Poprel, že by nejaké auto otváral alebo dával pozor. Nemá problém

prijať trest vo veci, ktorú spáchal, ale nie vo veci, ktorú nespáchal. Ani svedkovia neuviedli, že by tam
videli druhú osobu, ale len jednu, ktorá popisom zodpovedá C. W.. Nevie, akú krivdu C. W. voči nemu
cíti a prečo ho uviedol, ale ja si istý, že na tom mieste nebol a nie je to tak, ako opisuje spoluobžalovaný.
Na otázky prokurátorky a obhajkyne uviedol, že so spoluobžalovaným mali nezhody, keď bol vo väzbe,
a on si začal s dievčaťom, ktoré chcel C. W., a tiež si myslí, že sa cítil ukrivdený, že mu neposlal peniaze,

keď bol vo väzbe, ako kamarát. Taktiež uviedol, že sa necítil a necíti ako jeho kamarát už dlhšie, nakoľko
mu spoluobžalovaný rozbil auto v Námestove, nechal ho tam a nevyriešil ani poistnú udalosť o on si
musel poň ísť. Mesiac na to ho zavreli a tam sa dopočul, že je s dievčaťom, ktoré chcel. Myslí si, že toto
je ten dôvod, prečo proti nemu vypovedá.

Obžalovaný C. W. na hlavnom pojednávaní okrem iného uviedol, že si už nespomína na vozidlo, na

ktorombolispolus U.V..Priebehskutkuopísalvtomzmysle,žeakoprvýišielspoluobžalovaný,ktorýmu
odomkol auto, on stál v úzadí. Následne on šiel dnu do auta, odmontoval rádio a následne spolu odišli.
Nepamätá si však kam odišli. Na otázky prokurátorky a obhajkyne uviedol, že určite si to nevymyslel,
nakoľko keby chcel spoluobžalovaného do niečoho namočiť, mohol to urobiť už dávno. Na rozdiel od
spoluobžalovaného uviedol, že nedorozumenia nemali žiadne. Jazdievali spolu na jeho aute, on bol

šofér, pretože mal vodičský preukaz a spoluobžalovaný nemal. Za to, že ho vozil od neho nedostal nijakú
odmenu, bola to len pomoc. So spoluobžalovaným inú trestnú činnosť nepáchal, ďalšiu trestnú činnosť
páchal sám. Obžalovaný na konci svojej výpovede v rozpore s predchádzajúcim vyjadrením uviedol, že
nevie, čo urobil spoluobžalovaný potom, keď otvoril auto, ani kam išiel. Uviedol, že sa stretli potom pri
aute, na ktorom tam prišli.

Svedok- poškodený L. U. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 12.10.2017 na č.l. 53-57
spisu a zo dňa 26.03.2019 na č.l. 58-66) vypovedal že je majiteľom osobného motorového vozidla zn.
Škoda Octavia kombi evč. F., VIN:Z., ktoré ráno dňa 03.10.2017 v čase okolo 06:10 hod odparkoval
v Martine - Podháji na parkovisku na ul. Hrdinov SNP, Martin, pri objekte Športovej haly a vojenskej

ubytovne, kde parkuje toto vozidlo pravidelne, nakoľko je tam ubytovaný vo vojenskej ubytovni. Ako
zaparkoval vozidlo, riadne ho uzamkol diaľkovým uzamykaním, pričom o uzamknutí sa riadne presvedčil
fyzickou kontrolou uzamknutia zámkov na celom vozidle. Následne išiel do práce na X. Ú. O. P.. Okolo
13:00 hod zistil, že auto bolo otvorené, volal mu U. F., ktorý niekoho videl pri aute. Neznámy páchateľ
mu neznámym spôsobom a predmetom poškodil zámok vodičových dverí vyššie uvedeného vozidla,

pričom tento zámok ostal úplne nefunkčný, a následne vošiel do vozidla, kde zo stredového panelu
odcudzil autorádio značky Dvadin, ktoré malo 7 palcový zobrazovací panel, bolo dotykové, po bokoch
malomechanickéovládacietlačidlásichzelenýmpodsvietením,boločiernejfarby,ktorébolozakúpenév
októbri r.2016 ako nové za sumu 220 eur, pričom neznámy páchateľ pri jeho demontáži poškodil plastový
okrajový rámik rádia jeho zlomením, ktorý bol zakúpený taktiež v októbri r.2016 za sumu 30 eur. Uviedol,

že nemá podozrenie na žiadnu konkrétnu osobu, ktorá by tento skutok mohla spáchať.

Svedok U. F. v prípravnom konaní ( zápisnica o výsluchu zo dňa 26.03.2019 na č.l. 70-71) vypovedal,
že na presný dátum si už nepamätá, ale išiel okolo 13:00 hod na parkovisko k ubytovni. Všimol si ako
nejaký muž vystúpil z vozidla zn. Škoda Octavia, evidenčné číslo začínalo na SL a keď ho uvidel, dal

si kapucu a bežal preč smerom k ubytovniam a štadiónu. Popisal, že muža videl iba na okamih, mal
oblečené tmavé oblečenie, na teplákoch pásiky, mal briadku resp. strnisko, na hlave mal kapucňu a
nevie teda aké mal vlasy, ale určite mu netrčali a meral cca 170-180 cm. Uviedol tiež, že na chrbte mal
čierny ruksak a že v ňom mal niečo hranaté a pomerne veľké. Následne keď zistil, že v aute od ktorého
bežal chýba autorádio, bežal za ním avšak stratil sa mu niekde pri štadióne. Uviedol tiež, že si nevšimol

inú osobu a myslí si teda, že tam bol tento muž sám. Na aute boli všetky dvere zavreté, zavrel za sebou,
nevidel, že by mal muž na sene rukavice, videl však jednu rukavicu v aute. Jasne videl ako muž otvoril
vodičové dvere a odišiel preč od auta. Následne volal na rotu, že je vykradnuté auto.

Okresný súd v priebehu predmetného trestného konania vykonal na hlavnom pojednávaní listinné

dôkazy, z ktorých zistil nasledujúce skutočnosti.

Zo znaleckého posudku č. ČES: PPZ-KEU-SL-EXP-2017/2904 vypracovaný KEUPZ Slovenská Ľupča
zo dňa 07.12.2017 (č.l. 74-76), odbor prírodovedecké skúmanie a kriminalistická identifikácia, okreminého vyplýva, že na skúmanom materiáli stopa č. 2 - ľavá textilná pracovná rukavica bielej farby so
zeleným lemom, bola z miest predpokladaného výskytu biologického materiálu t.j. z papierového štítka,
z vnútornej strany rukavice z lemu a z oblasti medzi palcom a ukazovákom zaistená vzorka, z ktorej

bola izolovaná a analyzovaná DNA, pričom z oblasti medzi palcom a ukazovákom bola DNA analýzou
dokázaná prítomnosť bližšie nešpecifikovaného biologického materiálu ľudského pôvodu. Z výsledkov
DNA analýzy bolo zistené, že pôvodcami DNA profilu sú najmenej dve osoby, pričom aspoň jedna osoba
je mužského pohlavia. Výsledkom vykonaného porovnania získaného profilu DNA s doterajšími profilmi
DNA v databáze bolo zistené, že do zmiešaného DNA profilu biologického materiálu spadá DNA profil

porovnávanej vzorky bukálneho výteru s označením „V. U., O.. XX.XX.XXXX". Porovnaním nebola v
národnej databáze zistená prítomnosť DNA profilu, ktorý by spadal do druhej časti zmiešaného DNA
profilu biologiského materiálu zisteného zo skúmanej stopy č. 2.

Zo zápisnice z obhliadky miesta činu , ktorá sa konala dňa 03.10.2017 ( č.l.78) vyplýva, že miesto
obhliadky sa nachádzalo v Martine, na ul. Gorkého, parkovisko pri Športovej hale. Predmetom obhliadky

bolo osobné motorové vozidlo zn. Škoda Octavia combi, čierna, ev.č. F.. Vozidlo bolo v čase obhliadky
zatvorené, na vodičových dverách boli na zámku vidieť znaky poškodenia. Na sedadle vodiča sa
nachádzala stopa č. 1 pachová, v strede pri riadiacej páke sa nachádzala stopa č. 2 - vecná - 1ks plátená
rukavica bielej farby. V stredovom panely sa nachádzal prázdny priestor v tvare obdĺžnika, z ktorého
vytŕčalo niekoľko káblikov. Na sedadle spolujazdca bol pohodený plastový kryt zo stredového panelu.

Zadné sedadlá boli prázdne v kufri vozidla na ľavej strane sa nachádzali uložené tašky a rôzne nádoby.
Miesto obhliadky bolo zároveň fotograficky zdokumentované, bol privolaný kriminalistický technik a
zaistené dve stopy - pachová a vecná.

Z trestného rozkazu Okresného súdu Martin, sp.zn. 13T/41/2018 z 05.10.2018, právoplatného a

vykonateľného dňa 24.10.2019 mal okresný súd preukázané, že C. W. bol uznaný za vinného zo
spáchania prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. Za to mu bol
uložený trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu a určením
skúšobnej doby v trvaní 2 roky. Zároveň bol uložený aj trest zákazu činnosti vedenia motorových vozidiel
akéhokoľvek druhu na 4 roky. Predmetný trestný rozkaz bol obžalovanému doručený dňa 15.10.2018.

Z rozsudku Okresného súdu Žilina, sp.zn. 22T/135/2018 z 18.12.2018, právoplatného a vykonateľného
dňa 18.12.2018 mal okresný súd preukázané, že C. W. bol uznaný za vinného zo spáchania
pokračovacieho zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138
písm. e) Tr. zákona. Za to mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne so

zaradením na jeho výkon do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Obžalovanému
bol uložený aj trest prepadnutia veci, a to vysielačky zn. BAOFENG, typ UV 5RB čiernej farby s anténou,
zariadenie čiernej farby o rozmeroch 25x7x17 cm, vysielačky zn. BAOFENG typ UV 5RB čiernej farby
bez antény. Obžalovanému bola uložená aj povinnosť podľa § 287 ods. 1 nahradiť poškodeným škodu,
a to poškodenému G. N., vo výške 531,72 eur, poškodenej spoločnosti T. P. F., s.r.o. vo výške 871,51

eur a poškodenej U. X. vo výške 1.474,79 €. Poškodených G. N. a spoločnosť T. P. F., s.r.o., so zvyškom
ich nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Z rozsudku Okresného súdu Ružomberok, sp.zn. 8T/3/2019 z 27.02.2019, právoplatného a
vykonateľného dňa 27.02.2019, mal okresný súd preukázané, že C. W. bol uznaný za vinného zo

spáchania prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Tr. zákona. Súd upustil od uloženia
súhrnného trestu odňatia slobody, nakoľko považoval trest, ktorý bol uložený rozsudkom Okresného
súdu Žilina sp. zn. 22T/135/2018 zo dňa 18.12.2018 vo výmere 3 roky za dostatočný na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa. Obžalovanému bola uložená aj povinnosť podľa § 287 ods. 1 nahradiť
poškodenému L. M. škodu vo výške 83,48 eur a poškodenej spoločnosti komunálna poisťovňa, a.s.

škodu vo výške 3 052,93 eur.

Z rozsudku Okresného súdu Žilina, sp.zn. 28T/30/2019 z 02.05.2019 (č.l. 168), právoplatného a
vykonateľného dňa 02.05.2019 mal okresný súd preukázané, že U. V. bol uznaný za vinného zo
spáchania zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 138

písm. f) Tr. zákona, z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) tr.
zákona a z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1 Tr. zákona. Za to mu bol uložený úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu s probačným dohľadom a určením
skúšobnej doby v trvaní 3 roky. V rámci probačného dohľadu mu bola uložená povinnosť spočívajúca vpríkazepodrobiťsavsúčinnostisprobačnýmamediačnýmúradníkomaleboinýmodborníkomprogramu
sociálneho výcviku alebo inému výchovnému programu. Obžalovanému bol tiež uložený trest zákazu
viesť akékoľvek motorové vozidlá v trvaní 1 rok. Poškodená spoločnosť T., s.r.o. , bola odkázaná so

svojim nárokom na náhradu škody na civilný proces. Obžalovanému bol uložený aj trest prepadnutia
veci, a to 1ks vysielačnka značky Boafeng, 1ks magnet okrúhleho tvaru a 1ks magnet polkruhového
tvaru.

Z lustrácie centrálnej evidencie správnych deliktov apriestukov (č.l. 190-219) vyplýva, že obžalovaný U.

V. nebol priestupkovo prejednávaný, teda nemá žiadny záznam v registri priestupkov a obžalovaný C.
W. má celkovo 28 záznamov rôzneho typu, najčastejšie ide o priestupky na úseku cestnej premávky.

Z lustrácie v STA ( č.l. 220-222) vyplývajú, že obžalovaný U. V. má celkovo 8 nájdených spisov, pričom
všetky boli právoplatne skončené a obžalovaný C. W. má celkovo 3 spisy, tiež všetky právoplatne
skončené.

Z odpisu z registra trestov (č.l. 223-227) vyplýva, že obžalovaný U. V. bol doposiaľ 7-krát súdne
postihnutý, pričom v dvoch prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený. Obžalovaný C. W. bol
doposiaľ tiež 7-krát súdne postihnutý a rovnako aj u neho sa v dvoch prípadoch na neho hľadí akoby
nebol odsúdený.

Okresný súd dospel k záveru, že výsledky vykonaného dokazovania v danom prípade u obžalovaného
U. V. dostatočne odôvodňujú postup podľa § 285 písm. c) Tr. por.

V súvislosti s oslobodzujúcim výrokom podľa § 285 písm. c) Tr. por. okresný súd poznamenáva, že

výrok o vine sa môže zakladať len na dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že skutok, ktorý je
predmetom trestného stíhania spáchal obžalovaný.

Preto zistenie skutočného stavu veci v zmysle § 2 ods. 10 Tr. por. vyžaduje, aby každá okolnosť dôležitá
pre rozhodnutie bola spoľahlivo preukázaná v súlade so skutočnosťou tak, aby nemohla vzbudzovať

akúkoľvek pochybnosť. Za zistenie skutočného stavu veci nemožno preto považovať len zistenie o púhej
pravdepodobnosti dokazovanej okolnosti, keď výsledky dokazovania síce pripúšťajú možnosť záveru,
že existuje, avšak na druhej strane nevylučujú možnosť iného alebo celkom opačného záveru.

Výrok o vine možno zakladať len na dôkazoch, ktoré celkom vylučujú pochybnosť, že skutok, ktorý je

predmetom trestného stíhania, spáchal obžalovaný.

V súvislosti s „nejednoznačnou" dôkaznou situáciou, aká je aj v posudzovanom prípade, okresný súd
poukazuje na zásadu „in dubio pro reo" - v pochybnostiach v prospech obžalovaného.

Okresný súd konštatuje, že aj po vykonaní všetkých dostupných dôkazov v rámci uvedeného trestného
konaniapretrvávajúpochybnostiotom,čiskutok,prektorýjeobžalovanýU.V.stíhaný,spáchalpráveon.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti, okresný súd k dôvodu oslobodenia obžalovaného U. V.
podľa § 285 písm. c) Tr. por. uvádza nasledovné skutočnosti. Obžalovaný poprel spáchanie skutku

uvedenéhovobžalobe.Uviedol,žetrestnejčinnostisanedopustil,ženemáproblémprijaťzodpovednosť
za trestnú činnosť ktorú by spáchal, ale nie v prípade ak ju nespáchal. Poukázal na skutočnosť, že so
spoluobžalovaným sa v inkriminovanú dobu stretával, a tento dokonca používal jeho motorové vozidlo,
v ktorom mal pre každý prípad rukavice, túto skutočnosť potvrdil aj spoluobžalovaný. Týmto spôsobom
vysvetlil ako sa rukavica mohla dostať na miesto činu. Tiež poukázal na výpovede ostatných svedkov,

ktorý vypovedali, že videli iba jednu osobu pri aute, z ktorého bolo odcudzené autorádio, ktorá popisom
zodpovedá spoluobžalovanému C. W., pričom tento sa ku skutku priznal a je teda nepochybné, že
svedkovia videli práve jeho.

Z výpovede svedka U. F. vyplývajú skutočnosti, ktoré potvrdzujú výpoveď obžalovaného U. V., a teda že

nevidel žiadnu ďalšiu osobu, ktorá by sa pohybovala pri automobile ani v jeho blízkosti.

Ani znalecký posudok, ktorý bol vyhotovený vo veci nedokazuje, že obžalovaný U. V. sa nachádzal na
mieste činu. Dokazuje len skutočnosť, že na rukavici ktorá sa našla v osobnom motorovom vozidle sanachádza jeho DNA, teda, že túto mal niekedy na sebe. Na rukavici sa však našla aj DNA inej osoby,
ktorá však nebola stotožnená. Je teda celkom dobré možné, že DNA sa dostala na rukavicu tak ako to
opisuje obžalovaný U. V. a síce, že túto tam nechal obžalovaný C. W., ktorý používal osobné motorové

vozidlovo vo vlastníctve U. V., ktorý uviedol, že vždy vo vozidle nosil rukavice pre prípad potreby.

Po vykonanom dokazovaní na hlavnom pojednávaní tak okresný súd dospel k záveru, že v
posudzovanom prípade stáli tak proti sebe dve skupiny dôkazov. Na jednej strane je to výpoveď
obžalovaného, ktorá sa zhoduje s jeho výpoveďou z prípravného konania a je potvrdená aj výpoveďami

ostatných svedkov. Na druhej strane jediným priamym dôkazom, ktorý by v predmetnej veci mal
potvrdzovať dôvodnosť podanej obžaloby mala byť práve výpoveď spoluobžalovaného C. W., ktorého
výpoveď sa však javí súdu ako nedôveryhodná, nakoľko tento pri výpovedi na hlavnom pojednávaní si
sám protirečil, keď najskôr uviedol, že auto mu odomkol obžalovaný U. V., on následne vošiel dnu a
vymontoval autorádio a spolu odišli a následne vo výpovedi uviedol, že nevie čo robil spoluobžalovaný
U. V. potom ako mu otvoril auto, že sa stretli následne pri aute, ktorým na miesto spolu prišli. Rovnako

jeho výpoveď sa súdu javí ako nedôveryhodná aj z toho dôvodu, že si vôbec nepamätá následný priebeh
po spáchaní trestného činu, teda kam išiel so spoluobžalovaným, čo ďalej urobili. Toto sa súdu nejaví
ako pravdepodobné, nakoľko priebeh skutku opísať vedel, ale čo nasledovalo po skutku už nie.

Z takto vykonaného dokazovania okresný súd dospel k záveru, že nebolo bez akýchkoľvek pochybností

preukázané, že skutok spáchal práve obžalovaný U. V.. Všetky vykonané dôkazy nasvedčujú tomu,
že skutok, ktorý je predmetom obžaloby ako taký sa stal, avšak nebolo preukázané, že to bol práve
obžalovaný U. V., ktorý skutok spáchal spolu s obžalovaným C. W., t.z., že dôkazy svedčiace proti
obžalovanému U. V. nepostačujú na to, aby z nich bolo možné spoľahlivo vyvodiť záver o jeho vine.
Okresný súd teda nevylučuje, že skutok sa mohol stať tak, ako to bolo uvedené v obžalobe, dôkazy vo

veci vykonané nie sú však dostatočné na preukázanie viny obžalovaného U. V..

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie týkajúce sa ukladania trestu u spoluobžalovaných.
Nakoľko U. V. oslobodil, trest mu neukladal.

K výroku o treste obžalovaného C. W.:

Konštatujúc, že obžalovaný C. W. na hlavnom pojednávaní urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm.
b) Tr. por., ktoré súd postupom podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal, pri rozhodovaní o treste súd vychádzal
z toho, že:

- obžalovaný bol stíhaný a urobil vyhlásenie k skutku uvedenom v obžalobe, ktorý bol kvalifikovaný ako
prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., pričom základná trestná sadza podľa § 212 ods. 2
písm a) Tr. zák. je až 2 roky, čo je 24 mesiacov,
- u obžalovaného bola zistená poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák. (priznal sa k spáchaniu
trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval - vyhlásenie o vine na hlavnom pojednávaní, rovnako tak

v prípravnom konaní ) a tiež súd zistil priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák., spáchal viac
trestných činov; pri skúmaní pomeru poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 38 ods. 2 Tr. zák.
bolo preto potrebné vychádzať z pomeru 1:1,
-obžalovanýspáchalskutokdňa03.10.2017.Zvykonanéhodokazovania apriloženýchspisovsúdzistil,
že predmetný skutok je ďalším čiastkovým útokom , ktorí tvorí súčasť pokračovacieho trestného činu ,

za ktorého iný čiastkový útok bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok, a to rozsudok
Okresného súdu v Žiline sp. zn. 22T/135/2018, a teda súd musel v zmysle zákona zrušiť predmetný
rozsudok OS Žilina, a to v časti určenia viny, výroku o treste ako aj ďalšie výroky. Z daného dôvodu
zrušil súd aj výrok o trestne uložený rozsudkom OS Ružomberok sp. zn. 8T/3/2019, nakoľko tento mal
podklad práve v rozhodnutí OS Žilina.

- Súd zároveň z vykonaného dokazovania zistil, že obžalovaný spáchal predmetný skutok skôr ako
bol súdom iného stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, a to konkrétne išlo
o trestný rozkaz OS Martin sp. zn. 13T/41/2018, kde tento bol doručený obžalovanému 15.10.2018 a
skutok, pre ktorý bol páchateľ trestne stíhaný bol dokonaný dňa 24.02.2018, teda súd v danom prípade
musel pristúpiť k uloženiu súhrnného trestu. Súd podotýka tiež skutočnosť, že už Okresný súd Žilina, sp.

zn. 22T/135/2018 mal uložiť súhrnný trest a zrušiť výrok o treste uloženom Okresným súdom Martin v
konaní sp. zn. 13T/41/2018. Nakoľko je však aj z pripojených spisov zrejmé, že tieto dva rozhodnutia boli
vydané v pomerne krátkom čase po sebe, Okresný súd Žilina nemal vedomosť, že bol vydaný trestný
rozkaz. Súd teda pri ukladaní rozsudku zhojil tieto skutočnosti a uložil spoločný súhrny trest.S odkazom na vyššie uvádzané skutočnosti súd obžalovanému C. W. uložil trest odňatia slobody
v trvaní 3 roky nepodmienečne, ktorý považuje na ochranu spoločnosti a nápravu obžalovaného za

postačujúci. Zároveň obžalovaného zaradil na výkon trestu do ústavu na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Nakoľko súd ukladal spoločný a súhrnný trest, musel vo
výroku odsudzujúceho rozsudku uložiť test prepadnutia veci, trest zákazu činnosti a rovnako zaviazať k
náhrade škody, tak ako bol zaviazaný rozsudkom Okresného súdu v Žiline sp. zn. 22T/135/2018.

Čo sa týka poškodeného L. U., ten nežiadal nahradiť škodu, čo vyplýva z jeho výpovede ( č.l. 62), a
preto súd o jeho nároku na náhradu škody nerozhodoval.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na
Okresnom súde v Žiline do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má
odkladný účinok. ( § 306/2 )

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§

308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony

alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti
jeho vôli (§ 308/2)
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)
Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.