Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 12, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 6Csp/4/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819200172
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ing. Judita GabonaiováHrenčuková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819200172.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou Mgr. Ing. Juditou Gabonaiovou Hrenčukovou, v právnej veci žalobcu

R Collectors, s.r.o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 50 094 297, proti
žalovanému U. I., narodenému XX.XX.XXXX, bytom X. M. XXX, XXX XX W. O., o zaplatenie 3.831,35
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 2.876,82 Eur s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne, zo sumy 2.876,82 Eur od 18.01.2019 do zaplatenia, v lehote do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

III. N e p r i z n á v a stranám sporu náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 3.831,35 Eur, úrokov z istiny vo výške 2.920,91 Eur, zmluvných úrokov z nesplatenej
istiny zo sumy 3.831,35 Eur vo výške 19,90 % ročne od 16.01.2019 do zaplatenia a zákonných úrokov
z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 3.831,35 Eur od 16.01.2019 do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobca poukázal na to, že dňa 15.10.2014 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o úvere súčasťou ktorej
sú Všeobecné obchodné podmienky a Obchodné podmienky pre spotrebiteľské úvery a sadzobník
poplatkov. Na základe zmluvy o úvere bol žalovanému poskytnutý úver 4.000,00 Eur, pričom žalovaný
mal splácať dohodnuté splátky, úroky a poplatky a iné peňažné plnenia podľa Zmluvných dokumentov.
Keďže došlo k podstatným porušeniam zmluvných povinností zo strany žalovaného, žalobca preto
pristúpil k zosplatneniu úveru dňa 01.02.2016. Po vyhlásení predčasnej splatnosti žalovaný uhradil časť

dlžnejsumy. Žalobcasiuplatňovalajúrokyzúveruvovýške19,90%ročne,nakoľkožalovanémuvznikla
povinnosť v súlade s obchodnými podmienkami platiť dohodnutý úrok až do splatenia úveru. Zároveň si
uplatňoval aj úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nakoľko
sa žalovaný dostal do omeškania so splácaním dlžnej sumy. Žalovaný ku dňu podania žaloby svoj dlh
voči žalobcovi neuhradil, preto sa žalobca domáhal svojho nároku na zaplatenie súdnou cestou.

3. Po zistení, že spotrebiteľská zmluva uzavretá medzi stranami sporu obsahuje neprijateľné zmluvné

podmienky podľa § 299 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,Civilný
sporový poriadok"), vo veci nebol vydaný platobný rozkaz.4. Žalovanému bola žaloba spolu s uznesením o procesných poučeniach dňa 28.02.2019 doručená. K
podanej žalobe sa žalovaný nevyjadril.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie.

6. Žalobca viacerými podaniami ospravedlnil svoju neúčasť na nariadených pojednávaniach z dôvodu
hospodárnosti konania a súhlasil súd vec prejednal prípadne aj rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu podľa § 180Civilného sporového poriadku.

8. Žalovaný na pojednávaní opakovane tvrdil, že žiadnu zmluvu s Poštovou bankou nepodpisoval, ani
si nebral žiadny úver vo výške 4.000,- Eur. Je pravda, že u žalobcu mal zriadený osobný účet, kam mu
chodil aj dôchodok a predtým mal bankomatovú kartu, z ktorej však nikdy nečerpal žiadne prostriedky,
túto vrátil žalobcovi a ešte žalobca mu šekom poukázal asi sumu 1,40 Eur. Nemá žiadne pozdĺžnosti

voči žalobcovi. Nevie o tom. Účet zrušil, pretože ho to už nebavilo chodiť si tam po dôchodok. Chcel
vidieť zmluvu, či sa jedná o jeho podpis.

9. Žalobca reagoval na vyjadrenie žalovaného predložením Zmluvy o úvere s čitateľným podpisom.
Ohľadom čitateľnosti podpisu žalobca u viedol, že nevie zabezpečiť podpis osoby v takom rozlíšení ako

čitateľný text, nakoľko podpis sám o sebe nie čitateľným prepisom mena ale znakom danej osoby. Z
uvedeného dôvodu je rozdiel medzi podpisom a napríklad textom nad podpisom. V podpise žalobcu
vidieť slabšie viditeľné miesta, ktoré sú dôkazom slabšieho pritlačenia pera na papier v čase podpisu. Aj
tento osobitný prejav môže byť predmetom skúmania znalcom v odbore písmoznalectvo. V čase podpisu
tak nebola pochybnosť o tom, že Zmluvu o úvere podpisuje žalovaný, ktorému následne boli poskytnuté

finančnéprostriedkyzúveru.Žalovanýnavyšeažvsúdnomkonanítvrdí,žezmluvunepodpísal,pričomv
doterajšom kontakte so žalobcom nenamietal túto skutočnosť. Zároveň uviedol, že Zmluva o úvere bola
medzi stranami sporu riadne podpísaná, zaslal aj Výpis z úverového účtu za obdobie od 15.10.2014 do
28.09.2018 s dokumentom Aktuálny stav úveru ku dňu 28.09.2018, z ktorých je zrejmé, že žalovaný úver
čerpal a poskytnutú sumu spočiatku aj riadne splácal. Žalovaný mal u žalobcu zriadený aj osobný účet

č. 000000 0014771172/6500 ešte v roku 2006. Zmluva bola uzavretá dňa 15.10.2014 a s ňou zriadený
aj úverový účet č. 057402-0014771172, pričom úverová suma vo výške 4.000,00 Eur bola žalovanému
poskytnutá na úverový účet a táto bola jednorazovo vyčerpaná na bežný účet žalovaného. Žalobca
uviedol, že trvá na podanej žalobe v celom rozsahu, nakoľko mal za preukázané že so žalovaným riadne
uzavrel Zmluvu o úvere, tento úver čerpal a nesplatil ho.

10. Právny predchodca žalobcu Poštová banka, a.s. predložila na vyžiadanie súdu popis čerpania z
bežného účtu žalovaného za celé obdobie užívania bežného účtu a to za obdobie od založenia účtu
do 31.12.2008 a za obdobie od 01.01.2009 ku dnešnému dňu. Bežný účet žalovaného bol zrušený na
základe jeho žiadosti a to k 31.05.2018. Z predloženého úveru vyplýva že bol presunutý na osobný účet

žalovaného dňa 15.10.2014. V období od 15.11.2014 do 15.05.2015 žalovaný predmetný úver splácal
pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 89,00 Eur. Od presunu úveru na bežný účet žalovaného,
tento opakované osobne uskutočňoval výbery v hotovosti v rôznych sumách cca 250,00 Eur mesačne
a to až do roku 2017.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav.

12. Zo Zmluvy o úvere - lepšia splátka zo dňa 15.10.2014 vyplýva, že bola uzavretá medzi žalobcom a
žalovaným, pričom žalovaný požiadal o úver vo výške 4.000,00 Eur s dobou splácania 8 rokov. Žiadosť

o poskytnutie úveru a poistenie schopnosti splácať úver ( bez poistenia) je uvedená v bode 2 zmluvy.
V bode 3 zmluvy sú uvedené podmienky úveru a záverečné ustanovenia, podľa ktorých bola výška
schváleného úveru 4.000,00 Eur, výška mesačnej splátky 89,00 Eur, výška úrokovej sadzby 19,90 %,
RPMN 21,82 %, priemerná RPMN 16,81 %, celková výška nákladov 7.407,95 Eur, dátum prvej splátky
15.11.2014 vždy k 15. dňu v mesiaci, počet splátok 84 a dátum konečnej splatnosti k 15.10.2021. Úver

bol uzavretý bez poistenia.

13. Z aktuálneho stavu úveru k 28.09.2018 vyplýva, že výška čerpania úveru bola 4.000,00 Eur a
uhradená suma žalovanou bola splátkami v období od 15.11.2014 do 13.03.2018 vo výške 1.123,18 Eur.14. Z Upozornenia - Výzvy na splatenie dlžnej sumy zo dňa 05.01.2016 vyplýva, že žalobca upozornil
žalovaného na jeho dlh po splatnosti viac ako 3 mesiace vo výške 471,15 Eur a vyzval ho na jeho úhradu

v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia výzvy. Z Výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 01.02.2016,
vyplýva, že žalobca oznámil žalovanému, že jeho úverová pohľadávka sa stala k 01.02.2016 predčasne
splatnou v celom rozsahu a vyzval ho na úhradu dlžnej sumy vo výške 4.238,42 Eur do desať dní od
prevzatia výzvy. Zásielku prevzal žalovaný dňa 04.02.2016, čo potvrdil svojim podpisom na priloženej
fotokópii doručenky,

15. Súd sa tiež oboznámil s Obchodnými podmienkami pre úver lepšia splátka účinnými od 10.06.2013,
Sadzobníkom poplatkov platným od 01.10.2014 a Všeobecnými obchodnými podmienkami účinnými od
01.02.2014, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. I/2018, Výpismi z bežného účtu žalovaného za obdobie
od 15.12.2006 do 31.12.2008 a od 01.01.2009 do 23.10.2019.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je čiastočne dôvodná
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a preto jej v tejto časti bolo vyhovené. V prevyšujúcej časti
ohľadom žalovaných úrokov a poplatkov bolo potrebné žalobu zamietnuť.

17. Súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci sa jedná o spotrebiteľský úver, na ktorý sa vzťahujú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, ako aj zákona č. 129/2010Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

18. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom
do 31.12.2014, t.j. v čase uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ustanovenia § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 prvej vety Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných

strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky
sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa ustanovenia § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

23. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa
najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje

zmluvné postavenie.

24. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

25. Podľa ustanovenia § 54 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o význame zmluvnej
podmienky sa výklad priaznivejší pre spotrebiteľa neuplatní, ak právo na príslušnom orgáne uplatňuje
právnická osoba založená alebo zriadená na ochranu spotrebiteľa.
26. Podľa ustanovenia § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom

do 31.12.2014, t.j. ku dňu uzavretia Zmluvy o úvere (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnejfinančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

27. Podľa ustanovenia § 9 zákona o spotrebiteľských úveroch:

(1) Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

(2) Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

(3) Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú obsahuje dohodu o amortizácii istiny, je veriteľ

povinný poskytnúť spotrebiteľovi výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

(4) Ak ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, podľa ktorej splátky spotrebiteľa nevedú k okamžitej
zodpovedajúcej amortizácii celkovej výšky úveru, ale v období a za podmienok ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere alebo v inej zmluve sa použijú na vytvorenie kapitálu, je veriteľ povinný
zrozumiteľne a stručne uviesť, či použitie takto vytvoreného kapitálu zaručuje splatenie celkovej výšky
spotrebiteľského úveru čerpaného na jej základe.

(5) Amortizačná tabuľka podľa odseku 3 uvádza splátky, ktoré sa majú zaplatiť, a lehoty a podmienky ich

úhrady vrátane rozpisu každej splátky s uvedením amortizácie istiny, úrokov vypočítaných na základe
úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru a prípadne i dodatočné náklady; ak úroková sadzba nie je fixná
alebo sa dodatočné náklady podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere môžu zmeniť, amortizačná tabuľka
zrozumiteľne a stručne uvádza, že údaje v nej uvedené budú platné len do najbližšej zmeny úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru alebo dodatočných nákladov v súlade so zmluvou o spotrebiteľskom

úvere.

(6) Spotrebiteľ sa nemôže vzdať práv, ktoré mu vyplývajú z tohto zákona.

(7) Veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých

zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto konanie sa považuje aj to, že
sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere zahrnú do zmlúv o úvere,
ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona. Ak veriteľ využil omyl
spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení vzťahujúcich sa na
spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak veriteľ nepreukáže, že

nemal úmysel obísť tento zákon.

(8) Veriteľ alebo finančný agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o
spotrebiteľskom úvere, ktorého zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktoré mu priznáva tento
zákon.

(9) Od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú
ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.
(10) Veriteľovi sa zakazuje požadovať od spotrebiteľa úhradu poplatkov, náhradu nákladov alebo inú
odplatu za vedenie, evidenciu alebo správu spotrebiteľského úveru alebo účtu alebo zrušenie účtu,

na ktorom je vedený spotrebiteľský úver a ktorého zriadenie alebo vedenie je podmienkou poskytnutia
spotrebiteľského úveru alebo poskytnutia spotrebiteľského úveru za ponúkaných podmienok; to neplatí,
ak ide o účet podľa § 708 až 715 Obchodného zákonníka , osobitného
zákona alebo o osobitnú službu, ktorá nie je podmienkou úverového vzťahu a ktorej podmienkou
poskytnutia je písomný súhlas spotrebiteľa.

(11) Veriteľ je povinný informovať spotrebiteľa o tom, že nedošlo k splateniu splátky zo spotrebiteľského
úveru v lehote jej splatnosti písomne alebo formou krátkej textovej správy (SMS), a to najneskôr do 15
dní odo dňa splatnosti tejto splátky zo spotrebiteľského úveru.28. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 ,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. a) až k) , r) a y) ,
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

29. Súd dospel k záveru, že Zmluva o úvere zo dňa 15.10.2014 uzavretá medzi stranami sporu je
spotrebiteľskou zmluvou na základe vyššie uvedených zákonných ustanovení a neriadi sa režimom

Obchodného zákonníka.

30. Žalobca preukázal, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 4.000,00 Eur, pričom žalovaný
uhradil do rozhodnutia súdu sumu 1.123,18 Eur. Rozdiel medzi poskytnutým úverom a splatenou sumou
predstavuje 2.876,82 Eur, teda istinu na ktorú má žalobca nárok.

31. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 18.01.2019
do zaplatenia (t.j. od podania žaloby) a žalobu o zaplatenie zmluvných úrokov a úrokov z omeškania
v prevyšujúcej časti zamietol s poukazom na vyššie uvedené, v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.

32. Výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti ohľadom úrokov a poplatkov sa opiera o ustanovenie
§ 11 ods. 1 písm. b) a d) zákona č. 129/2010 Z.z. v platnom znení ku dňu uzavretia zmluvy o úvere. V
preskúmavanej zmluve totiž bola nesprávna výška RPMN v neprospech žalovaného ako spotrebiteľa.

33. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., v platnom znení v čase uzavretia zmluvy, zmluva
o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať
tieto náležitosti: j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

34. Z vyššie uvedeného zákonného ustanovenia teda jednoznačne vyplýva, že v čase uzatvárania
zmluvy bol žalobca povinný uviesť správnu RPMN v zmluve. V zmluve je uvedená RPMN vo výške 21,82
%, pričom správny údaj má byť 22,03 %. Ďalej je v zmluve uvedená celková čiastka úveru vo výške
7.407,95 Eur, pričom 89,00 Eur splátka násobená 84 splátkami predstavuje sumu 7.476,00 Eur. Ani

tento údaj teda nebol správny. Predchodca žalobcu totiž v zmluve neuviedol rozpis splátky v súlade s §
9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona a žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť z jednej určenej splátky
zistiť, koľko sa použije na zaplatenie istiny, koľko na zaplatenie úrokov a poplatkov. Tým, že predchodca
žalobcu neuviedol osobitne koľko predstavuje splátka úveru vrátane úrokov a poplatkov, mal vypočítať
RPMN z tých údajov, ktoré uviedol v zmluve a tým by poskytol žalovanému reálne údaje o celkových

nákladoch spojených s úverom.

35. Tým, že predchodca žalobcu neuviedol v úverovej zmluve všetky náležitosti v súlade s § 9 ods. 2
písm. j) zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov podľa §
11 ods. 1 písm. a) a b). Zároveň je možné konštatovať, že predchodca žalobcu využíval nekalú praktiku

pri uzatváraní zmlúv, keď neuvádzal skutočné celkové náklady, o ktoré sa navýšil poskytnutý úver a
preto bolo potrebné žalobcovi priznať len rozdiel medzi poskytnutým úverom a vrátenou sumou bez
akéhokoľvek navýšenia o úroky a poplatky. Preto v prevyšujúcej časti bola žaloba zamietnutá.36. Súd zdôrazňuje aj tú skutočnosť, že v období po vydaní rozsudku Súdneho dvora Európskej
únie sp. zn. C-42/15 vo veci Home Credit Slovakia a.s. proti C. K., bol zvažovaný rozsah aplikácie
záverov uvedeného rozsudku v porovnaní s vnútroštátnou úpravou, a to Zákonom č. 129/2010

Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Výklad obsiahnutý v rozsudku SD EU bol v určitom období
( po vydaní rozsudku SD ) aplikovaný v rozhodovacej činnosti súdov vo veciach vyplývajúcich zo
spotrebiteľských záväzkových vzťahov. Po prehodnotení účinnosti a aplikovateľnosti uvedeného
výkladu pre rozhodovanie vo veciach podľa právnej úpravy platnej v Slovenskej republike, bolo
konštatované, že Súdny dvor Európskej únie vykladá výlučne právo Európskej únie a ako taký nie je

oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho. Súdny dvor Európskej únie a v označenej veci
poskytol výlučne výklad Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. apríla 2008 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice Rady 87/102/EHS. Nevyjadroval sa k výkladu
zákona o spotrebiteľských úveroch. Súdom aplikované ustanovenia Zákona o spotrebiteľských úveroch
(§ 9 ods. 2 písm. f.) a § 9 ods. 2 písm. písm. k.)) sú odlišné od ustanovení smernice č. 2008/48/ES
(článok 10, ods. 2 písm. c), článok 10, ods. 2 písm. h)) a nakoľko súd aplikoval vnútroštátny zákon

o spotrebiteľských úveroch, a nie Smernicu č. 2008/48/ES, výklad dotknutých ustanovení smernice
Súdnym dvorom EÚ vo veci C-42/15 nemá vplyv na rozhodovaciu činnosť v spore. Vzhľadom na
existenciu ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ (C-152/84, C-91/92, C-397/01) na otázku priameho
účinku smerníc v spore medzi jednotlivcami, v zásade platí zákaz horizontálneho priameho účinku
spočívajúceho v tom, že žiadne ustanovenie smernice zaručujúce jednotlivcovi práva alebo ukladajúce

povinnosti sa ako také nemôže použiť v rámci sporu, v ktorom stoja proti sebe výhradne jednotlivci,
v danom spore dodávateľ proti spotrebiteľovi. Z uvedených dôvodov v predmetnom spore rozsudok
Súdneho dvora Európskej únie číslo C-42/15, nemá vplyv na právne posúdenie veci vnútroštátnym
súdom.

37. V sporovom občianskom súdnom konaní sa uplatňuje prejednacia zásada. Strana má jednak
povinnosť tvrdenia, jednak dôkaznú povinnosť. Následky spojené s nesplnením v podobe vecne
nepriaznivého rozhodnutia nesie tá strana sporu, ktorá tieto povinnosti nesplnila. Medzi povinnosťou
tvrdenia a medzi povinnosťou označiť dôkazy na preukázanie tvrdení je vzájomná väzba. Pokiaľ
strana nesplní povinnosť tvrdenia, nemôže splniť povinnosť označiť na svoje tvrdenia dôkazy. Dôkazné

bremeno ako procesný inštitút v sporovom občianskom súdnom konaní spočíva v zodpovednosti strany
za to, že v konaní budú preukázané tie rozhodné skutočnosti, ku ktorým sa dôkazné bremeno viaže. Ak
neboli preukázané tvrdenia strany, tento dôkazné bremeno neuniesol, čoho následkom je rozhodnutie
súdu vo veci samej v jeho neprospech. Okruh rozhodujúcich skutočností, ktoré sa týkajú povinnosti
tvrdenia a povinnosti označenia dôkazov na preukázanie tvrdení, je daný hypotézou právnej normy,

ktorá upravuje sporný právny pomer strán sporu. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného
bremena, ako aj nositeľa dôkazného bremena.
38. Povinnosť označiť dôkazy sa vzťahuje na označenie dôkazov preukazujúcich pravdivosť skutkových
tvrdení. Splnenie tejto povinnosti nie je možné od strán sporu vynucovať. V súvislosti s dokazovaním sa
treba zaoberať otázkou dôkazného bremena a jeho významom pre rozhodnutie súdu. Dôkazné bremeno

možno charakterizovať ako povinnosť strany, pokiaľ chce byť v konaní úspešná, preukázať pravdivosť
svojich tvrdení, ktoré sú relevantné k posudzovanej veci, a teda sú spôsobilé privodiť pre ňu priaznivé
rozhodnutie súdu. Zodpovednosť za neunesenie dôkazného bremena teda znamená, že stranu sporu,
ktorú zaťažovalo dôkazné bremeno preukázania rozhodných skutočností a toto “bremeno neuniesla“,
nebude v konaní úspešná. Nestačí, že strana označí dôkazy, ktorými chce preukázať pravdivosť svojich

tvrdení. Všeobecne možno preto vyjadriť, že dôkazné bremeno zaťažuje žalobcu, v ktorého záujme
je preukázanie pravdivosti ním tvrdených skutočností zakladajúcich jeho právo a na druhej strane
žalovaného zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v preukázaní skutočností, ktoré vylučujú existenciu
uplatňovaného práva, ak jeho existenciu žalobca preukázal.
39. Žalovaný neuniesol dôkazné bremeno tvrdenia, a to že si nepamätá uzavretie Zmluvy o úvere,

ktoré však nijak nešpecifikoval a nedoložil ani žiadne listinné dôkazy respektíve iné dôkazy preukazujúce
jeho tvrdenia. Napriek tomu si súd vyžiadal výpisy z úverového účtu žalovaného ako aj od právneho
predchodcu žalobcu Poštovej banky, a.s. výpisy z bežného účtu žalovaného, ktorý sám uviedol že takýto
účet vedený v Poštovej banke mal. Z výpisov z bežného účtu jednoznačne vyplynulo, že úverová suma
4.000Eurbolapresunutázúverovéhoúčtunabežnýúčetžalovaného,ktorýjučerpal opakovaneosobne

výbermi v hotovosti v rôznych sumách cca 250,00 Eur mesačne a to až do roku 2017. Navyše predmetný
úver v období od 15.11.2014 do 15.05.2015 splácal pravidelnými mesačnými splátkami vo výške 89,00
Eur.40. Z uvedených dôvodov je nutné konštatovať, že žalobca svoje „dôkazné bremeno“ uniesol, v časti
preukázania poskytnutej sumy a prijatých úhrad od žalovaného. Súd podrobil skúmaniu predmetnú
úverovú zmluvu, s poukazom na ustanovenia o ochrane spotrebiteľa a vyhodnotil predmetný úver

ako bezúročný a bez poplatkov, avšak platný právny úkon, nakoľko žalovaný plnenie od žalobcu
prijal, navyše predmetný úver aj splácal. Vychádzajúc z jednotlivých listinných dôkazov predložených
žalobcom, súd konštatuje, že vyčíslenie pohľadávky žalobcu v časti v ktorej bolo žalobcovi priznané,
tak ako je uvedené v petite rozsudku je dôvodné, a preto žalobe v tejto časti vyhovel.

41. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ustanovenie § 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého: (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. (2) Ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,
že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo; v spojení s ustanovením § 262 ods. 1,2
Civilného sporového poriadku: (1) O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

42. V prejednávanej veci úspech žalovaného presiahol úspech žalobcu, ktorému by tak vznikol nárok
na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci, avšak tento si náhradu trov konania neuplatnil,

preto súd nepriznal právo na náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 Civilného sporového poriadku

odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku 2 citovaného § odvolanie proti
rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré

predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného § odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 Civilného sporového poriadku podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej

podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami

mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z.z. - Exekučného poriadku).