Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 6, 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 10C/4/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616200314
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Trylč

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616200314.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica v právnej veci žalobcu: W. B., I.. XX.XX.XXXX, Z. M. XXX, XXX XX V., štátny občan

SR proti žalovaným v 1.rade: Sanbal SK, s.r.o., IČO 35 947 535, so sídlom Okružná 3239, 900 01 Modra
a v 2.rade: W. U., I.. XX.XX.XXXX, Z. XXX XX L. XXXX, štátny občan SR, právne zastúpený: Mgr. Martin
Pohovej, advokát, Nám.Slobody 10, 811 06 Bratislava o zaplatenie 258,-€ s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 258,- € s úrokom z omeškania 5,05% ročne od
30.09.2015 do zaplatenia, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu proti žalovanému v 2. rade zamieta.

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 90,30 € zastavuje.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v 1.rade vo výške 48,14%.

Žalovaný v 2.rade má nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 19.01.2016 bola tunajšiemu súdu doručená žaloba, ktorou sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanýchv1.a2.radenazaplateniespoločneanerozdielnesumy258,-€sprísl.ztitulubezdôvodného

obohatenia. Žalovaná suma pozostávala zo sumy 258,-€ titulom bezdôvodného obohatenia, sumy 90,30
€ titulom nemajetkovej ujmy a úrokov z omeškania 5,05% ročne zo sumy 258,-€ od 16.08.2015 do
zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaní uviedli žalobcu do omylu za účelom vylákania peňažného
plnenia - kúpnej ceny za služby, ktoré neposkytovali. Ďalej uviedol, že spoločnosť TOYO - travel, s.r.o.
((právny predchodca žalovaného v 1.rade) vyhlásila úpadok, ale konkurzný súd ku dňu podania žaloby
nevyhlásil konkurz na majetok úpadcu. Tiež uviedol, že žalovaný v 2.rade bol konateľom spoločnosti
TOYO - travel, s.r.o. a svojím konaním a/alebo nekonaním viedol spoločnosť do úpadku, čím spôsobil

žalobcovi škodu. Ďalej uviedol, že konaním žalovaných v 1. a 2.rade došlo k závažnému porušeniu
ustanovení zákona č. 250/2007 Z.z., a preto má žalobca právo na primerané finančné zadosťučinenie,
ktoré si vyčísli sumou 90,30 €. Podaním zo dňa 07.06.2016 žiadal priznať úroky z omeškania od
30.09.2015, t.j. odo dňa nasledujúcom po dni kedy žiadal od žalovaného v 1.rade vrátenie zaplatenej
sumy.

2. Súd žalobe vyhovel a vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. XXC X/XXXX-XX zo dňa 28.06.2016.

Nakoľko sa však tento nepodarilo doručiť žalovanému v 1.rade do vlastných rúk a žalovaný v 2.rade
podal odpor proti platobnému rozkazu, súd platobný rozkaz zrušil a nariadil vo veci pojednávanie.3. Na pojednávaní dňa 11.05.2017 zobral žalobca žalobu v časti o zaplatenie sumy 90,30 € späť a vo
zvyšnej časti trval na podanej žalobe.

4. Žalovaný v 2.rade podal proti platobnému rozkazu odpor, ktorým poprel skutočnosti uvedené v žalobe
týkajúce sa žalovaného v 2.rade. Uviedol, že žalobca neuviedol okolnosti, ktoré by preukazovali, že sa
žalovaný bezdôvodne obohatil na úkor žalobcu.

5. Žalobca, žalovaný v 2.rade a jeho právny zástupca sa na pojednávanie nedostavili, svoju neúčasť

na ňom ospravedlnili.

6. Žalovanému v 1.rade bola žaloba doručená dňa 17.03.2017 oznámením na úradnej tabuli tunajšieho
súdu. Uznesenie o poučení a predvolania na pojednávanie boli žalovanému v 1.rade doručované na
adresu uvedenú v obchodnom registri. Žalovaný v 1.rade sa na pojednávania nedostavil, neúčasť
neospravedlnil a preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti.

7. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, právneho zástupcu žalovaného v 2.rade, elektronickou
korešpondenciou medzi žalobcom a spoločnosťou TOYO-travel, s.r.o., písomnými podaniami žalobcu
ako i ostatným obsahom spisu a zistil tento stav veci:

8. Žalobca ako objednávateľ si dňa 16.08.2015 zakúpil u právneho predchodcu žalovaného v 1.rade,
TOYO - travel, s.r.o. (ďalej ako „spoločnosť“) ako obstarávateľa, poznávací zájazd X. L., ktorý sa mal
uskutočniť v termíne od 02.10.2015 do 05.10.2015. Žalobca uhradil cenu za zájazd vo výške 258,-€ na
účet spoločnosti. Dňa 28.09.2015 pracovníčka spoločnosti emailom oznámila žalobcovi, že sa zájazd v
dohodnutom termíne neuskutoční. Súčasne mu ponúkla náhradný termín. Žalobca so zmenu termínu

nesúhlasil a dňa 29.09.2015 požiadal spoločnosť o vrátenie zaplatenej sumy. Spoločnosť, napriek
opakovaným výzvam, sumu 258,-€ žalobcovi nevrátila, a preto sa žalobca obrátil so svojím nárokom na
súd. Okrem vydania bezdôvodného obohatenia vo výške 258,-€ s úrokom z omeškania 5,05% ročne od
30.09.2015 do zaplatenia, si tiež uplatnil nemajetkovú ujmu vo výške 90,30 €, ktorú bližšie neodôvodnil.
V časti nemajetkovej ujmy zobral svoju žalobu na pojednávaní dňa 11.05.2017 späť.

9. Pri výsluchu žalobca uviedol, že na podanej žalobe trvá. Po objednaní zájazdu zaplatil požadovanú
cenu, nesúhlasil so zmenou termínu a žiadal od žalovaného v 1.rade vrátenie zaplatenej sumy. Má
vedomosť o tom, že u žalovaného došlo k zmene zlúčením viacerých spoločností a právnym nástupcom
je spoločnosť Sanbal SK, s.r.o. Ďalej uviedol, že žalovaný v 2.rade svojím konaní spôsobil, že sa zájazd

neuskutočnil a že mu nevrátili finančné prostriedky. Tiež uviedol, že žalovaný v 2.rade porušil zákon tým,
že cestovnú kanceláriu nemal poistenú proti insolventnosti.

10. Právny zástupca žalovaného v 2.rade vo svojej výpovedi uviedol, že v podanej žalobe absentuje
konkrétny spôsob, akým žalovaný v 2.rade uviedol žalobcu do omylu a ako sa žalovaný v 2.rade, ako

fyzická osoba, neoprávnene obohatil. Ďalej uviedol, že nemajetková ujma vo výške 90,30 € nie je bližšie
špecifikovaná a preto sa k nej nevie vyjadriť. K žalobcom zaplatenej sume uviedol, že táto suma bola
zaplatená na účet žalovaného v 1.rade a nie je na účet konateľa, tento si tieto peniaze nevyplácal.

11. Z obchodného registra mal súd preukázané, že spoločnosť TOYO - travel, s.r.o., s účinnosťou k

25.05.2016 zanikla v dôsledku zlúčenia. Jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť Sanbal SK, s.r.o.
Súd pre úplnosť uvádza, že spoločnosť Sanbal SK, s.r.o. zanikla s účinnosťou k 09.06.2017.

12. Podľa § 13 ods. 1 Obch.zák., ak je podnikateľ fyzická osoba, koná osobne alebo za neho koná
zástupca. Právnická osoba koná štatutárnym orgánom alebo za ňu koná zástupca.

13. Podľa § 13 ods. 2 Obch.zák., ustanovenia tohto zákona o jednotlivých obchodných spoločnostiach
a o družstve určujú štatutárny orgán, ktorého konanie je konaním podnikateľa.

14. Podľa § 13 ods. 3 Obch.zák., podnikateľa zaväzuje konanie osôb vykonávajúcich pôsobnosť

štatutárneho orgánu, aj keď prekročili svojím konaním rozsah predmetu jeho podnikania, okrem prípadu,
v ktorom sa prekročila pôsobnosť štatutárneho orgánu, ktorú tomuto orgánu zákon zveruje alebo zákon
umožňuje zveriť.15. Podľa § 133 ods. 1, prvá veta, Obch.zák., štatutárnym orgánom spoločnosti je jeden alebo viac
konateľov.

16. Podľa § 135a ods. 1 Obch.zák., konatelia sú povinní vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou
starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov. Najmä sú povinní
zaobstarať si a pri rozhodovaní zohľadniť všetky dostupné informácie týkajúce sa predmetu rozhodnutia,
zachovávať mlčanlivosť o dôverných informáciách a skutočnostiach, ktorých prezradenie tretím osobám
by mohlo spoločnosti spôsobiť škodu alebo ohroziť jej záujmy alebo záujmy jej spoločníkov, a pri výkone

svojej pôsobnosti nesmú uprednostňovať svoje záujmy, záujmy len niektorých spoločníkov alebo záujmy
tretích osôb pred záujmami spoločnosti.

17. Podľa § 135a ods. 2 Obch.zák., konatelia, ktorí porušili svoje povinnosti pri výkone svojej pôsobnosti,
sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť škodu, ktorú tým spoločnosti spôsobili. Najmä sú povinní
nahradiť škodu, ktorá spoločnosti vznikla tým, že

a) poskytli plnenie spoločníkom v rozpore s týmto zákonom,
b) nadobudli majetok v rozpore s § 59a.

18. Z uvedených ustanovení zákona vyplýva, že konateľ je štatutárnym orgánom spoločnosti s ručením
obmedzením, spoločnosť zastupuje a koná v jej mene. Úkony konateľa zaväzujú priamo spoločnosť

a spoločnosť zodpovedá za činnosť svojich konateľov. Výnimkou je situácia, ak by konateľ prekročil
pôsobnosť štatutárneho orgánu, ktorú mu zákon zveruje alebo zákon umožňuje zveriť. V danom prípade
sa žalobca domáha vydania bezdôvodného obohatenia od spoločnosti aj jej konateľa (predpokladajúc
u nich nerozlučné spoločenstvo), ale žalobca v konaní nepreukázal, že žalovaný v 2.rade konal v
rozpore so zákonom. Súd nemal v konaní preukázané, že žalovaný v 2.rade ako konateľ prijal finančné

prostriedky od žalobcu, ani že s nimi disponoval. Žalobca svoje tvrdenie, že žalovaný v 2.rade ako
konateľ spôsobil úpadok spoločnosti TOYO - travel, s.r.o., čo má za následok nevyplatenie zaplatenej
sumy 258,-€, bližšie neodôvodnil, ani žiadnym spôsobom toto tvrdenie nepreukázal. Z uvedeného je
zrejmé, že za záväzok voči žalobcovi zodpovedá len žalovaný v 1.rade. Žalovaný v 2.rade nie je
pasívne legitimovaný v tomto konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, a preto súd žalobu proti

nemu zamietol.

19. Podľa § 451 ods. 1 Obč.zák., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.

20. Podľa § 451 ods. 3 Obč.zák., bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením

bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý
odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

21. Podľa § 456, prvá veta, Obč.zák., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

22. Podľa § 741a Obč.zák., zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária)
zaväzuje, že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd),
a objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

23. Podľa § 741e ods. 1 Obč.zák., ak je cestovná kancelária nútená pred začatím zájazdu zmeniť
podstatnú podmienku zmluvy, navrhne objednávateľovi zmenu zmluvy. Ak navrhovaná zmena zmluvy
vedie aj k zmene ceny zájazdu, musí sa v návrhu nová cena uviesť.

24. Podľa § 741e ods. 2 Obč.zák., ak cestovná kancelária navrhne zmenu zmluvy podľa odseku 1, má

objednávateľ právo rozhodnúť, či so zmenou zmluvy súhlasí alebo či od zmluvy odstúpi bez zaplatenia
zmluvných pokút. Rozhodnutie objednávateľa musí písomne oznámiť cestovnej kancelárii v lehote
určenej cestovnou kanceláriou.

25. Podľa § 741g ods. 2 Obč.zák., ak odstúpi objednávateľ od zmluvy podľa § 741e ods. 2 alebo ak

odstúpi cestovná kancelária od zmluvy z dôvodu zrušenia zájazdu pred jeho začatím, má objednávateľ
právo žiadať, aby mu cestovná kancelária na základe novej zmluvy poskytla iný zájazd najmenej v
kvalite, ktorá zodpovedá službám dohodnutým v pôvodnej zmluve, ak cestovná kancelária môže takýto
zájazd ponúknuť.26. Podľa § 741h ods. 2 Obč.zák., ak je dôvodom odstúpenia objednávateľa od zmluvy porušenie
povinností cestovnej kancelárie určené zmluvou alebo týmto zákonom alebo ak nedôjde k uzatvoreniu

novej zmluvy podľa § 741g ods. 2, je cestovná kancelária povinná bezodkladne vrátiť objednávateľovi
celú sumu, ktorú od neho dostala na úhradu ceny zájazdu podľa zrušenej zmluvy, pričom objednávateľ
nie je povinný zaplatiť cestovnej kancelárii zmluvné pokuty. Právo objednávateľa na náhradu škody
týmto nie je dotknuté.

27. Podľa § 517 ods. 2 Obč.zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy, výška

úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

29. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny
záver, že žaloba bola proti žalovanému v 1.rade podaná dôvodne. Súd mal preukázané, že si žalobca

u spoločnosti TOYO - travel, s.r.o., objednal poznávací zájazd, za ktorý zaplatil cenu zájazdu vo výške
258,-€. Uvedená suma bola zaslaná na účet spoločnosti. Nakoľko o uvedený zájazd nebol dostatočný
záujem, spoločnosť zájazd zrušila a žalobcovi ponúkla náhradný termín. Žalobca so zmenou nesúhlasil,
súčinnosťouod29.09.2015odstúpilodzmluvyavyzvalspoločnosťnavráteniezaplatenejsumy.Napriek
tomu, že žalovaný v 1.rade bol podľa zákona povinný vrátiť žalobcovi zaplatenú cenu za zájazd, svoju

povinnosť si nesplnil, a preto súd zaviazal žalovaného v 1.rade na zaplatenie sumy 258,-€ s úrokmi z
omeškania vo výške určenej v súlade s Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z.

30. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

31. Podľa § 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

32. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca zobral žalobu späť v časti o zaplatenie sumy 90,30 €, súd
konanie v tejto časti zastavil.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a 2 s poukazom na § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 348,30 € (100%). V
priebehu konania zobral žalobca svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 90,30 € späť (25,93 %), čím
procesne zavinil zastavenie konania v tejto časti a predmetom konania zostala suma 258,-€ (74,07 %),

ktorú súd priznal žalobcovi proti žalovanému v 1.rade. Žalobca bol v konaní proti žalovanému v 1.rade
úspešnejší, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 48,14%, tzv. čistý úspech
(74,07 % mínus 25,93 %). Nakoľko súd žalobu proti žalovanému v 2.rade zamietol, žalovaný v 2.rade
mal v konaní plný úspech a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie písomne v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresnom súde Senica v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).