Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, October 31, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/151/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019200955
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Šebestová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019200955.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Energetic Systems, s.r.o., so sídlom Šamorínska 10, 821
06 Bratislava, IČO: 46780 751, právne zastúpený: JUDr. Tomáš Balážik, advokát, Šamorínska 10, 821
06 Bratislava, IČO: 40 184 013, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
63, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 499 500, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101037546/2019 zo dňa 03.05.2019, o návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe doručeného
tunajšiemu správnemu súdu dňa 09.07.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 09.07.2019 sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 101037546/2019 zo dňa 03.05.2019 (ďalej aj „napadnuté rozhodnutie“),
ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Bratislava č. 102551990/2018 zo dňa

11.12.2019 (ďalej „prvostupňové rozhodnutie“). Daňový úrad Bratislava prvostupňovým rozhodnutím č.
102551990/2018 zo dňa 11.12.2019 podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový
poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil rozdiel dane z
príjmov právnickej osoby podľa zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov
za zdaňovacie obdobie roku 2015 v sume XXX,- eur daňovému subjektu Energetic Systems, s.r.o.,
Šamorínska 10, 821 06 Bratislava, IČO: 46780 751.

2. Žalobca žiada napadnuté rozhodnutie žalovaného spolu s prvostupňovým rozhodnutím zrušiť a vec
vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.

3. Žalobca súčasne s podaním správnej žaloby navrhol, aby súd uznesením priznal jeho správnej
žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok

(ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na priznanie
odkladného účinku žalobca odôvodnil tak, že vzhľadom na neprípustnosť odvolania voči napadnutému
rozhodnutiu žalobcovi hrozí exekúcia vo výške XXX,- eur s príslušenstvom (úrokom z omeškania). Ďalej
žalobca uviedol, že mu hrozí závažná ujma, pretože výkonom prvostupňového rozhodnutia by bola
vážne ohrozená existencia spoločnosti, spoločnosti by vznikla aj prípadná povinnosť podať návrh na
vyhlásenie konkurzu podľa zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a došlo by k hrozbe

poškodenia majetkových práv spoločníkov. Žalobca tvrdí, že návrh na vyhlásenie konkurzu môže na
neho podať aj žalovaný, pretože sa napadnutým rozhodnutím stal veriteľom žalobcu, ktorý je oprávnený
podať návrh na vyhlásenie konkurzu, ak môže odôvodnene predpokladať platobnú neschopnosť svojho
dlžníka. Následne argumentoval tým, že môže oprávnene očakávať od správcu dane ďalšie zneužitie
mocenského postavenia na likvidáciu žalobcu. Zaťaženie žalobcu nezákonnou pohľadávkou vo výške
XXX,- eur žalobca vníma ako skomplikovanie jeho podnikateľskej činnosti. Poukázal aj na skutočnosť,

že v dôsledku neustáleho zaťažovania konateľa žalobcu daňovými kontrolami nemá konateľ žalobcu
čas venovať sa podnikateľskej aktivite a žalobca dosahuje stále nižšie tržby, napr. za rok 2015 vo výškeX,- eur, za rok 2016 vo výške X,- eur, za rok 2017 vo výške XXX,- eur, v roku 2018 mal žalobca tržby
vo výške XX.XXX,- eur, ale k tomu mal aj úmerné náklady a daňový zisk bol stratový - X.XXX,- eur z
dôvodu daňových odpisov.

4. K žalobe sa vyjadril žalovaný písomným podaním zo dňa 07.10.2019 a predložil správnemu súdu
administratívny spis. Vo vyjadrení zaujal stanovisko k jednotlivým žalobným námietkam žalobcu. K
návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril.

5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný
následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi

by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu

verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene

ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť

zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej

žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,
závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa

žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie
o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená

ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konaniapred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o

výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej
správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,
vyjadrením žalovaného k žalobe a administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie.
Žalobca vo svojom návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že mu hrozí zo
strany žalovaného exekúcia a závažná ujma spočívajúca v ohrození existencie žalobcu. Žalobca tvrdil,
že by sa okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia stal platobne neschopným a bol by povinný v

zmysle zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii podať návrh na vyhlásenie konkurzu. Ďalej
žalobca uviedol svoje tržby za roky 2015 až 2018. Žalobca bližšie svoje tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy,
ktorá by mu mohla vzniknúť okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia nešpecifikoval a nepredložil
žiadne dôkazy, osvedčujúce jeho tvrdenie. Žalobca súdu nepreukázal svoju majetkovú a finančnú
situáciu a neuviedol ani iné pomery či skutočnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie odkladného účinku

správnej žalobe v zmysle § 185 SSP. Priznanie odkladného účinku neslúži na zhojenie finančnej situácie
a nepredstavuje spôsob vyhnutia sa plneniu svojich záväzkov. Je potrebné si uvedomiť, že rozhodnutie
o priznaní odkladného účinku žalobe nezbavuje žalobcu povinnosti zaplatenia daňových pohľadávok a
v zásade jeho priznanie odôvodňuje prechodný stav, keď by okamžitým výkonom rozhodnutia hrozila
žalobcovi závažná ujma a nie ju privodilo splnenie uloženej povinnosti ako takej. Priznanie odkladného

účinku správnej žalobe má charakter výnimočnosti a odkladný účinok je možné žalobe priznať len
v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z ktorého je zrejmé, že okamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia hrozí žalobcovi niektorý zo zákonom predpokladaných závažných
následkov. Žalobca má povinnosť niektorý zo zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku
žalobe tvrdiť a tieto dôvody musí správnemu súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobca dôvody, pre ktoré by

mal súd priznať správnej žalobe odkladný účinok súdu hodnoverne nepreukázal, krajský súd je toho
názoru, že žalobca neosvedčil, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia mu hrozí závažná
ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia.
Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcu vyhľadával dôkazy, ktoré by odôvodňovali priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Žalobca taktiež nepreukázal, že priznanie odkladného účinku

správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom.

15. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe hodnoverne
neosvedčil hrozbu ním tvrdenej závažnej ujmy a tiež skutočnosť, že priznanie odkladného účinku
správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom, neosvedčil splnenie základných zákonom

vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a) SSP, a preto správny súd v
súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).