Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 4, 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 9C/45/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117216596
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Nina Kollárová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:6117216596.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom Mgr. Nina Kollárová v právnej veci žalobcu: RITRO

Invest spol. s r.o., L. Svobodu 2493/52, 058 01 Poprad, IČO: 44 540 973, zastúpeného: AKMG,
s.r.o., advokátska kancelária, Dolná 6A, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 800 589 proti žalovanému:
HK Poprad, s.r.o., Štefánikova 6, 058 01 Poprad, IČO: 36 506 176, zastúpenému: Beňo & partners
advokátska kancelária, s.r.o., Námestie sv. Egídia 93, 058 01 Poprad, IČO: 44 250 029, o zaplatenie
sumy 5.000,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 5.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 18.12.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica dňa 25.08.2017 žalobca žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 5.000,- eur s 10 % úrokom z omeškania od 18.12.2015 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.
Nárok odôvodnil tým, že Y.. A. D., S. D. XXX/XX, XXX XX O., uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom
Zmluvu o pôžičke zo dňa 17.12.2014, na základe ktorej veriteľ prenechal žalovanému peňažnú sumu

vo výške 5.000 eur titulom bezúročnej pôžičky za účelom úhrady miezd zamestnancov, úhrady faktúr
dodávatelia, hráči, tréneri, a to na dobu do 17.12.2015. O poskytnutí predmetnej bezúročnej pôžičky bol
vyhotovený príjmový pokladničný doklad zo dňa 17.12.2014. Listom zo dňa 05.12.2016 označenom ako
Oznámenie o postúpení pohľadávok oznámil Veriteľ ako postupca žalovanému postúpenie predmetnej
pohľadávky na žalobcu ku dňu 05.12.2016. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa dostal s plnením
peňažného dlhu do omeškania, žalobcovi vznikol oprávnený nárok v súlade s ustanovením § 517 ods.
2 OZ na úroky z omeškania z nezaplatenej sumy 5.000,- eur a to až do doby jej zaplatenia. Z hore

uvedených ustanovení jasne vyplýva, že nesplnením si povinnosti uhradiť sumu 5.000,- eur v lehote do
17.12.2015 na základe Zmluvy o pôžičke, žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu
ku dňu 18.12.2015, z čoho žalobcovi vznikol v zmysle čl. III ods. 2 Zmluvy o pôžičke nárok na zmluvne
dohodnutý úrok z omeškania 20% ročne zo sumy 5.000,- eur od 18.12.2015 do zaplatenia. Sadzba
zákonných úrokov z omeškania stanovená podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 Nariadenia je 5 % p. a..
NazákladeVýzvynazaplateniezodňa06.02.2017žalobcavyzvalžalovanéhonazaplateniepredmetnej
pohľadávky vo výške 5.000,- eur s príslušenstvom v lehote 5 dní od doručenia tejto výzvy pod následkom

uplatnenia ďalších právnych krokov za účelom vymoženia predmetnej pohľadávky. Žalovaný však do
dnešného dňa pohľadávku žalobcu vo výške 5.000,- eur s príslušenstvom nezaplatil a to ani čiastočne.
V nadväznosti na § 3 ods. 6 písm. a) zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní a o doplneníniektorých zákonov si žalobca týmto návrhom proti žalovanému uplatňuje len časť dohodnutých úrokov
z omeškania a to vo výške 10% p. a..

2. Ešte pred vydaním platobného rozkazu v upomínacom konaní zobral žalobca žalobu čiastočne späť
čo do úrokov z omeškania ( čl. 32), ktoré požadoval pôvodne vo výške 10% ročne zo sumy 5.000,-
eur od 18.12.2015 do zaplatenia a uplatnil si ich len vo výške 5,05 % ročne zo sumy 5.000,- eur od
18.12.2015 do zaplatenia.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal v upomínacom konaní vo veci platobný rozkaz dňa 29.06.2017,
proti ktorému v zákonnej lehote podal žalovaný odpor. Následne žalobca navrhol pokračovať v konaní
a vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

4. V podanom odpore žalovaný popieral skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že v ním uvádzanom čase
došlo k fyzickému odovzdaniu sumy pôžičky v hotovosti žalobcom žalovanému. Malo ísť o pôžičky

poskytnutévčase,keďbolkonateľomspoločnostiHKPoprad,s.r.o.M.Á.D.D.,pričomzajehopôsobenia
bolo vykonaných veľa podobných netransparentných transakcií. Vo väčšine podobných prípadov bol
pôvodným veriteľom priamo M.C. D. D., ktorý rovnaké zmluvy o hotovostných pôžičkách za HK Poprad,
s.r.o. uzatváral buď sám so sebou ako fyzickou osobou alebo s inými osobami. Aj za zmluvami, ktoré
podpísali iné osoby, však v skutočnosti stál pán D. D., keďže išlo o obsahovo zhodné dokumenty a celý

model údajnej finančnej transakcie. Pokiaľ zmluvy o pôžičkách uzatvárali iné fyzické osoby, išlo iba o
simulované právne úkony. Konkrétne dňa 17.12.2014 bolo uzatvorených 6 rovnakých zmlúv o pôžičke,
každá na sumu 5.000,- eur, pričom v jednej z nich vystupoval ako veriteľ priamo pán D. D. a v ostatných
iné osoby, ktoré sú prepojené na pána D. D. (D. W., B. Q., Y.. A. D., U. O., Y.. X..B. I., každý z nich
údajne poskytol pôžičku vo výške 5.000,- eur) a tieto zmluvy o pôžičkách iba formálne podpisovali na

jeho žiadosť, resp. podľa jeho pokynov, a to zjavne s cieľom obchádzania obmedzení platieb v hotovosti
(preto je celková suma 30.000,- eur rozdelená na 6 zmlúv po 5.000,- eur). O tom, že všetci uvedení
pôvodní veritelia sú prepojení na pána D. D. a v skutočnosti boli ich pohľadávky uplatňované v mene a
na účet pána D. D., svedčí aj to, že všetky tieto pohľadávky boli spolu s údajnými pohľadávkami pána
D. D. naraz postúpené na nového veriteľa - žalobcu a sú o nich vedené rovnaké konania, ako je to v

tomto prípade.
V dôsledku takýchto finančných operácií vykonávaných pánom D. D. stav v pokladni žalovaného po
ukončení jeho funkcie konateľa nezodpovedá stavu, ktorý by mal existovať. Žaloba je nedôvodná,
pôžička je reálny kontrakt a žalovanému neboli v skutočnosti nikdy odovzdané peniaze, ktoré mu mali
byť podľa predloženej zmluvy o pôžičke poskytnuté ako pôžička.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie prednesmi právnych zástupcov strán sporu, výsluchom svedkov
B. Š., Y.. D. D., Y.. A. D., oboznámením s listinnými dôkazmi - zmluvou o pôžičke zo dňa 17.12.2014,
príjmovým pokladničným dokladom zo dňa 17.12.2014, výzvou na zaplatenie zo dňa 06.02.2017,
oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 05.12.2016, čestnými prehláseniami B. Š., B. B. ako aj

ostatnými listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súčasť spisu.

6. Svedkyňa B. Š. v čestnom vyhlásení zo dňa 25.01.2018 uviedla, že finančné prostriedky na základe
zmlúv o pôžičke boli prijímané v hotovosti do pokladne spoločnosti HK Poprad , s.r.o., Štefánikova 6,
058 01 Poprad od daných veriteľov, ako je uvedené v účtovníctve.

7. Svedkyňa B. Š. pri výsluchu uviedla, že v uvedenom období boli poskytované pôžičky rôznymi
fyzickými osobami spoločnosti HK Poprad s.r.o., zväčša boli prijímané v hotovosti. Myslí si, že len v
dvoch - troch prípadoch to bol prevod na bankový účet. Ale v tomto prípade v hotovosti. Každá pôžička
a aj táto boli účelovo viazané, to znamená ku každej pôžičke je napísaný spôsob jej použitia a po

jej poskytnutí následne bola aj takto v účtovníctve spoločnosti zúčtovaná. Pôžičky boli poskytované
v hotovosti preto, lebo bankový účet spoločnosti bol v uvedenom čase zablokovaný a slúžili na chod
spoločnosti. Zmluvy o pôžičkách boli podpisované v deň, kedy ich dostali, v prevažnej väčšine financie
priniesla dotknutá osoba alebo ich priniesol pán D. D.. V priebehu dňa sa uskutočnila vždy kompletná
písomná dokumentácia k pôžičke a bol vypísaný príjmový pokladničný doklad. Jej pracovná úloha bola

spracovávanie miezd, personalistika, rôzne zmluvy s hráčmi, obchodnými partnermi a administratívna
komunikácia, zabezpečenie zápasov. Samotné účtovníctvo viedla B. B..
V odpovediach na otázky svedkyňa uviedla, že pokiaľ ide o príjmový pokladničný doklad založený na
čl. 16 spisu, tento vyhotovila p. B. B., v tej dobe B., podpis príjemcu je jej a potvrdila, že ona prevzalaaj hotovosť od A. D.. S hotovosťou v pokladni narábali v zmysle zmlúv iba ona alebo kolegyňa M. B.,
samozrejme na príkaz spoločnosti, ale v zmluve bolo presne definované, na čo sa tieto peniaze použijú
a v účtovnej evidencii spoločnosti to tak aj je. Nevedela sa vyjadriť, ktorá z pôžičiek bola alebo nebola

vrátená s tým, že ak to je v účtovníctve zaevidované, tak vrátená bola. Opäť sa to riešilo na pokyn
konateľa spoločnosti, ktorá pôžička sa kedy vrátila. Ale záviselo to od finančnej hotovosti v pokladni
resp. na účtoch.

8. Svedkyňa B. B., U.. B. v čestnom vyhlásení zo dňa 25.01.2018 uviedla, že finančné prostriedky

na základe zmlúv o pôžičke, boli prijímané v hotovosti do pokladne spoločnosti HK Poprad s.r.o.,
Štefánikova 6, 058 01 Poprad od daných veriteľov, ako je uvedené v účtovníctve.

9. Svedok Y.. A. D. pri výsluchu uviedol, že v tej dobe pôsobil ako D. B. Q. a brat bol U. klubu. Poprosil ho,
či by bol ochotný požičať klubu peniaze s tým, že očakával od generálneho sponzora peniaze, ktoré by
mu potom vrátil. Prišiel, požiadal ho o sumu 5.000,- eur. Bol tam dennodenne, tak nevidel problém v tom.

Keďže sú ešte aj v súrodeneckom vzťahu, tak mu chcel pomôcť. Prišiel s tými peniazmi na ekonomický
úsek, kde boli pani Š. a pani B., kde im odovzdal peniaze, dali mu zmluvu a príjmový doklad. Bolo mu
povedané, že dostane peniaze v blízkej budúcnosti, že pán D. im má dať 150.000,- eur. Takže v tom
nevidel problém. Bola to vtedy taká doba, boli Vianoce. Tie peniaze mu vrátené neboli.
Svedok po nahliadnutí do zmluvy o pôžičke (čl. 15) a príjmového pokladničného dokladu (čl. 16) potvrdil,

že je to tá zmluva o pôžičke, je na nej jeho podpis a tiež je to ten pokladničný doklad, ktorý bol vyhotovený
v jeho prítomnosti.

10. Svedok Y.. D. D. pri výsluchu uviedol, že pôžička bola daná do klubu a nielen tá, ale aj iné pôžičky v
období, kedy pôsobil ako V. B., I., M., U. a v iných funkciách v klube. Tieto pôžičky, nielen tá, ale aj iné

pôžičky boli v klube, nakoľko finančná situácia v klube bola ťažká a zvlášť keď hrozil zánik klubu, situáciu
riešili formou pôžičiek, aby mohli ďalej existovať. Každá pôžička mala svoj účel, čiže bola účelová. Aj
v tej zmluve sa píše, na čo finančné prostriedky boli použité. Bola vyhotovená právnikom hokejového
klubu, schvaľovala ju správna rada a pri podpise pôžičky boli vyhotovené príjmové a výdavkové doklady,
kde tieto finančné prostriedky boli riadne zaúčtované do účtovníctva HK.

V odpovediach na otázky svedok ďalej uviedol, že pri preberaní pôžičky bola prítomná ekonómka
alebo ekonómky, ktoré v tom čase pracovali v HK a to pani B. a pani Š. a samozrejme on ako U.,
I. klubu. Ak nebol osobne prítomný, bol tam člen správnej rady a prítomný ten, čo tu pôžičku dával.
Svedok po nahliadnutí do zmluvy a príjmového pokladničného dokladu uviedol, že vie o tejto pôžičke,
príjmový doklad podpísala pracovníčka, ktorú spomínal, pani B.. Finančné prostriedky boli samozrejme

poskytnuté, boli riadne zaevidované do pokladne HK, je tam aj príjmový pokladničný doklad a v zmluve
sa píše aj účel, na čo tie finančné prostriedky boli použité. Bol A.ľ a pomimo I. a túto funkciu vykonával
do 31.12.2015. Pôžičiek z jeho strany ako fyzickej osoby žalovanému bolo viac. Počet presne nevie,
ale je to určite okolo 60.000,- eur.
Zmluvy o pôžičkách vyhotovoval právnik hokejového klubu. Samozrejme počas toho, keď bol

zamestnaný v klube, čo vyplýva aj z účtovníctva, bolo aj také obdobie, že nemal 8 mesiacov výplatu.
Ale prišlo také obdobie, keď mu tá mesačná mzda bola uhradená. Ale je tam presne zaevidované v
účtovníctve, kedy mu tie peniaze boli vyplatené, kedy ich prevzal. Peniaze dostával na účet alebo mu
boli vyplatené v hotovosti, kde podpisoval výplatnú pásku a príjmový doklad. Nikdy to nebolo tak, aby
si požičal peniaze klubu ako pôžičku a obratom si ich nechal vyplatiť ako odmenu za výkon funkcie.

11. Na pojednávaniach ako aj v záverečnej reči právny zástupca žalobcu na podanej žalobe v plnom
rozsahu trval. Má za to, že došlo k reálnemu odovzdaniu peňazí a to pri podpise predmetnej zmluvy o
pôžičke, o čom svedčí samotný príjmový pokladničný doklad. Finančné prostriedky na základe zmlúv o
pôžičkách boli prijímané v hotovosti do pokladne spoločnosti HK Poprad, teda žalovaného, od daných

veriteľov ako je uvedené v účtovníctve žalovaného. Z ich predložených listinných dôkazov ako aj z
vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca preukázal oprávnenosť predmetného nároku.

12. Právnyzástupcažalovanéhonapojednávaniachuviedol,žežalovanýtrvánanámietkachuvedených
v odpore proti platobnému rozkazu, najmä popiera skutkové tvrdenie žalobcu o tom, že došlo k

odovzdaniu peňazí v sume 5.000,- eur žalovanému a navrhuje žalobu zamietnuť v celom rozsahu.

13. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledujúci skutkový stav.14. Dňa 17.12.2014 medzi Y.. A. D. a žalovaným bola uzatvorená zmluva o pôžičke, na základe ktorej
veriteľ Y.. A. D. požičal žalovanému sumu 5.000,- eur bezúročne. Podľa zmluvy o pôžičke táto mala
byť poskytnutá v hotovosti dňa 17.12.2014 na úhradu miezd zamestnancov, úhrady faktúr dodávateľom,

hráčom, trénerom (čl. II bod 3) s tým, že v čl. II bod 1 sa dlžník zaviazal predmetnú sumu vrátiť veriteľovi
najneskôr do 17.12.2015. Z príjmového pokladničného dokladu č. P1415091 vyplýva odovzdanie sumy
5.000,- eur na účely pôžičky Y.. A. D. žalovanému do pokladne žalovaného.

15. Žalovanému bolo zaslané oznámenie o postúpení pohľadávok zo dňa 05.12.2016 zo strany Y.. A.

D. žalobcovi.

16. Žalobca vyzval žalovaného Výzvou zo dňa 06.02.2017 na vrátenie finančných prostriedkov do 5 dní
od doručenia výzvy. Výzvu žalovaný prevzal 08.02.2017.

17. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené

podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

18. Podľa čl. II bod 1 Zmluvy o pôžičke zo dňa 17.12.2014 dlžník dňom podpísania tejto zmluvy
potvrdzuje prevzatie pôžičky v sume 5.000,- eur (slovom päťtisíc eur) a súčasne sa zaväzuje predmetnú

sumu vrátiť veriteľovi do 17.12.2015.

19. Na základe horeuvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení v súlade s vykonaným
dokazovanímsúddospelkzáveru,žežalobajedôvodná.Vkonanížalobcapreukázallistinnýmdôkazom
uzavretie zmluvy o pôžičke medzi Y.. A. D. a žalovaným dňa 17.12.2014, predmetom ktorej bola

bezúročná pôžička vo výške 5.000,- eur na účel vymedzený v zmluve - mzdy zamestnancov, úhrada
faktúr dodávateľov, hráčov, trénerov. Žalovaný namietal, že nedošlo k reálnemu kontraktu, odovzdaniu
finančných prostriedkov žalovanému. Žalobca čestnými prehláseniami B. Š., B. B. (U.. B.), výpoveďou
svedkov B. Š., Y.. A. D., Y.. D. D., príjmovým pokladničným dokladom mal jednoznačne preukázanú
existenciu reálneho odovzdania finančných prostriedkov v hotovosti titulom uzavretej zmluvy o pôžičke.

V zmluve o pôžičke bol v čl. II bod 1 dohodnutý termín na vrátenie pôžičky najneskôr do 17.12.2015.
Veriteľ vyzval na vrátenie finančných prostriedkov žalovaného výzvou zo dňa 06.02.2017 v lehote do 5
dní od doručenia výzvy. Výzvu žalovaný prevzal 08.02.2017, doposiaľ požičanú sumu žalobcovi nevrátil,
súd preto žalobe v plnom rozsahu vyhovel tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

20. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

21. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je
o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22. Súd súčasne priznal žalobcovi i uplatnený úrok z omeškania v súlade s citovanou právnou úpravou
odo dňa 18.12.2015 s poukazom dohodnutú splatnosť pôžičky do 17.12.2015.

23. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa citovaných zákonných ustanovení a úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. (výrok II.)

26. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinnosť uvedená vo výrokovej časti tohto rozsudku nebude plnená dobrovoľne, môže oprávnený

podať návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok).