Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, September 24, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/150/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516217016
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Kuchtová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1516217016.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Kuchtovej a členov
senátu JUDr. Zuzany Kučerovej a JUDr. Karola Riháka, v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, a.s., so sídlom Olejkárska 1, 814 52 Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, advokátom, so sídlom Nám. M. Benku 9-C1, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: W. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom N. XX, XXX XX N., v zaplatenie XX,XX eur, na odvolanie žalovanej proti rozsudku

Okresného súdu Bratislava V v Bratislave, zo dňa 04.09.2017, č.k. 6Csp/144/2016-24, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava V v Bratislave zo dňa 04.09.2017, č.k.
6Csp/144/2016-24 z r u š u j e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie konanie uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi
XX,XX eur, na účet uvedený vo výroku napadnutého rozsudku a zároveň priznal žalobcovi náhradu trov

prvoinštančného konania v rozsahu 100%. Z odôvodnenia napadnutého rozsudku vyplýva, že žalobca
sa žalobou zo dňa 08.12.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy z dôvodu, že táto cestovala
dopravným prostriedkom žalobcu a pri kontrole sa nepreukázala platným cestovným lístkom alebo iným
platným cestovným dokladom. Žalovaná na výzvu revízora dňa 12.01.2016 v MHD č. 191 o 17:22 hod.
sa nepreukázala platným cestovným lístkom. Revízorom uložené cestovné vo výške X,XX eur a úhradu
vo výške XX eur nezaplatila.

2.Súdprvejinštancievecprávneposúdilpodľaust.§760OZazák.č.56/2012Z.z.ocestnejdopraveato
konkrétne ust. § 16 ods. 4 a 5, § 14 ods. 1 písm. d) a ods. 2, ako aj ust. § 12 ods. 1, 2 písm. b) cit.zákona.
Keďže sa žalovaná na výzvu povereného revízora nepreukázala platným cestovným lístkom, bola jej
uložená povinnosť zaplatiť cestovné v sume 0,70 eur a úhradu vo výške 100-násobku cestovného, t.j.
spolu XX,XX eur v zmysle citovaných zákonných ustanovení. O trovách prvoinštančného konania bolo

rozhodnuté podľa § 255 ods. 1 CSP, a keďže žalobca bol v prvoinštančnom konaní plne úspešný vo
veci, súd mu priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

3. Proti tomuto rozsudku v zákonnom stanovenej lehote podala odvolanie žalovaná podaním zo dňa
02.10.2017. V podaní zo dňa 02.10.2017 uviedla, že Okresný súd Bratislava I v právnej veci dlžníka: W.
V., o návrhu na vyhlásenie konkurzu, rozhodol uznesením zo dňa 09.08.2017 tak, že vyhlásil konkurz

na majetok dlžníka W. V.; zároveň vo výroku č. IV súd žalovanú zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť
uspokojené iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom a to v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v
konkurze. Uviedla, že predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.08.2017. Preto v zmysle
§ 167e ods. 1 zák.č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene doplnení niektorých zákonov,
v znení neskorších predpisov, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie,
ktorým sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a), alebo sa považuje

za nevymáhateľnú (§ 166b). Žalovaná uviedla, že predmetná pohľadávka vznikla pred kalendárnym
mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi, a preto v zmysle§ 167l) ods. 1 ZKR veriteľ (§ 166a a § 166c) má právo prihlásiť sa do konkurzu do času, kým správca
neoznámi v obchodnom vestníku, že ide zostaviť rozvrh.

4. Súd prvej inštancie vyzval žalobcu, aby súdu prvej inštancie oznámil, či trvá na podanej žalobe,
nakoľko na žalovanú bol dňa 18.08.2017 vyhlásený konkurz. Žalobca podaním zo dňa 20.12.2017
oznámil súdu, že na svojej žalobe v celom rozsahu trvá. Zároveň súd prvej inštancie uznesením zo dňa
23.01.2018, č.k. 6Csp/144/2016-37 vyzval žalovanú, aby doplnila svoje neúplné podanie a doložila súdu
ňou vlastnoručne podpísané odvolanie voči rozsudku, alebo sa dostavila do kancelárie za účelom jeho

podpísania z dôvodu, že jej podanie zo dňa 04.09.2017 nespĺňa všetky náležitosti predpísané zákonom
z dôvodu, že nebolo žalovanou podpísané. Žalovaná podaním zo dňa 13.02.2018, označeným ako
odvolanie, uviedla, že sa odvoláva voči rozsudku č.k. 6Csp/144/2016-24, zo dňa 04.09.2017 a keďže
je od 19.08.2017 v konkurze, nie sú jej zrejmé opakované výzvy, ktoré od zástupcu žalobcu dostáva.
Podľa nej mal súd podľa § 167e ods. 1 ZKR zastaviť konanie, a preto žiada, aby súd rozsudok súdu
prvej inštancie zrušil a následne konanie vo veci zastavil.

5. Podaniežalovanejbolozaslanékrukámprávnehozástupcužalobcu,ktorýhoprevzaldňa17.04.2018
s výzvou na vyjadrenie sa k podanému odvolaniu. Žalobca, ani jeho právny zástupca sa k upravenému
odvolaniu písomne nevyjadril, ani na základe výzvy odvolacieho súdu, ktorú žalobca prevzal dňa
24.07.2018.

6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 34 CSP), viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania,
prejednal vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko nebolo potrebné doplniť a zopakovať dokazovanie,
a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

7. V posudzovanej veci z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok žalobcu vyplynulo,
že žalovaná dňa 12.01.2016 cestovala na linke MHD č. 191 o 17.22 hod. bez platného cestovného
lístka, alebo iného platného cestovného dokladu, čím porušila § 16 ods. 4 a 5 zák.č. 56/2012 Z.z.
o cestnej doprave, v zmysle ktorého je cestujúci povinný mať platný cestovný lístok pri nastupovaní
do autobusu, ak ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo ak ide o cestovný lístok

vo forme aktivovaného elektronického média, kúpiť si cestovný lístok bezprostredne po nastúpení do
autobusu, ak cestovný lístok vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, označiť si cestovný lístok v
označovacom zariadení autobusu bezprostredne po nastúpení do autobusu, ak ide o cestovný lístok,
ktorého platnosť začína až jeho označením. Cestujúci je povinný mať cestovný lístok pri sebe a po
celý čas prepravy a bezprostredne pri vystupovaní z autobusu a na výzvu sa ním preukázať osádke

autobusu, revízorovi alebo osobe poverenej výkonom odborného dozoru. Podľa § 14 ods. 1 písm.
b), ods. 2 cit.zákona, cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu, alebo revízora sa preukázať platným cestovným lístkom. Ak sa cestujúci nepreukáže vodičovi,
inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi, na jeho výzvu platným cestovným lístkom, cestujúci je
povinný zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje

na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady.

8. Žalovaná v odvolaní ani nenamietala skutočnosť, že v MHD linke č. 191 dňa 12.01.2016 sa na výzvu
revízora nepreukázala platným cestovným lístkom, v odvolaní len tvrdila, že táto pohľadávka vznikla
pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka: W. V., a preto podľa

jej názoru mal súd v zmysle § 167e) ods. 1 ZKR konanie zastaviť, pretože vo výroku IV. uznesenia o
vyhlásení konkurzu na majetok dlžníka W. V., ju súd zbavil všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené
iba v konkurze alebo splátkovým kalendárom, a to v rozsahu, v akom neboli uspokojené v konkurze.

9. Podľa odvolacieho súdu táto odvolacia námietka žalovanej je dôvodná. Žalovaná cestovala v

dopravnom prostriedku žalobcu na linke č. 191 ako fyzická osoba dňa 12.01.2016 v MHD, linka č. 191 o
17.22 hod., na výzvu revízora sa nepreukázala platným cestovným lístkom - cestovala bez cestovného
lístka. Revízorom uložené cestovné vo výške X,XX eur a úhradu vo výške XX eur nezaplatila.

10. Odvolací súd z Obchodného vestníka pod č. 159/2017 pod sp.zn. 8OdK/48/2017 zistil, že Okresný

súd Bratislava I v právnej veci: W. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XXXX/XX, N., zastúpená: Centrum
právnej pomoci, kancelária Nám. Slobody 12, Bratislava, v konaní o návrhu na vyhlásenie konkurzu
rozhodol tak, že na majetok dlžníka: W. V., nar. XX.XX.XXXX, N. XXXX/XX, N. vyhlásil konkurz s dňom
vydania 18.08.2017.11. Podľa § 166 ods. 1 ZKR, každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou, je oprávnený
domáhať sa oddĺženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona, a to bez

ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 166a ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a § 166c), len v konkurze alebo
splátkovým kalendárom, môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:
a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo

poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 166d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.

13. Podľa § 167e) ods. 1 ZKR, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v
ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a), alebo sa považuje
za nevymáhateľnú (§ 166b).

14. Podľa § 167l) ods. 1 ZKR, veriteľ (§ 166a a § 166c), má právo prihlásiť sa do konkurzu do času,

kým správca neoznámi v obchodnom vestníku, že ide zostaviť rozvrh.

15. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vo veci samej rozhodol rozsudkom zo dňa
04.09.2017, pričom súd prvej inštancie - Okresný súd Bratislava I, vyhlásil konkurz na majetok žalovanej
ako dlžníka dňa 18.08.2017. Súd prvej inštancie teda vo veci samej konal, aj keď pred rozhodnutím

vo veci samej bol na majetok žalovanej vyhlásený konkurz. Touto právnou skutočnosťou sa súd prvej
inštancie nezaoberal, nevyhodnotil ju. Vzhľadom na vyššie uvedenú právnu skutočnosť preto bude
vecou súdu prvej inštancie zisťovať, či v danom prípade je uplatnená pohľadávka, ktorá môže byť
uspokojená iba v konkurze, v súlade s ust. § 166a alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b). Po
zistení týchto skutočností následne súd zistí, v akom štádiu sa nachádza vyhlásený konkurz a zváži, či

je daný postup v súlade s ust. § 167e ZKR.

16. Vzhľadom na vyššie uvedenék preto odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie taktiež z
dôvodu, aby bol zachovaný dvojinštančný postup a aby strany sporu neboli ukrátené o svoje procesné
práva.

17. Keďže súd prvej inštancie nedostatočne zistil skutkový stav (vyhlásenie konkurzu), a následne
nesprávne vec právne posúdil, odvolací súd zrušil rozsudok súdu prvej inštancie v súlade s ust. § 389
ods. 1 písm. c) CSP a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

18. Podľa § 396 ods. 3 CSP, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a vec vráti súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci.

19.Totorozhodnutieboloprijatéodvolacím senátompomeromhlasov3:0(§3ods.9zákonač.757/2004
Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a/ pri riešení ktorej sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b/ ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c/ je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b/ napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c/jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstva včasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a/ a b/ (§ 422 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii (§ 427 ods. 1 prvá veta CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).

Dovolacídôvodsavymedzítak,že dovolateľuvedieprávneposúdenieveci,ktorépokladázanesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).