Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 19, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 5S/212/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201316
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Filová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201316.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcov: 1) G. J., bytom XXX XX S. č. XXX, 2) R. R., bytom
XXX XX S. č. XX, 3) M. R., bytom K. Q. T. XX, XXX XX Y. J., všetci právne zastúpení: JUDr. Jozef
Veselý, advokát, Mierová 1, 990 01 Veľký Krtíš, proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a
rozvoja vidieka Slovenskej republiky Dobrovičova 12, 812 66 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. sp.: 3159/2019-420, č. z.: 33664/2019 zo dňa 05.08.2019, o návrhu na

priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
27.09.2019 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.09.2019 sa žalobcovia v 1. až 3. rade (ďalej len
„žalobcovia“) domáhajú preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. sp.: 3159/2019-420, č.

z.: 33664/2019 zo dňa 05.08.2019 (ďalej len „napadnuté rozhodnutie“), ktorým žalovaný zmenil
rozhodnutie Ministerstva pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky č. 2592/2011-720 z
21.12.2011 tak, že podľa § 65 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v
znení neskorších predpisov rozhodnutie Krajského lesného úradu v Banskej Bystrici č. 2011/00108 z
28.04.2011 a rozhodnutie Obvodného lesného úradu vo Veľkom Krtíši č. 2011/00010 z 14.01.2011 zrušil.

2. Žalobcovia žiadajú napadnuté rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť orgánu verejnej správy
nižšieho stupňa na ďalšie konanie.

3. Žalobcovia súčasne s podaním správnej žaloby navrhli, aby súd uznesením priznal jeho správnej
žalobe odkladný účinok podľa ust. § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny
poriadok (ďalej len „SSP“) a odložil vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Návrh na

priznanie odkladného účinku žalobcovia odôvodnili tak, že uznesením Krajského súdu v Bratislave
5S/232/2012-51 zo dňa 08.11.2012 krajský súd odložil vykonateľnosť rozhodnutia Ministerstva
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR zo dňa 15.06.2012, č. 2341/2012 do právoplatného rozhodnutia
súdu o žalobe žalobcu a odôvodnil to tým, že pokiaľ by sa tak nestalo, hrozila by žalobcom, ktorí sú
zástupcamipoľovnýchrevírovznačnáujma,atonajmävstarostlivostiozver,ktorásanachádzavdanom
poľovnom revíre a z toho vyplýva aj finančná ujma v prípade úhynu danej zveri. Žalobcovia uviedli,

že tento stav sa ani v súčasnosti nezmenil, pretože odklad vykonateľnosti rozhodnutia žalovaného
(č. č. 2341/2012 zo dňa 15.06.2012 pozn. súdu) zanikol nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia
Najvyššieho súdu SR.

4. K žalobe sa žalovaný vyjadril písomným podaním zo dňa 28.11.2019 a predložil súdu administratívne
spisy žalovaného. K návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe sa nevyjadril.5. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

6. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať
správnej žalobe odkladný účinok,
a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,
b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom
Európskej únie.

7. Podľa § 186 ods. 1 SSP, nastúpením odkladného účinku zo zákona alebo jeho priznaním na základe
rozhodnutia správneho súdu podľa § 185 sa pozastavujú účinky napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy a takéto rozhodnutie alebo opatrenie nemôže byť
podkladom na vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí orgánov verejnej správy alebo opatrení orgánov
verejnej správy.

8. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Podľa § 149 ods. 2 SSP, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sa nerozhodlo vo veci samej, môže
obsahovať iba stručné odôvodnenie.

10. Podanie správnej žaloby má priamo zo zákona odkladný účinok len v takom prípade, ak to vyslovene
ustanoví Správny súdny poriadok alebo osobitný predpis. Priznať odkladný účinok správnej žalobe môže
však aj správny súd, a to za podmienok stanovených zákonom.

11. Právo na súdom vydané rozhodnutie o priznaní odkladného účinku správnej žaloby vyplýva z práva
na súdnu ochranu, ktoré je zabezpečené Ústavou SR, pričom však pre takéto rozhodnutie musí byť
zákonný podklad a nemôže byť iba prejavom svojvôle. Základným účelom priznania odkladného účinku
správnej žaloby je ochrana toho, kto o jeho vydanie žiada, pričom ale musia byť rešpektované základné
práva toho, voči komu takéto rozhodnutie smeruje.

12. Procesným predpokladom rozhodnutia správneho súdu o priznaní odkladného účinku správnej
žalobe je predovšetkým návrh žalobcu, ktorým tvrdí, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia
alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia
orgánu verejnej správy by mu hrozila závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda,

závažnáujmanaživotnomprostredí,prípadneinývážnynenapraviteľnýnásledok.Priznanieodkladného
účinku pre tento zákonný dôvod nemôže byť v rozpore s verejným záujmom. V prípade, ak sa
žalobca domáha priznania odkladného účinku správnej žalobe proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy
alebo opatreniu orgánu verejnej správy, ktoré má podklad v právne záväznom akte Európskej únie,
o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, náležitosťou takéhoto návrhu musí byť tvrdenie

o tom, že žalobcovi hrozí vážna a nenapraviteľná ujma. Podmienkou je, že priznanie odkladného
účinku nie je v rozpore so záujmom Európskej únie. Žalobca nie je povinný preukazovať, že tvrdená
ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však osvedčenie, že výkonom napadnutého rozhodnutia
určitá závažná ujma hrozí. Dôkazy k tomuto tvrdeniu musí predložiť žalobca. Ďalším predpokladom
vydania takéhoto procesného rozhodnutia je vyjadrenie žalovaného k návrhu žalobcu na priznanie

odkladného účinku správnej žalobe. Priznaním odkladného účinku sa pozastavujú do skončenia konania
pred správnym súdom všetky účinky napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia, čo znamená, že
takéto rozhodnutie nemôže byť podkladom pre vydanie naň nadväzujúcich rozhodnutí alebo opatrení
a akékoľvek možnosti realizovať oprávnenia plynúce z takéhoto rozhodnutia sú vylúčené. Ide teda o
výnimočné rozhodnutie, ktorým sa prelamujú právne účinky právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej

správy.

13. Správny súd s prihliadnutím na ustanovenie § 185 písm. a) SSP v danej veci skúmal, či sú splnené
podmienky na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.14. Správny súd po oboznámení sa s návrhom žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej
žalobe a administratívnym spisom nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Žalobcovia vo svojom

návrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobeneuviedli,akázávažnáujmaimhrozíokamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia a v čom by mala táto závažná ujma alebo iný nenapraviteľný
následok spočívať. Žalobcovia v návrhu poukázali len na uznesenie Krajského súdu v Bratislave
č. k. 5S/232/2012-51 zo dňa 08.11.2012, ktorým súd odložil vykonateľnosť rozhodnutia žalovaného
č. 2341/2012-420 zo dňa 15.06.2012 až do právoplatného rozhodnutia súdu o žalobe žalobcu a

uviedli, že stav sa ani v súčasnej dobe nezmenil. Toto svoje tvrdenie neosvedčili žiadnymi dôkazmi.
Takéto neosvedčené tvrdenie žalobcov súd nepovažuje za dostatočne vymedzený a osvedčený dôvod
na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Súd nemá za osvedčené skutočnosti, ktoré by
nasvedčovali tomu, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalobcom hrozí závažná ujma
alebo škoda. Podstatnou náležitosťou návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe je
tvrdenie o hrozbe závažnej ujmy, škody či iného nenapraviteľného následku, ktorý žalobcom hrozí

okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo jeho právnymi následkami a osvedčenie takéhoto
tvrdenia dôkazmi. Hrozbu takejto závažnej ujmy sú žalobcovia povinní osvedčiť v návrhu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Žalobcovia v návrhu neodôvodnili a neosvedčili ani skutočnosť,
že priznanie odkladného účinku správnej žalobe nebude v rozpore s verejným záujmom. Správny
súd konštatuje, že žalobcovia nesplnili ani jednu zo zákonom vyžadovaných podmienok pre priznanie

odkladného účinku správnej žalobe, keďže neosvedčili, že im okamžitým výkonom napadnutého
rozhodnutia hrozí závažná ujma alebo škoda a že priznanie odkladného účinku nebude v rozpore s
verejnýmzáujmom.Priznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobemácharaktervýnimočnostiaodkladný
účinok je možné žalobe priznať len v prípade riadne odôvodneného a dôkazmi podloženého návrhu, z
ktorého je zrejmé, že okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami

napadnutéhorozhodnutiaorgánuverejnejsprávyaleboopatreniaorgánuverejnejsprávyhrozížalobcom
niektorý zo zákonom predpokladaných závažných následkov. Žalobcovia majú povinnosť niektorý zo
zákonných dôvodov pre priznanie odkladného účinku žalobe tvrdiť a tieto dôvody musia správnemu
súdu aj preukázať. Pokiaľ žalobcovia dôvody, pre ktoré by mal súd priznať správnej žalobe odkladný
účinok nepreukázali, krajský súd je toho názoru, že žalobcovia neosvedčili, že okamžitým výkonom

napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného
im hrozí závažná ujma, prípadne iný vážny nenapraviteľný následok v zmysle vyššie citovaného
zákonného ustanovenia. Nie je vecou správneho súdu, aby sám za žalobcov vyhľadával dôkazy, ktoré
by odôvodňovali priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave
č. k. 5S/232/2012-51 zo dňa 08.11.2012 žalobcovia mohli použiť na podporu svojich tvrdení, avšak samo

osebe toto uznesenie nezakladá dôvod na priznanie odkladného účinku správnej žalobe a nezbavuje
žalobcov povinnosti riadne odôvodniť nový návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe.

15. Vzhľadom na to, že žalobcovia v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
nepreukázali ani jednu z podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to hrozbu

závažnej ujmy a súladu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom, neosvedčili
splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a)
SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcov na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe zamietol.

16. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 v spojení
s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).