Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, September 6, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 9P/128/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2519201477
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Andrea Hadnagyová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2519201477.2

Uznesenie

Okresný súd Piešťany vo veci starostlivosti o maloleté deti: E. J., nar. XX.XX.XXXX, U. J., nar.
XX.XX.XXXX,mal.detivkonanízastúpenékolíznymopatrovníkom:Úradpráce,sociálnychvecíarodiny
Piešťany, dieťa rodičov - matky: E. J.J., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt: J. Q., C.. C.. Ú. XXX/X, a otca: E..
E.J.,nar.XX.XX.XXXX,trvalýpobyt:J.Q.,C..C..Ú.XXX/X,onávrhumatkynanariadenieneodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Nariaďuje sa toto neodkladné opatrenie:

„Mal. deti E. a U. s a p o n e ch á v a j ú v starostlivosti matky.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. E. výživným vo výške 100 eur mesačne, ktoré výživné je
splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky.

Otec je povinný prispievať na výživu mal. U. výživným vo výške 100 eur mesačne, ktoré výživné je
splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred do rúk matky.

Otec je o p r á v n e n ý stýkať sa s maloletými deťmi E. a U. každú stredu od 17,00 hod. do 18,00

hod. a každú nedeľu od 15,00 hod. do 18,00 hod. s tým, že je oprávnený si maloleté deti prevziať v
čase určenom pre začiatok styku v mieste ich bydliska a na rovnakom mieste ich po skončení styku je
povinný ich matke odovzdať.

Matka je p o v i n n á maloleté deti na stretnutie s otcom riadne pripraviť a
v určenom čase ich otcovi odovzdať.“

Vo zvyšnej časti súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Súd p o u č u j e matku a otca, že si na Okresnom súde Piešťany môžu podať návrh na začatie
konania vo veci samej. Ak návrh na začatie konania vo veci samej podaný bude, účinky neodkladného
opatrenia budú trvať až do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej. Ak takýto návrh podaný

nebude a súd nezačne konanie vo veci samej z úradnej moci, účinky nariadeného neodkladného
opatrenia zaniknú zrušením tohto uznesenia z úradnej moci, ak súd zistí, že sa zmenili pomery alebo
ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené; inak budú jeho účinky trvať.

III. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka návrhom doručeným súdu 08.08.2019 navrhla, aby mal. deti E. a U. zveril do jej osobnej

starostlivosti, otcovi určil platiť na ich výživu výživné na každé dieťa vo výške 100 eur mesačne, zároveň
upravil jeho styk s mal. deťmi za jej prítomnosti a kolízneho opatrovníka, pokiaľ nebude vyšetrenýpsychológom, popr. psychiatrom, a preveril elektronickú komunikáciu s maloletými žiačkami. Návrh
odôvodnila tým, že s otcom maloletých detí E. a U. sú v súčasnosti odlúčení, býva s deťmi u rodičov
a podáva žiadosť o rozvod manželstva. S manželom sa zoznámili v auguste 2013 a zosobášili sa

29.8.2015. Ich manželstvo bolo zo začiatku harmonické. Nezhody nastali až v čase, keď bola tehotná
s druhou dcérkou. Manžel pracuje ako učiteľ v Základnej umeleckej škole v Starej Turej a je vedúcim
folklórnej skupiny: Detský folklórny súbor Turanček. Tam si zaradil aj svoje dve žiačky I. C. a H. M., ktoré
mali v tom čase iba 13 rokov a zaradil ich neskôr medzi dospelých v skupine LH Polun, kde chodili s ním
aj na nočné vystúpenia a festivaly. Posledné dva roky si s nimi sústavne písal, hlavne s I. C., dával

pozor,abysanedostalakjehotelefónu.Malapodozrenie,žeideoniečoviac,nonemaladôkazyahlavne
bola pre manžela iba žiarlivá. V poslednom období sa ich vzťahy vyhrotili a dochádzalo k hádkam nielen
kvôli žiačkam, častým odchodom manžela /skúšky kapely, vystúpenia, festivaly/, ale aj kvôli peniazom.
Pred pár dňami po dlhom naliehaní sa priznal ku vzťahu so žiačkou I. C.. Ich vzťah trval 2 roky a priznal aj
viacnásobnú súlož. Toto priznanie opakoval aj pred jej a jeho matkou. Nakoľko ide o neplnoletú, podala
na neho trestné oznámenie na polícii v Piešťanoch. Sám potvrdil, že sa mu páčia mladé

ženy a oni majú spolu dve dievčatká, o ktoré má strach. Na základe týchto skutočností odišla s deťmi
bývať k rodičom na adresu: Š. XXX/XX, Q. a to 5.8.2019. Rodičia majú veľký rodinný dom, kde majú
svoju izbu. V súčasnosti podáva návrh na rozvod na Okresný súd Nové Mesto nad Váhom.

2. Matka pred súdom spresnila, že návrhom sa mienila domáhať nariadenia neodkladného opatrenia,

plne sa pridržiava odôvodnenia, ktoré uviedla v návrhu doručenému súdu dňa 08.08.2019. Návrh vo
veci samej o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas do rozvodu nepodáva. Podá na
Okresnom súde Nové Mesto nad Váhom návrh na rozvod manželstva. Potvrdila, že z dôvodu, že otec
údajne udržiava intímny vzťah s jeho neplnoletou 15 r. žiačkou podala trestné oznámenie
na Obvodnom oddelení PZ v Piešťanoch, ktoré bolo postúpené na OO PZ Nové Mesto

nad Váhom. Uvedené skutočnosti vedeniu školy neoznámila, nakoľko otec je na škole zastupujúcim
riaditeľom do času než bude v októbri výberové konanie na riaditeľa, ktorého sa chce zúčastniť. Otec
akceptuje zmenu bydliska maloletých detí, bol ich raz navštíviť.

3. Zo súdom vyžiadanej správy kolízneho opatrovníka z 30.08.2019 a z 05.09.2019 bolo zistené, že

prešetrením pomerov dňa 27.08.2019 na adrese Ľ.. Š. XXX/XX, Q., bolo zistené, že ide o 5-izbový
rodinný dom patriaci do osobného vlastníctva starých rodičov mal. detí E. H., nar. XX.XX.XXXX a R.
H., nar. XX.XX.XXXX, v ktorom žijú spolu s matkou mal. detí E. J., nar. XX.XX.XXXX, mal. E., mal.
U. a mal. L. C., nar. XX.XX.XXXX, ktorý je v pestúnskej starostlivosti manželov H.. Matka uviedla,
že náklady spojené s užívaním domu uhrádza stará matka v celkovej výške cca 180,-

€ mesačne, matka t.č. na základe vzájomnej dohody so starými rodičmi na chod domácnosti nijako
neprispieva. V dome majú mal. deti spolu s matkou k dispozícií spoločnú kompletne zariadenú izbu.
Maloleté deti majú dostatok priestoru na trávenie voľného času. V čase šetrenia v domácnosti bola
hygiena na požadovanej úrovni. Maloleté deti majú v domácnosti matky vytvorené
vhodné podmienky. Detským ošetrujúcim lekárom maloletých detí je MUDr. Krč-Turbová v Čachticiach.

Mal. deti sú zdravé a v súvislosti so zdravotným stavom matka neuviedla žiadne zvýšené výdavky. Obe
mal. deti sú t.č. v celodennej starostlivosti matky. Matka je na rodičovskej dovolenke, poberá
rodičovský príspevok 220,70,- € a od 8/2019 aj prídavok na obe mal. deti. Uviedla, že s
otcom nežijú v spoločnej domácnosti od 8/2019, otec sa o mal. deti zaujíma, rodičovská komunikácia je
bez problémov. Podľa vyjadrenia matky otec nijako neprispieva na výživu mal. detí, stretávanie otca s

mal. U. a mal. E. sa realizuje každý tretí deň po dobu jednej hodiny v jej prítomnosti. Matka uviedla, že
na otca podala trestné oznámenie v súvislosti s udržiavaním intímneho vzťahu so svojou mal. žiačkou,
ku ktorému sa jej priznal. Vzhľadom na aktuálnu situáciu matka plánuje zostať spolu s mal. U. a mal.
E. v domácnosti svojich rodičov. Matka uviedla, že trvá na svojom písomne podanom návrhu. Podľa jej
vyjadrenia otec pracuje ako učiteľ na Základnej umeleckej škole Stará Turá a jeho čistý mesačný príjem

je cca 1 100 €. Vzhľadom k uvedenému príjmu otca matka žiada otca zaviazať prispievať na výživu
oboch mal. detí sumou 200 € mesačne. Matke bolo poskytnuté sociálne poradenstvo. Otec uviedol, že
pracuje na Základnej umeleckej škole Stará Turá a jeho čistý mesačný príjem je cca 1050,- €. S mal.
deťmi sa stretáva 3-krát do týždňa vždy na hodinu pred domom a za prítomnosti matky. Z jeho vyjadrenia
vyplynulo, že na výživu mal. detí prispieva predovšetkým nákupom potravín a oblečenia, nakoľko má

obavu, že zaslané finančné prostriedky nebudú použité na výživu mal. U. a mal. E., tento mesiac prispel
na výživu oboch mal. detí sumou 100,- €. Má záujem o stretávanie sa s deťmi, záleží mu na nich, má
s nimi pekný vzťah a chce sa s nimi stretávať sám bez prítomnosti matky približne dvakrát až trikrát
do týždňa predovšetkým cez víkend, nakoľko cez víkend nemá pracovné povinnosti. Na základe vyššieuvedených skutočností kolízny opatrovník odporučil mal. E. a mal. U. ponechať v osobnej starostlivosti
matky, otca zaviazať prispievať na výživu mal. detí primeraným výživným a upraviť jeho styk s mal. E. a
mal. U. tak, že bude oprávnený stretávať sa s nimi každú stredu od 17.00 hod. do 18.00 hod. a každú

nedeľu od 15.00 hod. do 18.00 hod.

4. Z výpisu el. pošty zo 16.08.2019 súd zistil, že matka podala trestné oznámenie, ktoré je evidované pod
zn. ORPZ-TT-OKP-7-154/2019-DVS, ktoré bolo odstúpené odboru kriminálnej polície OR PZ v Novom
Meste nad Váhom.

5. Súd zo svojej činnosti zistil, že na súde t.č. neprebieha konanie vo veci samej.

6. Podľa § 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) na konania podľa
tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.
Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník

konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

7. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

8. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
návrhu na začatie konania podľa § 132 CSP uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich

potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť
z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Podľa § 328 ods. 2 veta prvá CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.

12. Podľa § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov konania a bez nariadenia pojednávania.

13. Podľa § 329 ods. 2 CSP pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia

súdu prvej inštancie.

14. Podľa § 330 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas. 2) Ak to
povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný s výrokom
vo veci samej.

15. Podľa § 360 ods. 2 CMP, ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

16. Podľa § 366 CMP neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v
nevyhnutnej miere.

17. Ustanovenie § 330 ods. 1 CSP prezumuje trvanie neodkladného opatrenia počas vopred
neurčeného obdobia, vymedzenie obdobia trvania neodkladného opatrenia súdom prichádza do úvahy

len subsidiárne. Neodkladné opatrenie zaniká ex lege, ak uplynul čas, na ktorý bolo nariadené (takýto
postup je však skôr výnimkou, a to vzhľadom na pravidlo zakotvené v § 330 CSP), v ostatných prípadoch
o zrušení neodkladného opatrenia rozhoduje súd, a to spravidla v nadväznosti na skončenie konania
vo veci samej; účelom je predovšetkým právna istota dotknutých subjektov v tom zmysle, že budejednoznačnerozhodnutímsúdukonštatované,žeúčinkyneodkladnéhoopatreniapominuli.Okreminého
súdmôžezrušiťnariadenéneodkladnéopatrenieajvtedy,aksazmeniapomeryaleboakodpadlidôvody,
pre ktoré bolo nariadené (§ 363 CMP).

18. V zmysle § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Ustanovenie
§ 325 ods. 2 CSP obsahuje v odseku 2 demonštratívny výpočet uplatnenia inštitútu neodkladného
opatrenia v praxi; súd tak môže nariadiť neodkladné opatrenie aj iného obsahu, ako vypočítava Civilný

sporový poriadok. Neodkladné opatrenia týkajúce sa ochrany maloletých detí, osobnej starostlivosti o
maloleté deti, vo veciach výživného a povolenia na výkon oprávnenia vo veci starostlivosti o maloletých
sú upravené v Civilnom mimosporovom poriadku, ktorý obsahuje niektoré osobitné ustanovenia o
neodkladných a iných opatreniach súdu.

19. Súd o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhoduje spravidla bez výsluchu a

vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Charakter tohto procesného inštitútu obmedzuje
procesnú aktivitu účastníkov, ako aj potrebu vykonania pojednávania a procesného
dokazovania. Pred ich nariadením súd nemusí zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
rozhodnutie vo veci samej a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený pre
dokazovanie. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť

nutnosť bezodkladnej úpravy pomerov, pričom tieto musia byť takého charakteru, že ak by k
bezodkladnej úprave pomerov nedošlo, mohlo by dôjsť k nezvrátiteľnému následku alebo stavu, ktorý
by bol zvrátiteľný len s neprimeraným úsilím a nákladmi, resp. len s veľkými ťažkosťami.
Z charakteru neodkladných opatrení vyplýva, že je nevyhnutné, aby boli osvedčené aspoň základné
skutočnosti hodnoverne osvedčujúce záver o dôvodnosti a trvaní nároku, ktorému

sa má poskytnúť neodkladná ochrana. Pre rozhodnutie súdu o neodkladnom opatrení je rozhodujúci
stav v čase vydania uznesenia súdu. Neodkladné opatrenie je vykonateľné jeho doručením; táto právna
úprava je v súlade s koncepciou vykonateľnosti uznesení, keďže neodkladné opatrenie
vydáva súd vo forme uznesenia.

20. V danom prípade súd konal a rozhodoval o podanom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
ako o návrhu podanom pred začatím konania, nakoľko na súde momentálne neprebieha konanie vo
veci samej.

21. Po oboznámení sa s návrhom matky, ako aj s obsahom správy kolízneho opatrovníka z 30.08.2019

dospel súd k záveru, že nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné. Správou kolízneho opatrovníka
mal súd za osvedčené, že rodičia maloletých detí E. a U. nežijú v spoločnej domácnosti od 05.08.2019,
kedy sa matka odsťahovala do Trebatíc spolu s mal. deťmi do domácnosti jej rodičov. Od uvedeného
obdobia zabezpečuje starostlivosť o maloleté deti výlučne matka. Preto na základe všetkých vyššie
uvedených skutočností zohľadňujúc súčasne stanovisko kolízneho opatrovníka súd ponechal maloleté

deti v starostlivosti matky, keď dospel k záveru, že za súčasného stavu je osvedčená potreba
neodkladným opatrením v danej časti upraviť pomery medzi účastníkmi konania, takáto úprava je
aj v záujme nastolenia právnej istoty v pomeroch účastníkov, ktorá reflektuje faktický stav výkonu
starostlivosti matky o maloleté deti, ktorý otec nespochybňuje, a na ktorom za daných okolností v zmysle
vyššie uvedeného nie je dôvod nič meniť.

22. Matka tiež navrhla, aby súd neodkladným opatrením zároveň rozhodol aj o povinnosti otca prispievať
na výživu maloletých detí - na mal. E. výživným vo výške 100 eur mesačne a na mal. U. vo výške
100 eur mesačne. Tu súd uvádza, že obsahom spisu mal za osvedčené, že v danom prípade je daná
potreba bezodkladne upraviť pomery v podobe uloženia povinnosti otcovi hradiť

výživné na maloleté deti, ktorá vyplýva zo skutočnosti, že podľa osvedčeného skutkového stavu rodičia
maloletých detí od 05.08.2019 nežijú v spoločnej domácnosti, pričom otec na ich výživu od odchodu zo
spoločnej domácnosti prispel sumou 100 eur. Neodkladným opatrením súd ukladá platenie výživného v
nevyhnutnej miere, čo znamená, že takto určené výživné je určené len na uspokojovanie základných a
osobných (životných) potrieb oprávnenej osoby, teda nie v takom rozsahu, ako to umožňujú možnosti,

schopnosti a majetkové pomery výživou povinnej osoby, ktorých prešetrovanie už presahuje rámec
dokazovania vo veci nariadenia neodkladného opatrenia. Za výživné v nevyhnutnej miere pritom nie je
možné automaticky a paušálne považovať minimálne výživné vo výške 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa osobitného zákona (aktuálne 28,79 Eur). Pri posudzovanívýšky výživného, ktoré má byť uložené povinnému platiť neodkladným opatrením, je vždy nevyhnutné
zohľadniť konkrétne okolnosti každého jednotlivého prípadu rozhodujúce pre určenie výšky výživného.
V konaní bolo dosiaľ osvedčené, že matka je na rodičovskej dovolenke, poberá rodičovský príspevok

vo výške 220,70 eur mesačne a prídavok na obe mal. deti, otec je zamestnaný s príjmom vo výške 1
050 eur mesačne. V danom prípade s prihliadnutím na popísané okolnosti bolo preto nevyhnutným a v
súlade s najlepším záujmom maloletých detí za výživné v nevyhnutnej miere považovať
výživné vo výške 100 eur pre mal. E. a 100 eur pre mal. U. s poukazom na výšku príjmu otca, ako aj
výšku príjmu matky, ktorá zabezpečuje starostlivosť o deti, pričom jej príjem je z objektívnych dôvodov

niekoľkonásobne nižší ako príjem otca. Súd dopĺňa, že takto určené výživné matke spolu s prídavkami
na deti umožní uspokojiť ich základné nevyhnutné životné potreby.

23. Matka navrhla, aby bol neodkladným opatrením zároveň upravený aj styk otca s mal. deťmi za jej
prítomnosti, a tiež prítomnosti kolízneho opatrovníka s tým, že teraz sa styk realizuje každý tretí deň po
dobu jednej hodiny v jej prítomnosti. Na jej prítomnosti a tiež prítomnosti kolízneho opatrovníka pri styku

otca s mal. deťmi trvala z dôvodu, že otec sa jej priznal ku vzťahu s neplnoletou žiačkou, ich vzťah trval
2 roky, priznal aj viacnásobnú súlož, pričom otec sám potvrdil, že sa mu páčia mladé ženy a oni majú
spolu dve dievčatká, o ktoré má strach. Otec navrhol, že sa chce sa s maloletými stretávať sám bez
prítomnosti matky približne dvakrát až trikrát do týždňa predovšetkým cez víkend, nakoľko cez víkend
nemá pracovné povinnosti, nakoľko mu na nich záleží, má s nimi pekný vzťah, pričom teraz sa s mal.

deťmi stretáva 3-krát do týždňa vždy hodinu pred domom a za prítomnosti matky. Tu súd uvádza, že
obsahom spisu nemal za osvedčené, že by sa otec vo vzťahu k mal. deťom dopustil takého konania,
pre ktoré by bola pri jeho styku s mal. deťmi nevyhnutná prítomnosť matky, resp. inej osoby, takéto
skutočnosti neuviedla ani matka, pričom rodičia žili v spoločnej domácnosti do augusta 2019, keď sama
matkauvádza,žeakorodičiakomunikujúbezproblémov.Pretosúdspoukazomnastanoviskokolízneho

opatrovníka, na útly vek mal. detí, ako aj vyššie uvedené upravil styk otca s maloletými deťmi tak, ako je
to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pričom takto upravený styk zabezpečí udržiavanie pravidelného
styku mal. detí s otcom, aby tak nedošlo k ich odcudzeniu. Takéto riešenie je v danom prípade aj v
súlade s najlepším záujmom mal. detí a súčasne nebudú poškodené ani práva druhého rodiča - otca
na budovanie vzťahu s maloletými.

24. Matka tiež navrhla, aby súd neodkladným opatrením zároveň preveril elektronickú komunikáciu s
maloletými žiačkami. Tu súd uvádza, že neodkladné opatrenie môže nariadiť z dvoch dôvodov, a to ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Preverenie
elektronickej komunikácie však uvedené dôvody nezahŕňa, prípadne to bude úlohou orgánov činných v

trestnom konaní, ak k takému záveru dospejú. Preto s prihliadnutím na uvedené súd dospel k záveru,
že v danej veci pre nariadenie tejto časti neodkladného opatrenia navrhovaného matkou neboli
splnené podmienky (nutnosť upraviť pomery), na základe ktorých by bolo možné jej návrhu v uvádzanej
časti vyhovieť, a preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v predmetnej časti zamietol.

25. Súd tiež poučil oboch rodičov o možnosti podať návrh vo veci samej, ktorý bude smerovať k úprave
výkonu starostlivosti o maloleté deti E. a U., v ktorom súd, ak takýto návrh podaný bude, avšak nie
nevyhnutne, vykoná riadne dokazovanie a následne po vyhodnotení všetkých
dôkazov rozhodne v súlade s najlepším záujmom maloletých s konečnou platnosťou, ako aj o právnych
následkoch s tým spojených.

26. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

27. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania

súd v danej veci nezistil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Piešťany, písomne, v troch vyhotoveniach.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Z každého podania musí byť zrejmé, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním

sleduje a musí byť podpísané; ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania
je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie
aj bez návrhu.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Odvolací
súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.
O odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové
dôkazné návrhy.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.