Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, March 21, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5Pc/9/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7818203277
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7818203277.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci navrhovateľa D.. G. J.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX Z., zastúpeného JUDr. Viktóriou Kerekešovou, advokátkou
Advokátskej kancelárie so sídlom Šafárikova 71, 048 01 Rožňava, proti odporkyni D.. O. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. W. X, XXX XX H. P. J., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka,
s.r.o. so sídlom M. Gorkého 8, 052 01 Spišská Nová Ves, o určenie výživného takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e odporkyňu D.. O. J., nar. XX.XX.XXXX prispievať na výživu navrhovateľa D.. G.
J., nar. XX.XX.XXXX po 100,- Eur mesačne, počnúc od právoplatnosti tohto rozsudku, vopred vždy do
15.-tého dňa toho - ktorého mesiaca, do rúk navrhovateľa.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd zaviazal odporkyňu prispievať na jeho výživu po
100,- Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnil tým, že on ako otec odporkyne je rozvedený invalidný
dôchodca. V súčasnosti býva sám v rodinnom dome, ktorého sú podielovými spoluvlastníkmi odporkyňa
a syn M.. G. J.. Jeho zdravotný stav je dlhodobo nepriaznivý so zhoršujúcou sa tendenciou.
Trpí rôznymi závažnými ochoreniami, najmä multiinfarktovým postihnutím mozgu, organickým
psychosyndrómom, polyneuropatiou, instabilitou chrbtice, hypertenziou, hyperurikemiou chronickou

hepathiou a cervikobracjiálnym syndrómom. Dokáže chodiť len s pomocou opornej palice a v sprievode
inej osoby. Jeho príjem je invalidný dôchodok vo výške 263,50 Eur mesačne. Tieto finančné prostriedky
mu nepostačujú na úhradu základných životných potrieb. Nevlastní žiadne nehnuteľnosti, nakoľko
byt, ktorý vlastnili s bývalou manželkou darovali odporkyni, ktorá ho predala za 26.000,- Eur a
finančné prostriedky z predaja si rozdelili s bratom. Odporkyňa ho nenavštevuje, nekomunikuje s ním a
neprejavuje o neho žiaden záujem. Naopak jeho syn každý mesiac ho navštevuje, uhrádza mu obedy,
lieky, teplo a komfort v dome. Uhradil za neho zostatok úveru, zabezpečil pohrebné poistenie, ktoré

spláca mesačne sumou 50,80 Eur a posiela mu na účet vreckové vo výške 30,- Eur na drobné výdavky.

2. Odporkyňa vyštudovala O. B. S. J. U. a v súčasnosti pracuje ako lekárka vo J. P. H. E. J. O..
Jej predpokladaný príjem je okolo 1.200,- Eur. Príjmová aj majetková situácia podľa jeho názoru
dovoľuje a odôvodňuje schopnosť odporkyne trvale a samostatne si uhrádzať svoje osobné potreby aj
nadštandardného charakteru. Odporkyňa nemá inú vyživovaciu povinnosť a je schopná mu pomôcť v
starobe a chorobe. Finančné prostriedky od odporkyne potrebuje na zabezpečenie svojich základných

potrieb s prihliadnutím na svoj vek a zdravotný stav. Zároveň úhradou výživného môže aspoň čiastočne
vykompenzovať nedostatok jej osobnej pomoci.3. Navrhovateľ ďalej uviedol, že syn chodí z Y. raz mesačne, keď mu urobí veľký nákup asi vo výške
100,- Eur a bežné potreby mu zabezpečujú zamestnanci obecného úradu. Nosia mu aj obedy, za čo
platí 3,- Eurá. Okrem toho má výdavky aj ohľadom energií vo výške 80,- Eur mesačne. Má výdavky

ohľadom úhrady za lieky. V súčasnom období nemá dobré vzťahy s odporkyňou, pretože už tri roky sa
mu vôbec neozvala, príčinu nevedel uviesť. Odporkyňa sa nerozpráva ani s matkou, pričom on s bývalou
manželkou dobre vychádza. Uzavrel pohrebné poistenie, kde mesačne platí 50,80 Eur a oprávnenou
osobou je M.. G. J..

4. Odporkyňa nesúhlasila s návrhom navrhovateľa, ale žiadala jeho návrh zamietnuť. Uviedla, že jej
čistý príjem predstavuje sumu 850,98 Eur. Býva v prenajatom byte v O., kde nájomné platí mesačne
vo výške 260,- Eur. Jej výdavky presahujú jej príjem. Navrhovateľ prispieval na jej výživu na základe
exekučného konania, keďže si svoju vyživovaciu povinnosť dobrovoľne neplnil. Potvrdila, že od svojej
matky dostala sumu 13.000,- Eur. Túto sumu jej však matka podala potom, ako na súd podala návrh
o určenie výživného. Od decembra 2016 musela všetky výdavky zabezpečovať len svojpomocne bez

pomoci matky, či otca a prežívala len vďaka rodine svojho priateľa. Na dôkaz toho, že navrhovateľ
výživné na ňu neplatil dobrovoľne, predložila exekučný príkaz.

5.Predmetnýbytbolprevedenýnaňulenakodôsledokrozvodurodičovapolovičnásumabolavyplatená
bratovi. Navrhovateľ nehnuteľnosti daroval svojmu synovi, a to 3/4-tiny a on má podiel 1/4-tiny. Preto

navrhovateľ logicky očakáva od syna starostlivosť o neho. Závažné ochorenia navrhovateľa sú len
dôsledkom dlhodobej zvýšenej miery požívania alkoholu, ktoré spôsobili tak rozvrat manželstva s jej
matkou. Zo strany navrhovateľa ide o samodeštruktívne sklony, ktoré ho doviedli k súčasnému stavu
invalidity a nemožnosť 61 ročného pôvodne učiteľa, dosahovať štandardné príjmy.

6. Odporkyňa ďalej uviedla, že pokiaľ ide o zdravotný stav navrhovateľa, tak si to zapríčinil sám,
pretože už dávno požíva alkoholické nápoje. Kvôli alkoholu sa rodičia rozviedli a bol s ním rozviazaný
pracovný pomer. Pokiaľ chodila na strednú školu v U., ona otca navštevovala. Ale potom ho stále našla v
podnapitom stave, alebo bol s kamarátmi popíjať. Nebol schopný sa postarať ani o starú matku, na ktorú
poberal opatrovateľský príspevok. Preto musela byť umiestnená v domove dôchodcov. Ona nemá dobré

vzťahy ani s bratom. Nie je v kontakte ani s matkou, pretože jej priateľ jej fyzicky aj psychicky ublížil.
Ona od rodičov dostala len 1/2 bytu a 1/4 rodinného domu. Pozemky otec prepísal na brata. Kúpna
cena za byt bola uložená na účte matky a až potom, keď sa súdili ohľadom výživného, jej kúpnu cenu
vyplatila. Potom ako sa matka odsťahovala do U., ona bývala v Z. a viac sa starala ona o otca ako otec
o ňu. V tom čase nájomné platila matka. Otec sa vysťahoval z tohto bytu, pretože asi v troch prípadoch

museli susedia volať hasičov. Ona býva s priateľom v prenajatom byte, ale prenájom platí sama, ale
vedú spoločnú domácnosť. S otcom nie je v kontakte 3 roky, ale predtým ho pravidelne navštevovala a
nosila mu aj stravu. Pokiaľ sa o otca starala, z jeho strany nevidela žiadnu vďačnosť.

7. Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava zo dňa 30.11.2017 vyplýva, že navrhovateľ

poberá invalidný dôchodok vo výške 263,50 Eur mesačne a od 01.01.2019 vo výške 270,40 Eur
mesačne. Nepoberá dávku v nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

8. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vystavil komplexný posudok - miera funkčnej poruchy
navrhovateľa je 60 % a je odkázaný na individuálnu prepravu OMV, na bezbariérovú úpravu rodinného

domu, na peňažný príspevok na úpravu rodinného domu, na peňažný príspevok na kompenzáciu
zvýšených výdavkov súvisiacich s hygienou alebo s opotrebovaním šatstva, bielizne, obuvi a bytového
zariadenia.

9. Zo správy od Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Rožňave vyplýva, že navrhovateľ nie je

poberateľom dávky v hmotnej núdzi a príspevkov k dávke. Je poberateľom peňažného príspevku na
kompenzáciu zvýšených výdavkov od 08/2017 vo výške 19,04 Eur.

10. Z výpisu z LV č. XX v k.ú. Z. vyplýva, že spoluvlastníkmi nehnuteľností parcely registra "C" parc.č.
XXX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 678 m2 a rodinný dom s.č. XX sú M.. G. J. a O. J..

11. Zo správy od Obecného úradu v P. H. vyplýva, že odporkyňa sa v mieste trvalého pobytu nezdržiava.
V uvedenom rodinnom dome má trvalý pobyt jej stará matka G. H..12. Zo správy od Obecného úradu v Z. vyplýva, že navrhovateľ býva v rodinnom dome sám. Je invalidný
dôchodca. Na verejnosti sa správa slušne, v obci žiadne nepokoje nevyvoláva. Komisia na ochranu
verejného poriadku v obci jeho správanie neriešila.

13.ZosprávyodzamestnávateľaodporkyneJ.P.H.E.O.vyplýva,žeodporkyňadosahujeplnýpracovný
výkon a jej pracovná morálka zodpovedá jej pracovnému zaradeniu. Dosahuje čistý priemerný mesačný
zárobok 861,- Eur.

14. Zo správy od zamestnávateľa M.. G. J. H. H., N..H.. Y. vyplýva, že dosahuje čistý priemerný mesačný
zárobok 1.939,- Eur.

15. Zo správy od A. N. Z. vyplýva, že s navrhovateľom bol skončený pracovný pomer dohodou z dôvodu
organizačných zmien. Pokiaľ pracoval dosahoval čistý priemerný mesačný zárobok 730,- Eur.

16. Z predloženej nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom M.. G. H. a nájomcom D.. O. J.
dňa 01.12.2018 vyplýva, že prenajímateľ prenajal nájomcovi 1 izbový byt č. X, vchod č. X, s.č. XXXX,
na S.. Z. XX J. O.. Nájomné bolo dohodnuté vo výške 45,- Eur a za prenájom príslušenstva v byte vo
výške 215,- Eur.

17. Vypočutý svedok M.. G. J. - syn navrhovateľa uviedol, že on má korektné vzťahy s otcom aj s matkou,
ale so sestrou nemá žiadne vzťahy, pretože sa nevedia na ničom dohodnúť. Jedná sa o starostlivosť
o otca ako aj o rodinný dom. On vlastní jedine pozemky, pretože sestra ich nechcela. On zabezpečil
prestavbu kúpeľne, ovšem to bolo financované zo štátnych prostriedkov. Otca navštevuje tak raz za
mesiac, keď mu urobí nákup za 70,- až 80,- Eur a okrem toho aj menšie nákupy. Podľa možností s ním

chodí aj k lekárovi. So svojou priateľkou kúpili byt v Y. na hypotéku. U svojho zamestnávateľa má príjem
okolo 1.100,- Eur. Otec začal požívať alkoholické nápoje jednak preto, že mal zdravotné problémy ako
aj manželské problémy. Matka chodila do kúpeľov, kde nadviazala známosť, čo otec tušil a nakoniec sa
mu to potvrdilo. Otec rodinný dom predal za 600.000,- Sk a peniaze im rozdelil. Garáž pri vyporiadaní
BSM rodičov bola prepísaná, ktorá ju následne predala za 7.300,- Eur.

18. Vypočutá svedkyňa M.. D. J. uviedla, že s navrhovateľom sa rozviedla, pretože mali rozdielne názory
na spolužitie. Ona sa potom odsťahovala do U., pričom dcéra aj syn bývali s ňou. Vzťahy s dcérou
sa narušili potom, keď ku nim nasťahovala svojho priateľa a ona s priateľom nemali súkromie. Po
rozvode manželstva, deti navštevovali otca, dcéra len do určitej doby. V tom čase s dcérou aj ona chodila

navštevovať navrhovateľa raz za štvrťrok. Ona si subjektívne si myslí, že otec potrebuje pomoc detí už
aj vzhľadom na to, že keď deti boli malé, tak sa o nich staral. Chodili spolu na dovolenky a chodil pre nich
aj do školy. Pokiaľ navrhovateľ má zdravotné problémy, tieto rieši syn a ona tiež chodí navštevovať do
nemocnice a postará sa mu o potrebné veci. Za kúpené veci pre navrhovateľa zaplatila okolo 150,- Eur a
potom ešte mu zakúpila bežné veci. Po prepustení z nemocnice syn ho zobral na 3 týždne k sebe do Y..

19. Z predloženej notárskej zápisnice napísanej na Notárskom úrade v Z. dňa 17.09.2010 vyplýva, že
darujúci D.. G. J. a M.. D. J. darovali obdarovanej O. J. nehnuteľnosti v k.ú. Z. vedených na LV č. XXXX
parcely reg. "C": parc.č. XXXX/XX zastavané plochy a nádvoria s výmerou 18 m2 ako aj garáže č.s.
XXXX na C parc.č. XXXX/XX a LV č. XXXX bytu č. XX na III poschodí vo vchode X bytového domu v Z.,

T. X, parc.č. XXXX zastavané plochy a nádvoria s výmerou 483 m2, bytový dom s.č. XXXX na parc.č.
XXXX, podiel priestoru na spoločných častiach a spojených zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel
k pozemku v 172/10000-inách.

20. Predmetná garáž potom odporkyňa predala na základe kúpnej zmluvy za 7.300,- Eur.

21. Z lekárskej správy o zdravotnom stave navrhovateľa od D.. D. Š. vyplýva, že navrhovateľ
pre zhoršenie zdravotného stavu je invalidný dôchodca pre diagnózy: organický psychosyndróm,
multiinfarktové postihnutie CNS, M. Alzheimer so sporadickým výskytom dolných končatín tabického
typu, chronické poškodenie pečene s miernou aktivitou pečeňových testov, v minulosti chronický

ethylizmus /t.č. sa nevie vyjadriť/, choroba vysokého tlaku II, ischemická choroba srdca s extrasystolami
HYHA II, porucha glukózovej tolerancie, stav po seériovej zlomenine rebier vľavo s komplikáciami,
posledné dva roky bol opakovane hospitalizovaný na oddelení fyziatricko rehabilitačnom pre isntabilituchrbtice na viacerých miestach. Jeho zdravotný stav progreduje. Vyžaduje diétu, životosprávu a
doporučenú liečbu.

22. Súd z pripojeného spisu 10C/138/2008 zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 29.09.2008 bolo
manželstvo navrhovateľky M.. D. J. s odporcom D.. G. J. rozvedené. Z dôvodov tohto rozsudku vyplýva,
že hlavným dôvodom rozvodu bolo vzájomné trvalé odcudzenie a ich manželstvo prestalo plniť všetky
spoločenské funkcie.

23. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 66 Zákona o rodine a to
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. V zmysle ust. § 66 Zákona o rodine deti, ktoré sú schopné samy sa živiť, sú povinné zabezpečiť
svojim rodičom primeranú výživu, ak to potrebujú.

25. V zmysle ust. § 67 ods. 1, 2 Zákona o rodine každé dieťa plní vyživovaciu povinnosť voči
rodičom v takom rozsahu, aký zodpovedá pomeru jeho schopností, možností a majetkových pomerov k
schopnostiam, možnostiam a k majetkovým pomerom ostatných detí.

26. Vyživovacia povinnosť medzi manželmi a poskytovanie príspevku na výživu rozvedenému manželovi

predchádza vyživovaciu povinnosť detí voči rodičom.

27. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení ako aj na základe vykonaného dokazovania odporkyňu
zaviazal prispievať na výživu navrhovateľa, pretože navrhovateľ je odkázaný na výživné od odporkyne
a na druhej strane odporkyňa má možnosti a schopnosti samostatne sa živiť, čo umožňuje poskytovať

výživné. Nie je to v rozpore s dobrými mravmi a nie je ani konkurencia s inými druhmi vyživovacej
povinnosti. Navrhovateľ je rozvedený a od rozvodu ich manželstva prešlo viac ako 5 rokov. Rodičia majú
právo na to, aby ich deti zabezpečili výživu umožňujúcu slušnú životnú úroveň.

28. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ nemá potrebné zdroje, z ktorých by mohol v

dostatočnej miere uspokojovať svoje potreby a nemajú ani možnosť ich zaobstarať. Súd pri rozhodovaní
prihliadol na zdravotný stav navrhovateľa a celkovú situáciu, v ktorej sa ocitol. Navrhovateľ najmä
vzhľadom na svoj zdravotný stav je odkázaný na výživu od svojich detí. Navrhovateľ naposledy pracoval
ako učiteľ na Obchodnej akadémii v Rožňave, kde pracovný pomer skončil dohodou z organizačných
dôvodov. Potom kvôli zhoršenému zdravotnému stavu sa nezamestnal, ale bol mu priznaný invalidný

dôchodok. Okrem toho dôchodku iný príjem nemá. Žije sám v rodinnom dome, vlastníkom ktorého sú
jeho deti. Teda sám musí uhrádzať všetky výdavky domácnosti. Má zvýšené náklady na zakúpenie
liekov. Nakoľko s odporkyňou už dlhšiu dobu nie je v žiadnom kontakte, podľa potreby ho navštevuje
syn, ktorý býva v Bratislave. Pri týchto návštevách syn mu zakúpi potrebné veci do domácnosti ako aj
pre navrhovateľa ako aj veci bežnej potreby. Zabezpečuje mu aj zdravotnú starostlivosť a keď sám s

ním nemôže ísť na vyšetrenia, navrhovateľ si sám zavolá sanitku. To, že navrhovateľ je odkázaný na
výživu dokazuje aj to, že jeho bývalá manželka navštevuje v nemocnici a zakúpi mu aj potrebné veci,
čo potvrdila aj vypočutá svedkyňa D. J..

29. Vyživovaciu povinnosť možno poskytovať nielen v peňažných sumách, ale aj vo vecnom plnení,

ktoré spočíva najmä v osobnej starostlivosti o rodiča a jeho domácnosť. Ako už bolo vyššie uvedené,
odporkyňa s navrhovateľom prerušila akýkoľvek kontakt s otcom pred troma rokmi. Na druhej strane
syn, ktorý je tiež povinný zabezpečiť primeranú výživu otcovi, okrem toho, že mu finančne prispieva na
jeho potreby, určitou formou túto starostlivosť zabezpečuje aj osobnou starostlivosťou, aj keď nežijú v
spoločnej domácnosti. To dokazuje aj tá skutočnosť, že po prepustení z nemocnice otca na tri týždne

ku sebe. Na druhej strane odporkyňa ani túto starostlivosť neposkytuje, a preto je finančne prispieť na
jeho potreby.

30. Súd posudzoval aj schopnosti a možnosti odporkyne, pričom zistil, že je v jej schopnostiach a
možnostiach prispievať na výživu navrhovateľa v súdom určenej výške. Pracuje ako lekárka, pričom

jej príjem je okolo 860,- Eur mesačne. Býva v prenajatom byte so svojím priateľom a vedú spoločnú
domácnosť. Tvrdenie odporkyne, že nájomné platí sama preto nie je dôvodné, pretože pokiaľ s
priateľom, ktorý je tiež zamestnaný, aby odporkyňa sama hradila nájomné, keď tam býva aj jej priateľ.
Súd prihliadol aj na to, že rodičia po rozvode manželstva po predaji ďalšieho rodinného domu, kúpnucenu dali deťom. Podobne byt a garáž boli darované odporkyni, ktorá to potom následne predala. Teda
rodičia všetky finančné prostriedky darovali deťom, čo tiež svedčí o tom, že navrhovateľ sa o odporkyňu
staral aj po rozvode manželstva s matkou odporkyne. Odporkyňa síce mala výhrady voči správaniu

sa navrhovateľa, podľa jej tvrdenia pre požívanie alkoholických nápojov, ale to ešte ju nezbavuje
zodpovednosti postarať sa o otca, ktorý ju odmalička vychovával, ako to potvrdila aj vypočutá svedkyňa.

31. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 257 ods. 1 CSP a stranám sporu nepriznal náhradu trov
konania z dôvodov hodných osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.