Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 5, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/52/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7819202302
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7819202302.2

Uznesenie

Okresný súd Rožňava, v spore žalobcu O. D., W. Č.. Y.T. XXX, XXX XX F., proti žalovanej strane
žalobcom toho času bližšie nešpecifikovanej, v konaní o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd podanie žalobcu doručené súdu dňa 13.08.2019 o d m i e t a.
II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 13.08.2019 na tunajšom súde podanie, ktoré nespĺňa zákonom požadované
náležitosti, je neúplné a nezrozumiteľné.

2. Súd uznesením č. k. 12C/52/2019-49 zo dňa 22.08.2019 vyzval žalobcu na odstránenie vád podania
v zmysle ust. § 129 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (v texte ďalej len ako „C. s. p.“) pod sankciou odmietnutia podania podľa ust. § 129 ods. 3

C. s. p. Vo výzve poukázal na povinnosť žalobcu uviesť v podaní nielen všeobecné náležitosti, ktoré
musí obsahovať riadne podanie (ust. § 127 ods. 1, 2 C. s. p.), ale aj označenie strán, pravdivé a
úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, ktorých sa žalobca dovoláva, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh - musí byť z neho zjavné, čoho sa žalobca domáha.

3. Uznesenie bolo žalobcovi doručené dňa 09.09.2019. Do dnešného dňa nebola súdu doručená oprava,

prípadne doplnenie podania.

4. Podľa § 127 ods. 1 C. s. p. ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie
a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

5. V zmysle ust. § 129 ods. 1, 2, 3, 4 C. s. p. ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo
sa ním sleduje, alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil,
aby podanie doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. /ods. 1/ V uznesení
podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo nezrozumiteľné a ako ho treba doplniť
alebo opraviť a poučí o možnosti podanie odmietnuť. /ods. 2/ Ak sa v lehote určenej súdom podanie
nedoplní alebo neopraví, súd podanie odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní

pokračovať. /ods. 3/ Ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa odseku
1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní
proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal. /ods. 4/

6.Vžalobesaokremvšeobecnýchnáležitostípodaniauvedieoznačeniestrán,pravdivéaúplnéopísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný návrh. /ods. 1/ Opísanie

rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. /ods. 2/ Žalobca k žalobepripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť. /ods. 3/
ust. § 132 ods. 1, 2, 3 C. s. p.)

7. Po preskúmaní žaloby súd zistil, že žaloba žalobcu je neúplná a nezrozumiteľná, nespĺňa základné
náležitosti podania a žaloby podľa ust. § 127 ods. 1 C. s. p. a ust. § 132 ods. 1 C. s. p. V uznesení
č. k. 12C/52/2019-49 zo dňa 22.08.2019 žiadal súd, aby žalobca odstránil vady svojho návrhu,
nakoľko žalobca nedostatočným spôsobom identifikoval žalované strany v spore, nedostatočne svoj
návrh odôvodnil, keďže neboli z neho zrejmé rozhodujúce skutočnosti, o ktoré opiera svoj nárok a

nedostatočne špecifikoval čoho sa svojím návrhom domáha, resp. ako má súd vo veci rozhodnúť. Súd
poučil žalobcu, že ak v lehote určenej súdom podanie nedoplní, súd podanie odmietne, ak nebude
možné pre uvedený nedostatok v konaní pokračovať.

8. Lehota na odstránenie vád žaloby začala plynúť dňa 10.09.2019 a márne uplynula dňa 20.09.2019.
Žalobca dňa 19.09.2019 doručil súdu podanie, na základe ktorej žiadal predĺžiť lehotu na doplnenie

podania do „konca septembra“ z objektívnych dôvodov. Súd tu konštatuje, že ku dňu rozhodovania o
odmietnutí podania žalobca svoje podanie žiadnym spôsobom nedoplnil.

9. Súd tak dospel k záveru, že žaloba žalobcu je neúplná, nezrozumiteľná, nespĺňa základné náležitosti
podaniaažalobypodľaust.§§127ods.1,132ods.1,133ods.1C.s.p.Súdjetohonázoru,ženeúplnosť

žaloby spočívajúca v absencii základných náležitosti podania a žaloby vykazuje taký nedostatok, pre
ktorý nemožno v konaní pokračovať, preto postupoval podľa ust. § 129 ods. 3 C. s. p. a podanie žalobcu
doručené súdu dňa 13.08.2019 odmietol.

10. V zmysle ust. § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V danom prípade bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku na náhradu
trov konania, nakoľko sa týmto rozhodnutím konanie končí.

11. Podľa ust. § 256 ods. 1 C. s. p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane. V súlade s ust. § 256 ods. 1 C. s. p. vznikol nárok na náhradu trov konania

žalovanému, pretože žalobca zavinil, že jeho podanie bolo odmietnuté, a to tým, že ho nedoplnil a
neopravil v súdom určenej lehote. Žalovanej strane však žiadne, zo spisu preukázateľné trovy konania
nevznikli, a preto súd o náhrade trov konania rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku II. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje. Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, vakom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové návrhy. Zmena návrhu na začatie konania
je v odvolacom konaní prípustná.