Rozsudok ,
Potvrdené, Prvostupňové nenapadnuté opravnými… Judgement was issued on Tuesday, February 26, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10Csp/111/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118206740
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8118206740.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobcu: MINIHOTOVOST, SE, so

sídlom Příkop 843/4, Zábrdovice, 602 00 Brno, Česká republika, IČO: 043 55 211, právne zastúpeného
JUDr.KatarínaHegedüšová,advokát,sosídlomMajerníkova3479/3A,Bratislava,IČO:42185190,proti
žalovanej: U. O., G.. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, Prešov, o zaplatenie 330 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 330 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 350 eur od 29.8.2015 do 18.1.2016 a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 330 eur od 19.1.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalobca m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 92 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.06.2018 domáhal zaplatenia sumy 330 eur spolu s
úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 350 eur od 29.08.2015 do 18.01.2016 (v sume 6,88
eura) a s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 330 eur od 19.01.2016 do zaplatenia,
ako aj zmluvnej pokuty vo výške 12 eur a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný

prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk požiadal o poskytnutie úveru vo výške 350 eur.
Odoslaním žiadosti pri registrácii potvrdil, že súhlasí so všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru
a potvrdil, že poskytnuté údaje sú úplné a pravdivé. Na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.
XXXXXX zo dňa 24.07.2015 poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 350 eur, ktorý sa zaviazal
splatiť v celkovej výške 450 eur do 28 dní od poskytnutia úveru. Celkové náklady spojené s úverom
sú tvorené výlučne odplatou, čo prestavuje 100 eur. Žalovaný neplnil dlh riadne a včas, dlh sa stal
splatným 21.08.2015. V zmysle čl. 18 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru veriteľ je oprávnený

upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so splátkou úveru e-mailom, sms alebo písomne a požadovať vo
forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu nákladov spojených s upomienkou vo výške 3 eura za každú
upomienku. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných
SMS správami alebo e-mailami. Na upomienky nereagoval, telefonicky sa ho nepodarilo skontaktovať.
Boli zaslané 4 upomienky v súlade s dohodnutými VPPÚ, teda vznikla povinnosť uhradiť 12 eur za
zaslané upomienky. Dňa 20.09.2017 bola zaslaná žalovanému výzva na úhradu dlhu. Žalovaný doposiaľ
uhradil 20 eur, a to dňa 18.01.2016. K žalobe ako dôkaz priložil zmluvu o úvere č. 469902, rozhodcovskú

zmluvu a dohodu o zrážkach zo mzdy a všeobecné podmienky poskytnutia úveru.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe potvrdila, že jej žalobca poskytol daný úver vo výške 350 eur.
Poukázala na to, že vzhľadom na to, že žalobca nepripúšťal splátky pôžičky, opakovane využívalamožnosť predĺženia termínu splatnosti úveru. Žiadala, aby splátky, ktoré veriteľovi zaplatila ako poplatky
za predĺženie boli započítané do úveru. Poukázala na to, že spoločnosť nemá v súčasnosti oprávnenie
podnikať na území SR, zmluva obsahuje neprijateľné podmienky. Žiadala prihliadnuť na prípadne

premlčanie dlhu.

3. Žalobca v replike poukázal na skutočnosť, že žalovaná neuviedla žiadny relevantný dôvod zániku
dlhu, jeho platnosti alebo neplatnosti, ani neuniesla dôkazné bremeno. Súdu zároveň predložil platobnú
históriu žalovanej. Uviedol, že ide o 4. úver žalovanej u žalobcu, pričom predošlé tri úvery riadne splatila.

4. Žalovaná v duplike uviedla, že zo žalobcom predloženého listinného dôkazu jej nie je jasné, aké
úhrady boli z jej strany realizované, nie sú tam zahrnuté ani poplatky za predĺženie pôžičky. Žiadala
preto poskytnúť kompletný materiál. Opätovne namietla premlčanie.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k vyjadreniu žalobkyne podotkol, že so žalovanou uzatvorili dňa

24.07.2015 zmluvu o úvere, pričom žalovaná sa splnením svojej povinnosti dostala do omeškania a jej
dlh sa stal splatným dňa 21.08.2015. Všeobecná trojročná premlčacia lehota plynie odo dňa, keď sa
právo mohlo vykonať po prvý raz. Nakoľko zročnosť a teda aj vymáhateľnosť pohľadávky nastala jej
splatnosťou, teda dňa 21.08.2015, všeobecná trojročná premlčacia doba uplynula až dňa 21.08.2018.
Žalobca poukázal, že svoj nárok uplatnil na súde v júni 2018. Ďalej uviedol, že nikdy si žalovaná

nepredlžovala dátum splatnosti k predmetnej zmluve. Splatnosť si predlžovala v predchádzajúcich
zmluvách, ktoré nie sú predmetom sporu a sú riadne uhradené.

6. Na prejednanie sporu nariadil súd pojednávanie, ktorého sa nezúčastnili právny zástupca žalobcu ani
žalovaná, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní písomne ospravedlnili. Súd preto s poukazom na § 180

CSP konal a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, t.j. zmluvou o úvere č. XXXXXX, všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, zoznamom platieb žalovanej, vyjadreniami strán sporu, ako aj ďalším
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

8. Výpis z obchodného registra vyplýva, že žalobca je univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti
MINIHOTOVOSŤ, a.s., IČO: 35 852 453, ktorej pôvodná právna forma bola spoločnosť s ručením
obmedzeným.

9. Dňa 24.07.2015 uzavrel právny predchodca žalobca so žalovanou zmluvu o úvere č. 469902
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú zmluvné
podmienky, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 350 eur na bankový účet žalovanej.
V zmluve žalobca a žalovaná dojednali celkovú dlžnú čiastku vo výške 450 eur. Celkové náklady
boli tvorené odplatou vo výške 100 eur. RPMN bola dojednaná vo výške 2430,96 %, priemerná

hodnota RPMN podľa zmluvy predstavovala 20,63 %, lehota splatnosti celkovej čiastky 28 dní odo dňa
poskytnutia úveru. Žalovaná sa zaviazala poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť v dohodnutej lehote
splatnosti.

10. Z bodu 18 všeobecných podmienok poskytnutia úveru vyplýva, že právnym následkom omeškania

dlžníka je povinnosť uhradiť zmluvnú pokutu dojednanú ako paušálnu náhradu nákladov spojenú s
upomienkou vo výške 3 eur za každú upomienku. Upomienka môže mať formu e-mailu, sms alebo
písomnú formu.

11. Úver vo výške 350 eur bol poskytnutý žalovanej dňa 24.07.2015, pričom žalovaná dňa 18.01.2016

uhradila sumu 20 eur.

12. Žalovaná v súčasnosti poberá starobný dôchodok vo výške 319,90 eura. Zároveň je aj od 01.01.2019
zamestnaná v spoločnosti Déantús Projects s.r.o. na dohodu o pracovnej činnosti.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku
a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len ,,zákon č.
266/2005 Z.z.“) zmluvou na diaľku sa rozumie zmluva medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí
finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie.14. Podľa § 2 písm. e) zákona č. 266/2005 Z.z. prostriedkom diaľkovej komunikácie sa rozumie
prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri

poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový
katalóg.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov účinného v čase vzniku zmluvného vzťahu (ďalej len ,,ZoSÚ“) spotrebiteľským

úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť
finančnými prostriedkami v hotovosti.

16. Podľa § 1 ods. 3 písm. l) ZoSÚ úver, ktorý sa musí splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, nie

je spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 24 ods. 1 ZoSÚ na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia
§ 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3 a 4, § 6 až 8, § 9 ods. 1, 2, 9 a 10, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a

tohto paragrafu.

18. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci
predmetu svojho podnikania alebo povolania.

19. Podľa § 2 písm. c) ZoSÚ na účely tohto zákona sa rozumie iným veriteľom fyzická osoba alebo
právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery alebo pôžičky, ktoré
spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. c), f) a l), pričom tieto úvery alebo
pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a m) až r); za
iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa osobitného

predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

20. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 9 ods. 2 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,

k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,

z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

1. Podľa § 11 ods. 1 ZoSÚ poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

23. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

24. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

25. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

26. Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

27. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

28. Podľa § 53a ods. 1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá

sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je
povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky

súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa. Ak sa rozhodnutie
súdu podľa odseku 1 týka len časti zmluvnej podmienky, dodávateľ je povinný splniť povinnosť uvedenú
v odseku 1 v rozsahu tejto časti.

29. Podľa článku 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v zmluvách
uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva,
neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany,
ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

30. Podľa článku 7 ods. 1 tejto Smernice členské štáty zabezpečia, aby v záujme spotrebiteľov a
subjektov hospodárskej súťaže existovali primerané a účinné prostriedky, ktoré by zabránili súvislému
uplatňovaniu nekalých podmienok v zmluvách uzatvorených so spotrebiteľmi zo strany predajcov alebo
dodávateľov.

31. Podľa § 544 ods. 1, 2 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú
pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty, alebo určený spôsob jej určenia.

32. Podľa § 100 ods.1, 2, 3 OZ, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka. Nepremlčujú sa takisto práva z vkladov na vkladných knižkách alebo na iných
formách vkladov a bežných účtoch, pokiaľ vkladový vzťah trvá.33. Podľa § 1001 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

34. Posudzovaný právny vzťah strán sporu je nesporne právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu
s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ spravidla
nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"). Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok spotrebiteľských

zmlúv a výslovne stanovuje, že také ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach
a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné, a preto neplatné (cit. ust. § 53 ods. 5 OZ).
Vychádza sa totiž z toho, že predovšetkým spotrebiteľ uzatvára zmluvu s dodávateľom v dobrej viere,
že dodávateľ vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar koná profesionálne a v súlade s poctivým
prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že medzi dodávateľom a spotrebiteľom je nerovný vzťah z
hľadiska skúseností a vedomostí, pričom dodávateľ je v porovnaní so spotrebiteľom vo výhode.

35. Z vykonaného dokazovania je nepochybné, že vzťah medzi právnym predchodcom žalobcom
a žalovanou vznikol na základe zmluvy o úvere uzavretej dňa 24.07.2015 prostriedkami diaľkovej
komunikácie. Povinná písomná forma sa teda považuje za zachovanú. Na základe tejto zmluvy boli
žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške 350 eur s dobou splatnosti 28 dní od poskytnutia

úveru. Žalovaná do podania žaloby uhradila len sumu 20 eur.

36. Napriek skutočnosti, že pôžička alebo úver poskytnutý na dobu kratšiu než sú tri mesiace (§ 1 ods.
3 písm. l/ ZoSÚ) nie je spotrebiteľským úverom, je potrebné právneho predchodcu žalobcu považovať
za iného veriteľa, nakoľko spĺňa všetky podmienky v zmysle § 2 písm. c) ZoSÚ. Na základe uvedeného

je potrebné zmluvu o úvere a jej náležitosti posúdiť podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch.
Medzi týmito náležitosťami je pod písm. i/ uvedená úroková sadzba. V zmluve o úvere si žalobca
uplatňuje nárok na zaplatenie odplaty stanovenej pevnou sumou a to vo výške 100 eur. Táto bola
stanovená za obdobie od poskytnutia úveru do splatnosti, teda za obdobie 28 dní. V zmluve je síce
uvedená odplata (vo svojej podstate úrok), avšak absentuje úroková sadzba, a preto sa spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Na základe uvedeného je žalovaná povinná zaplatiť
žalobcovi iba istinu vo výške 330 eur (po odrátaní 20 eur, ktoré preukázateľne uhradila), teda sumu, ktorá
mu bola zo strany právneho predchodcu žalobcu reálne poskytnutá a ktorú žalovaná v celom rozsahu
nesplatila. Vzhľadom na to, že žalobca si predmetnou žalobou uplatnil len zaplatenie sumy 330 eur (bez
odplaty), súd žalobe o zaplatenia 330 eur vyhovel.

37. Pokiaľ ide o námietku premlčania vznesenú žalovanou, tú nie je možné považovať za dôvodnú.
Z vykonaného dokazovania je totiž zrejmé, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa
24.07.2015 zmluvu o úvere, na základe ktorej jej bol v ten istý deň vyplatený úver vo výške 350 eur.
Žalovaná sa so splnením svojej povinnosti dostala do omeškania deň nasledujúci po uplynutí 28. dňa od

poskytnutia úveru. Jej dlh sa teda stal splatným dňa 21.08.2015. Všeobecná trojročná premlčacia lehota
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Nakoľko zročnosť, a teda aj vymáhateľnosť
pohľadávkynastalajejsplatnosťou,tedadňa21.08.2015,všeobecnátrojročnápremlčaciadobauplynula
až dňa 22.08.2018. Žalobca však svoj nárok uplatnil na súde už 14.06.2018, teda preukázateľne v
premlčacej dobe.

38. Rovnako sa nie je možné stotožniť s tvrdením žalobkyne o potrebe započítania poplatkov za
predĺženie do úveru. Dôkazné bremeno na preukázanie uvedeného tvrdenia bolo na strane žalovanej.
Táto však dôkazné bremeno v tomto smere neuniesla. Naopak nebolo sporným, že žalovaná mala
okrem úveru, ktorý je predmetom sporu, u žalobcu aj ďalšie 3 úvery, ktoré už splatila. Pokiaľ došlo k

predlžovaniu splatnosti pri týchto úverových zmluvách, súd uvádza, že tieto nie sú predmetom sporu,
preto sa nimi nemôže ani zaoberať.

39. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu charakterizovanú žalobcom ako paušálna náhrada nákladov spojených
s upomienkou vo výške 3 eura za každú upomienku, dospel súd k záveru, že dojednanie o

zmluvnej pokute v čl. 18 všeobecných obchodných podmienok žalobcu je neprijateľnou podmienkou
v spotrebiteľskej zmluve, pretože je objektívne spôsobilé spôsobiť značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa.40. Súd pri právnom posúdení tohto dojednania vychádzal z toho, že ide o dojednanie, ktoré je
obsahom spotrebiteľskej zmluvy a ktoré je vopred pripravené veriteľom a inkorporované do všetkých
spotrebiteľských zmlúv uzatváraných v čase platnosti všeobecných obchodných podmienok so všetkými

dlžníkmi. Nejde teda o individuálne dojednané ustanovenie. Toto ustanovenie je dojednané tak, že
žalobcovipatrízakaždúupomienkuzmluvnápokuta(paušálnanáhradanákladov)vovýške3eur.Takýto
spôsob dojednania umožňuje veriteľovi v podstate ľubovoľne navyšovať výšku svojej pohľadávky proti
spotrebiteľovi tým, že mu bude posielať neobmedzené množstvo upomienok (v prípade, ak ich zašle
e- mailom, nebude mať s nimi žiadne podstatné náklady) a za každú si môže uplatniť zmluvnú pokutu

vo výške 3 eur. To súd hodnotí ako neprijateľné. Spotrebiteľ si už v čase uzavretia zmluvy musí byť
vedomý, akú najvyššiu sankciu bude povinný zaplatiť v prípade porušenia svojej povinnosti. Paušálna
výška poplatku za upomienku bez transparentného výpočtu skutočných nákladov preto zapadá do
definície neprijateľných zmluvných podmienok (v rozpore s ratio legis zákona a z dôvodu neurčitosti a
nedostatočnej transparentnosti). Ak je zmluvná pokuta dojednaná tak, že jej výška závisí v podstate
výlučne na vôli veriteľa (na tom, koľko sa rozhodne odoslať upomienok, pričom ich najvyšší možný

počet obmedzený nie je), ide o dojednanie spôsobujúce značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, ktoré je v súlade s § 53 ods. 5 OZ neplatné. Naviac je tiež
potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal zaslanie predmetných
4 upomienok. So zreteľom na uvedené zamietol súd zamietol žalobu v tej časti, v ktorej sa žalobca
domáhal priznania zmluvnej pokuty vo výške 12 eur.

41.Zprisúdenejistiny330eurbolipriznanéajúrokyzomeškania,naktorémážalobcanárokspoukazom
na § 517 ods. 1, 2 OZ.

42. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

43.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

44. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

45. Žalovaná bola preukázateľne v omeškaní najneskôr od 22.08.2015, preto najneskôr od tohto dňa

patrí žalobcovi úrok z omeškania do zaplatenia. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky
platná k prvému dňu omeškania bola 0,05 %. Keďže si ho žalobca uplatnil až od 29.08.2015 a súd je
rozsahom jeho žalobného návrhu viazaný, priznal mu ročný úrok z omeškania vo výške 5,05 % zo sumy
350 eur až od 29.08.2015 do 18.01.2016 (kedy bola zaplatená suma 20 eur) a následne vo výške 5,05
% zo sumy 330 eur od 19.01.2016 do zaplatenia.

46. Pokiaľ ide o žiadosť žalovanej o povolenie splatenia dlhu v 10-eurových splátkach, súd sa ňou
nemohol zaoberať so zreteľom na to, že bola súdu doručená až dňa 04.03.2019, teda po pojednávaní,
na ktorom došlo k vyhláseniu rozsudku, ktorého vyhlásením je súd viazaný.

47. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

48. Podľa § 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

49. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

50. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

51. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP podľa
pomeru úspechu strán sporu. Žalobca bol úspešný v rozsahu v rozsahu 96 %. Žalovaná mala úspechiba v rozsahu 4 %, a preto má žalobca voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 92 % (96
% - 4 %), o ktorých výške bude rozhodnuté v samostatnom uznesení po právoplatnosti tohto rozsudku
podľa § 262 ods. 2 CSP. Súd nezistil dôvody hodné osobitného zreteľa pre nepriznanie náhrady trov

úspešnému žalobcovi. Vychádzal pri tom aj zo skutočnosti, že žalovaná v súčasnosti poberá starobný
dôchodok vo výške 319,90 eura a zároveň je aj zamestnaná na dohodu o pracovnej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.