Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 16, 2019

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202956
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2019:7816202956.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému F. A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX R. t.č. v U. V. V. X., S..J.. A.
XX, XXX XX A., zastúpeného JUDr. Vladimírom Stankom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom
Obrody 25, 040 11 Košice, o zaplatenie 2.253,92 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

II. Súd z a v ä z u j e žalobcu nahradiť žalovanému trovy konania vo výške 100 % s tým, že o výške
trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 2.253,92 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania.

2.Súdnazákladevykonanéhodokazovaniarozhodolrozsudkomzodňa26.04.2018,ktorýmžalovaného
zaviazal zaplatiť žalobcovi 1.867,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne od 16.03.2016
do zaplatenia, zastavil konanie ohľadom istiny vo výške 386,19 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy

tohto konania vo výške 100 %.

3. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a Krajský súd Košice uznesením zo dňa 04. 06.2019
rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie. Nariadil po vrátení veci opätovne
rozhodnúť o zostávajúcej časti nároku žalobcu, až potom ako dôsledne vyhodnotí vykonané dôkazy,
najmä písomnú zmluvu o vydaní a používaní platobnej karty, výpis z účtov klienta, a to aj vzhľadom
na námietky žalovaného a v prvom rade sa vyporiadať s námietkou premlčania nároku žalobcu, ktorú

vzniesol žalovaný.

4. Žalobca aj ďalej trval na podanej žalobe, ktorú odôvodnil tým, že ich právny predchodca Všeobecná
úverová banka, a.s. Bratislava žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy a jeho
platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením na vymáhanie
žalobca vystavil ku dňu 06.03.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu 06.03.2016
obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného úroku s

prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s končeným zostatkom na úhradu vo výške 2.253,92 Eur.

5. Žalovaný nesúhlasil so žalobou žalobcu, ale túto žiadal zamietnuť z dôvodu, že nárok žalobcu
považuje za premlčaný. Poukázal na to, že ak nebola doba splnenia dlhu dohodnutá ani inak stanovená,začína premlčacia doba plynúť dňom nasledujúcim po tom, keď dlh vznikol. V prípadoch, kde záväzok
smeruje k nekonaniu, t.j. ak ide o povinnosť niečo nekonať alebo strpieť, je vtedy, keď povinný po prvý
raz porušil svoju povinnosť. Splatnosť môže byť určená dohodou, ustanovená právnym predpisom alebo

rozhodnutím orgánu. Ak nebola splatnosť dlhu určená dohodou ani iným spôsobom, možno o splnenie
dlhu požiadať dlžníka kedykoľvek a dlžník je povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ
požiadal.Vprípadoch,vktorýchčassplnenianeboldohodnutýaniustanovenýprávnympredpisomalebo
určený v rozhodnutí, začína premlčacia lehota plynúť dňom splatnosti dlhu, ak obsahom záväzku je
povinnosť niečo dať alebo konať. Dňom, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, je zásadne deň, kedy

bolo možné právo vykonať návrhom na začatie konania na súde, resp. kedy sa právo stalo nárokom.
Zo žalobného návrhu vyplýva, že dňa 04.01.2012 bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá zmluva o
vydaní a používaní kreditnej karty. Ku dňu vystavenia výpisu z kartového účtu mal žalovaný schválený
úverový rámec vo výške 900,- Eur a bol povinný platiť štandardnú mesačnú splátku vo výške 30,- Eur.
V danej veci u žalovaného začala plynúť premlčacia lehota v deň, keď ako povinný po prvý raz porušil
svoju povinnosť. Teda premlčacia lehota začala plynúť 04.02.2012, keď žalovaný po prvý raz porušil

svoju povinnosť a uplynula dňa 04.05.2015. Žalobca pritom žalobu podal dňa 12.04.2016.

6. Žalobca k vyjadreniu žalovaného uviedol, že ich právny predchodca listom zo dňa 02.05.2013
vyhlásil okamžitú splatnosť celého dlžného zostatku z dôvodu porušenia platobnej disciplíny žalovaného
spočívajúcej v opakovanom neplatení povinných splátok v stanovenej výške. Z uvedeného je zrejmé,

že výpoveď zmluvy spolu s výzvou na zaplatenie dlžného zostatku bola žalovanému odoslaná dňa
02.05.2013 a lehota 10 dní na zaplatenie dlžného zostatku predčasne ukončeného zmluvného vzťahu,
uplynula dňa 12.05.2013. Od 13.05.2013 bol žalovaný v omeškaní s jeho uhradením a od tej doby začala
plynúť premlčacia lehota. Preto nárok nepovažujú za ukončený.

7.ZožiadostioaktiváciiM.K.zodňa02.01.2012vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcudňa04.01.2012
súhlasil s vydaním platobnej karty pre žalovaného. Z výpisu z M. K. zistil, že mal úverový rámec vo výške
900,- Eur, pričom na karte mal debet 2.253,92 Eur. Z tohto výpisu ďalej vyplýva, že žalovaný zaplatil len
dve splátky po 30,- Eur, a to dňa 15.11.2012 a dňa 21.12.2012.

8. V zmysle ust. § 100 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

9. Súd v zmysle citovaného ustanovenia žalobu žalobcu zamietol z dôvodu vznesenej námietky
premlčania. Premlčacia lehota začína plynúť dňom nasledujúcim po tom, keď dlh vznikol. Ako je vyššie

uvedené žalovaný poslednú splátku zaplatil dňa 21.12.2012 a potom žiadnu splátku neuhradil. Pritom
v žiadosti o vydanie platobnej karty nie je uvedený dátum, ku ktorému dňu v tom ktorom mesiaci má
žalovaný splátku zaplatiť. Teda po nezaplatení ďalšej splátky po prvý raz porušil svoju povinnosť, a to
v januári 2013 a od tej doby plynie aj trojročná premlčacia doba. Nakoľko žalobca podal žalobu na súd
dňa 23.04.2016, jeho nárok je premlčaný. Začiatok premlčacej lehoty nie je možné počítať odo dňa

zosplatnenia úveru, pretože takto by mohol žalobca predĺžiť lehotu na vymáhanie svojho nároku. Teda
dňom, kedy sa právo mohlo vykonať po prvý raz je deň, kedy bolo možné právo vykonať návrhom na
začatie konania na súde, t.j. v januári 2013.

10. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 CSP a žalobcu zaviazal nahradiť žalovanému

trovy konania, pretože žalovaný mal v konaní plný úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia, ktoré sa
podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má
vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 CSP podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného

predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa
osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd
na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v
potrebnompočterovnopisovsprílohamitak,abysajedenrovnopissprílohamimoholzaložiťdosúdneho
spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.