Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, October 27, 2019

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 21Cpr/13/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719203818
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Mochnacká
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2019:8719203818.1

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Alexandrou Mochnackou v právnej veci žalobcu: R.
J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. XXXX/XX, XXX XX R., právne zastúpený: JUDr. René Pribylinec,
advokát,sosídlomOkružná789/16,05801Poprad,IČO:42231345protižalovanému:COPERs.r.o.,so
sídlom Nová 960/78, 058 01 Poprad, IČO: 45 999 295, o zaplatenie sumy 1.911,84 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.911,84 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania
- zo sumy 990,- eur od 1.6.2019 do zaplatenia
- zo sumy 921,84 eur od 1.7.2019 do zaplatenia
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že súd

rozhodne o trovách konania uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. V konaní žalobca uplatnil procesný nárok zaplatenie sumy 1.911,84 eur s 5 % ročným úrokom z
omeškania zo sumy 990,- eur od 1.6.2019 do zaplatenia, zo sumy 921,84 eur od 1.7.2019 do zaplatenia
a náhradu trov konania.

2. Procesný nárok žalobca odôvodnil tým, že u žalovaného vykonával ako zamestnanec pracovnú
činnosť, na základe pracovnej zmluvy zo dňa 12.2.2019 ako vodič medzinárodnej kamiónovej dopravy,
s dňom nástupu do práce dňa 12.2.2019. Pracovný pomer na základe pracovnej zmluvy bol ukončený
dohodou ku dňu 13.5.2019. Žalovaný do dnešného dňa nevyplatil za vykonanú prácu sumu v celkovej
výške 1.911,84 eur a to diéty za mesiac apríl 2019 v sume 990,- eur, t.j. za odpracované dni od 1.4.2019
do 15.4.2019 = 15 dní x 45,- eur, diéta/deň 675,- eur a za odpracované dni od 24.4.2019 do 30.4.2019

= 7 dní x 45,- eur, diéta/deň = 315,- eur, t.j. spolu 990,- eur, mzdu za alikvótnu časť mesiaca máj 2019
v sume 209,64 eur (t.j. za odpracované dni od 1.5.2019 do 12.5.2019 = 12 dní x 17,47 eur netto, mzda/
deň = 209,64 eur, diéty za mesiac máj 2019 v sume 540,- eur (t.j. za odpracované dni od 1.5.2019 do
12.5.2019 = 12 dní x 45,- eur diéta/deň = 540,- eur a nespotrebovaná dovolenka v počte 6 dní spolu v
sume 172,20 eur (t.j. 28,70 eur netto/dovolenka/deň x 6 dní = 172,20 eur). Žalovaný dlhuje k dnešnému
dňu sumu v celkovej výške 1.911,84 eur s príslušenstvom. Žalovaný aj napriek viacerým prísľubom svoj

splatný záväzok do dnešného dňa neuhradil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril napriek doručeniu žaloby, príloh, výzvy na vyjadrenie formou
uznesenia, poučeniu.

4. Súd vyhlásil na nariadenom pojednávaní rozsudok pre zmeškanie dňa 28.10.2019.5. Podľa § 273 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd môže aj bez nariadenia pojednávania
rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

6. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

7. Povinná aktivácia elektronických schránok právnických osôb na doručovanie znamená, že proces
aktivácieelektronickýchschránokprávnickýchosôbsa začínapriamozozákona,t.j.povinne.Nazačatie

povinnej aktivácie nie je potrebný žiaden úkon majiteľa, aktiváciu elektronickej schránky vykonáva
správca modulu elektronických schránok (Úrad podpredsedu Vlády SR pre investície a informatizáciu).
Povinná aktivácia elektronických schránok právnických osôb na doručovanie priamo nevynucuje
povinnosť právnickej osoby komunikovať elektronicky s orgánmi verejnej moci. Aktivácia na doručovanie
však umožňuje do schránky doručovať úradné rozhodnutie od orgánu verejnej moci a to aj v prípade,

že by podanie na orgán bolo začaté v listinnej forme. Právnickým osobám zapísaným do obchodného
registra so sídlom na území SR je elektronická schránka automaticky aktivovaná na doručovanie.
Schránka právnickej osoby zapísanej do obchodného registra sa teda aktivuje na doručovanie buď
prvým prístupom osoby oprávnenej do elektronickej schránky, alebo najneskôr 1.7.2017 aj v prípade, že
sa v období od 1.7.2017 do schránky právnickej osoby nikto neprihlási. Prístup do elektronickej schránky

právnickej osoby má automaticky jej štatutár. Tento môže udeliť oprávnenie na prístup aj ďalším osobám.
V prípade, že je elektronická schránka aktivovaná na doručovanie, môžu do nej orgány verejnej moci
doručovaťpoštu-elektronickéúradnérozhodnutia.Elektronickésprávyadokumentysamôžudoručovať
do schránky v režime obyčajného doručovania alebo doručovania do vlastných rúk. Osobitné predpisy
ustanovujú, ktoré dokumenty orgány verejnej moci doručujú do vlastných rúk a ktoré nie. Doručovanie

do vlastných rúk s fikciou doručenia v zmysle zákona o e-Govermente sa uplatňuje fikcia doručenia.
Elektronická správa sa považuje za doručenú uplynutím úložnej lehoty alebo potvrdením doručenky. Ak
nepríde k potvrdeniu doručenky počas úložnej lehoty 15 dní, po jej márnom uplynutí sa správa považuje
za doručenú. Úložná lehota je 15 dní a začína plynúť deň nasledujúci po dni, keď je správa prijatá do
elektronickej schránky adresáta.

8. Súd mal za to, že žalovanému bola riadne a včas doručená žaloba, prílohy, výzva na vyjadrenie,
uznesenie o vyjadrení, uplynutím úložnej lehoty.

9. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ), dlžník, ktorý svoj dlh riadne a

včas nesplní, je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

11. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. V konaní bol v zmysle zásady úspechu úspešný v celom rozsahu žalobca, preto súd rozhodol, tak
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.15. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené procesné podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia

rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležistostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnost vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.