Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 16, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 29Csp/29/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1219202227
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Králik

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2019:1219202227.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II sudcom Mgr. Petrom Králikom v právnej veci žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž, Francúzska republika, IČ:
542097902, konajúca prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zast. Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly, s. r. o., Ventúrska 16, Bratislava, proti žalovanému: E. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XX,
D., o zaplatenie 1.850,57 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.850,57 € spolu s úrokom z dlžnej úverovej istiny vo
výške 14,09 % ročne zo sumy 1.700,29 € od 04.05.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške

5,00 % ročne zo sumy 1.830,57 Eur od 04.05.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Ž a l o b c a má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenoutunajšiemusúdudňa30.04.2019domáhalprotižalovanémuzaplatenia
1.850,57 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s., uzavrel dňa 19.01.2015 so žalovaným zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, ktorej obsahom bol záväzok poskytnúť žalovanému klasický spotrebiteľský

úver vo výške 2.000,00 Eur a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými
úrokmi a poplatkami vo forme 48 mesačných splátok vo výške 57,47 Eur. Úver bol poskytnutý tak,
že dňa 26.01.2015 žalobca previedol požadované peňažné prostriedky na účet žalovaného. Žalovaný
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, z dlžnej sumy uhradil len časť vo výške
522,00 Eur, na predžalobné výzvy nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovaného, žalobca dňa 03.05.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal splatný v celom
rozsahu. Žalovaná suma 1.850,57 Eur tak predstavuje zvyšok dlžnej úverovej istiny vo výške 1.700,29

Eur, dlžné úroky z úveru vo výške 113,90 Eur, dlžné poistné úveru vo výške 16,38 Eur, náklady spojené
s uplatnením pohľadávky vo výške 20,00 Eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie na 16.10.2019, na ktoré sa nedostavil žalobca, ktorý
svoju neúčasť ospravedlnil a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Nedostavil

sa žalovaný, ktorý svoju neúčasť neospravedlnil, nežiadal o odročenie pojednávania. Súd pojednával
v neprítomnosti žalobcu a žalovaného.4. Súd vykonal dokazovanie na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to najmä
Zmluvou o spotrebiteľskom úvere, výpisom z úverového účtu, potvrdením o odfinancovaní peňažných
prostriedkov, potvrdením o prijatých splátkach, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru.

5. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledujúci skutkový stav: Právny predchodca
žalobcu, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s., dňa 19.01.2015 uzatvoril so žalovaným Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebiteľského úveru vo
výške 2.000,00 Eur - Pôžička Cetelem - Pôžička na čokoľvek. Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal

vrátiť v 48 mesačných splátkach vo výške 57,47 Eur. Prvá splátka úveru bola splatná 15. deň v mesiaci
nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý, termín konečnej splatnosti bol 15.02.2019.
Výška úrokovej sadzby bola 14,09 %, RPMN 15,03 %. Celková čiastka k zaplateniu bola vo výške
2.627,52Eur.Spôsobčerpaniaboldohodnutýjednorázovobezhotovostne.Zpotvrdeniaoodfinancovaní
peňažných prostriedkov vyplýva, že dňa 26.01.2015 boli finančné prostriedky vo výške 2.000 Eur
odfinancovanénaúčetžalovaného.Zvýpisuzúverovéhoúčtuapotvrdeniaoprijatýchsplátkachvyplýva,

že žalovaný splátkami uhradil sumu 522,00 Eur. Listom zo dňa 11.05.2016 žalobca žalovanému oznámil,
že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ku dňu 03.05.2016 sa stal úver splatný v celom rozsahu vo
výške 1.850,57 Eur.

6. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len "ObchZ") zmluvou o úvere sa

zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 504 ObchZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak
do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

8. Podľa § 506 ObchZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

9.Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov účinného v čase
uzavretia zmluvy úvere (ďalej len "ZoSÚ") spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

10. Podľa § 2 písm. a) ZoSÚ sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu
svojho podnikania alebo povolania.

11. Podľa § 2 písm. b) ZoSÚ sa rozumie veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka

alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 2 písm. d) ZoSÚ sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 9 ods. 1 ZoSÚ Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.16. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal súd preukázané, že medzi sporovými stranami na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere došlo ku vzniku záväzkového vzťahu, v ktorom sa dve zmluvné
strany dohodli navzájom si poskytnúť určité plnenia; žalobca poskytnúť na žiadosť žalovaného

peňažné prostriedky a žalovaný poskytnuté finančné prostriedky vrátiť formou pravidelných mesačných
splátok spolu s úrokmi a poplatkami. V tomto prípade možno žalovaného s určitosťou považovať za
spotrebiteľa, keďže pri uzatváraní a plnení zmluvy o poskytnutí pôžičky nekonal v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane žalobcu možno považovať za
dodávateľa, nakoľko pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Z vyššie uvedeného dôvodu je teda potrebné pri posudzovaní predmetného
právneho vzťahu medzi žalovaným a žalobcom brať na zreteľ všeobecnú úpravu spotrebiteľských
zmlúv obsiahnutú v Občianskom zákonníku a najmä ustanovenia týkajúce sa neprijateľných zmluvných
podmienok, úprava ktorých je obsiahnutá v ust. § 53 OZ a ktoré poskytujú výraznú ochranu pre
spotrebiteľa, ako aj ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch.

17. Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, a preto jej
vyhovel v celom rozsahu. Súd mal z listinných dôkazov za preukázané skutočnosti uvedené v žalobe,
žalovanýsinesplnilsvojupovinnosťvyplývajúcumuzozmluvyospotrebiteľskomúvere,nesplácalriadne
a včas, zaplatil len sumu 522,00 Eur. Listom zo dňa 11.05.2016 žalobca vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru. Žalovaná suma 1.850,57 Eur tak predstavuje zvyšok dlžnej úverovej istiny vo výške 1.700,29 Eur,

dlžné úroky z úveru vo výške 113,90 Eur, dlžné poistné úveru vo výške 16,38 Eur, náklady spojené s
uplatnením pohľadávky vo výške 20,00 Eur..

18. Nakoľko žalovaný sa s plnením peňažného záväzku dostal do omeškania, zaviazal ho súd tiež na
zaplatenie úroku z omeškania, ktorý si žalobca uplatnil v súlade so zákonom.

19. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP, keď úspešnému
žalobcovi priznal voči neúspešnému žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní, odo dňa jeho doručenia, na tunajšom
súde, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Podľa § 365 CSP (1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.