Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 22, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Csp/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416211032
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1416211032.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

Bratislavská vodárenská spoločnosť, a. s., so sídlom Prešovská 48, 823 46 Bratislava, IČO: 35 850 370,
zast.: Advokátska kancelária Roštár - Slovák, s. r. ., so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava, IČO: 36
858 731, proti žalovanému: B. Z., H.. XX.XX.XXXX, R. C. M. XXX/XX, XXX XX C. - E. N.s, o zaplatenie
155,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 155,49 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % p.a. zo sumy 61,93 Eur od 17.06.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
p.a. zo sumy 24,52 Eur od 08.09.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy

24,52 Eur od 08.12.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 24,52 Eur od
10.03.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 5,- Eur od 04.08.2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 5,- Eur od 28.10.2015 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 5,- Eur od 11.04.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške5,00%p.a.zosumy5,-Eurod01.05.2016dozaplatenia,tovšetkodo3dníododňaprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 09.12.2016, doručenou tunajšiemu súdu 12.12.2016 domáhal od
žalovaného zaplatenia sumy 155,49 Eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a náhrady trov konania
titulom neuhradenia platieb za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd. Žalobu odôvodnil tým,
že žalobca uzavrel so žalovaným dňa 10.07.2006 Zmluvu č. N. X. dodávke pitnej vody z verejného

vodovodu a odvádzaní odpadových vôd (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bola dodávka vody z
verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou z/do odberného miesta: F.
XXX, XXX XX Z., Č.. X.: XXX-XXX-X. Žalovaný sa zaviazal nahradiť žalobcovi cenu za pripojenie
vodovodnej prípojky a platby za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd na základe vystavených
faktúr podľa skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. Žalobca žalovanému
poskytol v súlade so zmluvou služby, na základe čoho vystavil žalovanému faktúru č. 215128665 na
sumu 80,24 Eur, splatná dňa 16.06.2015, čiastočná úhrada vo výške 18,31 Eur, faktúru č. 315487071

na sumu 24,52 Eur, splatná dňa 07.09.2015, faktúru č. 315643991 na sumu 24,52 Eur, splatná
dňa 07.12.2015 a faktúru č. 316185350 na sumu 24,52 Eur, splatná dňa 09.03.2016. Na základe
všeobecných zmluvných podmienok bol žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 5,00 Eur,
ak v lehote splatnosti nezaplatí faktúru vystavenú v zmysle zmluvy. Žalobca viacerými upomienkami(celkom vo výške 20,- Eur) vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžných súm, avšak žalovaný dlžnú sumu
za poskytnuté služby neuhradil.

2. Žalovanému bola žaloba doručená, pričom táto sa súdu vrátila dňa 06.04.2017 s označením
„zásielka neprevzatá v odbernej lehote“. Súd doručoval žalobu prostredníctvom Okresného riaditeľstva
Policajného zboru v Bratislave - Karlova Ves ale bezúspešne ako aj zverejnením na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 12.05.2017, pričom žalovaný sa k žalobe nevyjadril, uplatnený nárok
žalobcu nerozporoval.

3. Súd v predmetnej veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b) zák. č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej v texte rozsudku len C.s.p.),
nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený
minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu dňa 14.11.2018 a

rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 22.11.2018 (§ 219 ods. 3 C. s. p. v spojení s § 300 C. s. p.).

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 09.12.2016 doručená súdu dňa
12.12.2016, Zmluva č. N. o dodávke pitnej vody z verejného vodovodu a odvádzaní odpadových vôd
zo dňa 10.07.2006, výpis z obchodného registra žalobcu, faktúra č. 215128665 na sumu 80,24 Eur,

splatná dňa 16.06.2015, čiastočná úhrada vo výške 18,31 Eur, faktúra č. 315487071 na sumu 24,52
Eur, splatná dňa 07.09.2015, faktúra č. 315643991 na sumu 24,52 Eur, splatná dňa 07.12.2015 a
faktúra č. 316185350 na sumu 24,52 Eur, splatná dňa 09.03.2016, druhá upomienka zo dňa 05.04.2016,
druhá upomienka zo dňa 22.10.2015, druhá upomienka zo dňa 25.04.2016, druhá upomienka zo dňa
29.07.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca uzavrel so žalovaným dňa 10.07.2006 Zmluvu č. N. o dodávke pitnej vody z verejného
vodovodu a odvádzaní odpadových vôd (ďalej len „Zmluva“), predmetom ktorej bola dodávka vody z
verejného vodovodu, odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou z/do odberného miesta: F.
XXX, XXX XX Z., Č.. X.: XXX-XXX-X. Žalovaný sa zaviazal nahradiť žalobcovi cenu za pripojenie

vodovodnej prípojky a platby za dodávky vody a odvádzanie odpadových vôd na základe vystavených
faktúr podľa skutočnej spotreby predchádzajúceho vyúčtovacieho obdobia. Žalobca žalovanému
poskytol v súlade so zmluvou služby, na základe čoho vystavil žalovanému faktúru č. 215128665 na
sumu 80,24 Eur, splatná dňa 16.06.2015, čiastočná úhrada vo výške 18,31 Eur, faktúru č. 315487071
na sumu 24,52 Eur, splatná dňa 07.09.2015, faktúru č. 315643991 na sumu 24,52 Eur, splatná

dňa 07.12.2015 a faktúru č. 316185350 na sumu 24,52 Eur, splatná dňa 09.03.2016. Na základe
všeobecných zmluvných podmienok bol žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 5,00 Eur,
ak v lehote splatnosti nezaplatí faktúru vystavenú v zmysle zmluvy. Žalobca viacerými upomienkami
(celkom vo výške 20,- Eur) vyzýval žalovaného na zaplatenie dlžných súm, avšak žalovaný dlžnú sumu
za poskytnuté služby neuhradil.

6. Podľa § 15 ods. 7 písm. b/ zákona č. 442/2002 Z. z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
a o zmene a doplnení zákona č. 276/2001 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach v znení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon o vodovodoch a kanalizáciách) vlastník verejného vodovodu je
ďalej povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o dodávke vody so žiadateľom o pripojenie na verejný vodovod;

záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejného vodovodu a
sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejného vodovodu a pre jeho právneho nástupcu.

7. Podľa § 16 ods. 7 písm. b/ zákona o vodovodoch a kanalizáciách vlastník verejnej kanalizácie je ďalej
povinný uzatvoriť písomnú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd so žiadateľom o pripojenie na verejnú

kanalizáciu; záväzky vzniknuté z tejto zmluvy prechádzajú na právneho nástupcu vlastníka verejnej
kanalizácie a sú záväzné aj pre prevádzkovateľa verejnej kanalizácie a pre jeho právneho nástupcu.

8. Podľa § 17 ods. 3 písm. c) zákona o vodovodoch a kanalizáciách prevádzkovateľ verejného vodovodu
má právo na úhradu za dodávku vody (ďalej len „vodné"), ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi

verejného vodovodu.9. Podľa § 18 ods. 3 písm. c) zákona o vodovodoch a kanalizáciách prevádzkovateľ verejnej kanalizácie
má právo na úhradu za odvádzanie, prípadne zneškodňovanie odpadových vôd (ďalej len „stočné“), ak
sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.

10. Podľa § 28 ods. 3 zákona o vodovodoch a kanalizáciách, za odber vody z verejného vodovodu platí
odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné, ak sa nedohodne, že vodné platí vlastníkovi
verejnéhovodovodu.Vprípadeakodberateľniejekonečnýspotrebiteľ,vznikákonečnémuspotrebiteľovi
povinnosť, aby odobraté množstvo vody zaplatil odberateľovo rozpočítanú čiastku.

11. Podľa § 28 ods. 6 zákona o vodovodoch a kanalizáciách, za odber vody z verejného vodovodu,
za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej
kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné platí vlastníkovi verejnej kanalizácie.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o

omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania

je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným
vznikol dňa 10.07.2006 záväzkovo - právny vzťah uzavretím zmluvy o dodávke pitnej vody z verejného

vodovodu a odvádzaní odpadových vôd, na základe ktorej žalobca zabezpečoval pre žalovaného
pripojenie vodovodnej prípojky a dodávku pitnej vody a odvod odpadových vôd a žalovaný sa zaviazal
žalobcovi zaplatiť za poskytnuté služby na základe vystavených faktúr. Poskytnuté služby si žalobca
následne vyúčtoval faktúrami č. 215128665 na sumu 80,24 Eur, splatná dňa 16.06.2015, čiastočná
úhrada vo výške 18,31 Eur, faktúru č. 315487071 na sumu 24,52 Eur, splatná dňa 07.09.2015, faktúru

č. 315643991 na sumu 24,52 Eur, splatná dňa 07.12.2015 a faktúru č. 316185350 na sumu 24,52
Eur, splatná dňa 09.03.2016. Na základe všeobecných zmluvných podmienok bol žalovaný povinný
zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 5,00 Eur, ak v lehote splatnosti nezaplatí faktúru vystavenú v zmysle
zmluvy. Žalobca viacerými upomienkami (celkom vo výške 20,- Eur) vyzýval žalovaného na zaplatenie
dlžných súm, avšak žalovaný dlžnú sumu za poskytnuté služby neuhradil. Nakoľko žalovaný nesplnil

svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a neplatil žalobcovi za poskytnuté služby, súd ho zaviazal na
zaplatenie dlžnej sumy tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.
15. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal v zmysle
citovaného ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy
61,93 Eur od 17.06.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 24,52 Eur od

08.09.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 24,52 Eur od 08.12.2015
do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 24,52 Eur od 10.03.2016 do zaplatenia,
úrokuzomeškaniavovýške5,05%p.a.zosumy5,-Eurod04.08.2015dozaplatenia,úrokuzomeškania
vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 5,- Eur od 28.10.2015 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00
% p.a. zo sumy 5,- Eur od 11.04.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy

5,- Eur od 01.05.2016 do zaplatenia.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov právo. Žalobca žiadal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť istinu vo výške 155,49
Eur spolu s príslušenstvom. Súd priznal žalobcovi plnú sumu s príslušenstvom. Čistý pomer úspechu vo
veci žalobcu predstavuje 100 %, v ktorom rozsahu mu súd priznal nárok na náhradu trov konania, pričom
o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).