Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 25, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 41C/689/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1515223059
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Moskvičová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1515223059.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Moskvičovou, PhD., v spore žalobcu:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného
advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, proti žalovanej: K. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XXXX/XX, J., o zaplatenie 32.085,84 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 32.085,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 25.555,08 Eur od 29.10.2014 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 26.11.2015 žiadal žalobca prostredníctvom svojho zástupcu, aby súd
žalovanú platobným rozkazom zaviazal na zaplatenie 32.085,84 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,05 % ročne zo sumy 25.555,08 Eur od 29.10.2014 do zaplatenia s náhradou trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 29.10.2014 uzavretej

medzi postupcom Slovenskou sporiteľňou, a.s. a EOS KSI Slovensko, s.r.o, postúpil postupca na
žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Dňa 26.06.2009 uzavrel postupca so žalovanou Zmluvu o úvere
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 94.800,- Eur za účelom kúpy
nehnuteľnosti. Dňa 26.06.2009 uzavrel postupca so žalovanou Dodatok č.1 k Zmluve a dňa 14.11.2011
Dodatok č. 2 k Zmluve. Predmetom Dodatku č. 2 k Zmluve bola zmena konečnej splatnosti úveru,
ktorá účinnosťou Dodatku č. 2 bola dohodnutá na deň 20.12.2034 a predmetom Dodatku č. 2 bola aj
dohoda o znížení splátok úveru od 20.12.2011 do 20.05.2012 vo výške 118,- Eur. Mal zato, že platne

uzavretou Zmluvou sa žalovaná zaviazala uhrádzať poskytnuté finančné prostriedky v pravidelných
mesačných splátkach riadne a včas, platiť úroky, poplatky dohodnuté v Zmluve a plniť ďalšie povinnosti
dohodnuté v Zmluve a vo Všeobecných obchodných podmienkach. Pohľadávka ku dňu postúpenia
predstavovala sumu 32.085,84 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 15.520,80 Eur, riadnych úrokov
v sume 10.034,28 Eur a úrokov z omeškania v sume 6.530,76 Eur. Žalobca si v konaní uplatňuje
postúpenúpohľadávkuvovýške32.085,84Eur.Poskytnutýúveržalovanejvovýške94.800,-Eurmalbyť
splácaný v mesačných splátkach vo výške 458,98 Eur odo dňa 05.08.2009 do 20.12.2034 vždy k 05. dňu

kalendárneho mesiaca. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním splátok úveru bola, na základe
čoho bola postupcom listom zo dňa 31.08.2013 vyzvaná na úhradu dlžných splátok a bola upozornená
na skutočnosť, že postupca je oprávnený v prípade neuhradenia dlžných splátok vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť celého úveru. Vzhľadom k tomu, že žalovaná dlžné splátky napriek výzve neuhradila, postupcaku dňu 22.10.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť poskytnutého úveru a vyzval žalovanú na úhradu
celej pohľadávky zo Zmluvy v lehote do 10 dní odo dňa doručenia Oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti. Žalovaná odo dna postúpenia pohľadávky neuhradila žalovanú sumu ani len čiastočne na

základe čoho si žalobca uplatňuje istinu spolu s úrokom z omeškania.

3.Voprávnejvecibolvydanýplatobnýrozkazč.k.41C/689/2015-59zodňa16.08.2016,ktorýbolzrušený
Uznesením č.k. 41C/689/2015-66 zo dňa 19.10.2016. Žalobca počas celého konania trval na podanej
žalobe.

4. Na pojednávaní dňa 05.06.2019 žalovaná v plnom rozsahu uznala žalobou uplatnený nárok. Zároveň
uviedla, že zmluvu o úvere so Slovenskou sporiteľňou, a.s. uzavrela a výška úveru činila 94.800,- Eur.
Uvedený úver splácala pokiaľ pracovala, avšak po autonehode mala zdravotné problémy, operovanú
chrbticu na základe čoho bola vyše roka práce neschopná. Požiadala predchodcu žalobcu o zníženie
splátok, pričom jej tento vyšiel v ústrety avšak len na dobu 3 mesiacov a potom znovu musela platiť

mesačné splátky ako bolo dohodnuté v úvere, čo finančne nezvládala. Nepracuje, nakoľko si nevie
nájsť zamestnanie zo zdravotných dôvodov. Na pojednávaní dňa 25.10.2019 žalovaná opakovane svoj
záväzok v plnom rozsahu uznala. Žalobca trval na podanej žalobe v plnom rozsahu a navrhol súdu, aby
rozhodol rozsudkom pre uznanie podľa § 282 CSP, nakoľko mal zato, že žalovaná uznala svoj záväzok
a teda uplatnený nárok v plnom rozsahu.

5. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

6. Podľa §285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

7.Spoukazomnavyššieuvedenésúdonárokužalobcuuplatnenomvtomtokonanírozhodolrozsudkom
pre uznanie nároku, keďže boli splnené podmienky pre vydanie takéhoto typu rozsudku stanovené v§
282 CSP (žalobca navrhol vydanie rozsudku pre uznanie nároku a žalovaná v celom rozsahu uznala

uplatnený nárok).

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 CSP tak, že priznal
žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech, proti žalovanej nárok na ich náhradu v rozsahu 100 %. O
konkrétnej výške priznaných trov súd s poukazom na § 262 ods. 2 CSP rozhodne po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku vydanému na základe uznania nároku odvolanie nie je prípustné okrem prípadov
odvolania podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia (§ 356
písm. a/CSP).

Proti výroku rozsudku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Bratislava V, (§355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 prvá veta CSP).

Vodvolanísamusíokremvšeobecnýchnáležitostípodaniastanovenýchv§127ods.1a2CSP(ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolací návrh) - § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods.
1CSP).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších zmien.