Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 9, 2019

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 11Csp/93/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8119207458
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 10. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Wildeová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2019:8119207458.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Ivetou Wildeovou v spore žalobcu: AXA životní pojišťovna a.s.,

so sídlom Lazarská 13/8, 120 00 Praha 2, Česká republika, IČO: 618 59 524 konajúca prostredníctvom
organizačnej zložky AXA životní pojišťovna a.s., pobočka poisťovne z iného členského štátu, so sídlom
Kolárska 6, 811 06 Bratislava, IČO: 35 968 079, právne zastúpený advokátskou kanceláriou SOUKENÍK
- ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom Šoltésovej 14, 811 08 Bratislava, IČO: 36 862 711, p r o t i žalovanému: D.
G., P.. XX.XX.XXXX, Y. H. X, XXX XX E., o zaplatenie 48,00 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 48 Eur s úrokmi z omeškania vo výške 5% ročne zo
sumy 48 Eur od 19.7.2016 do zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 16.4.2019, ktorá bola doručená tunajšiemu súdu 17.4.2019, domáhal
zaplatenia sumy 48 Eur ako aj nahradenia trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 22.3.2016 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX,
ktorou bolo dojednané rizikové životné poistenie Activelife s tým, že uzatvorenie zmluvy bolo
žalovanému zo strany žalobcu potvrdené listom zo dňa 5.4.2016. Žalovaný sa zaviazal k úhrade
poistenia pre prípad smrti v pravidelných mesačných splátkach vo výške 16,00 Eur so začiatkom

poistenia dňa 19.3.2016. Žalovaný uhradil posledné poistné ku dňu 18.04.2016. Ďalšie dohodnuté
splátkyneuhradil,pretobolžalobcomopakovaneupomínaný,atodruhouupomienkouzodňa27.6.2016,
ktorá sa vrátila žalobcovi ako nedoručená dňa 04.07.2016. Zároveň bol upozornený na možnosť zániku
poistnej zmluvy podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nebude dlžné poistné zaplatené.
Žalovaný dlžné poistné neuhradil, preto došlo k zániku poistnej zmluvy ku dňu 18.07.2016, o čom bol
informovaný v oznámení o zániku poistnej zmluvy zo dňa 22.07.2016.

3. Súd v predmetnej veci vydal dňa 20.5.2019 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému spolu so žalobou a
jejprílohaminepodarilodoručiťdovlastnýchrúknaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSR,pretobolo
vykonané šetrenie zistenia skutočného pobytu žalovaného, avšak ani týmto šetrením sa nepodarilo zistiť
jeho súčasný pobyt, preto súd postupom podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „C.s.p.“) zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke súdu
dňa 15.7.2018, pričom po 15 dňoch od zverejnenia tohto oznámenia sa žaloba považuje za doručenú,
a to aj vtedy, ak sa žalovaný o tom nedozvedel.

4. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľský spor podľa § 290 C.s.p. V zmysle citovaného ustanovenia
spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy
alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.5. Súd v tejto veci rozhodol bez nariadenia pojednávania s poukazom na § 297 písm. b) C.s.p. Podľa
citovaného ustanovenia pojednávanie v spotrebiteľských sporoch nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva predstavuje 1 000 Eur.

6. Podľa § 151 ods. 1 C.s.p. skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

7. Vzhľadom na to, že žalovaný nereagoval na žalobu platí fikcia nespornosti skutkových tvrdení žalobcu
a keďže zároveň boli splnené aj ďalšie zákonné podmienky pre postup v zmysle § 297 písm. b) C.s.p.
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania.

8. Súd vykonal dokazovanie návrhom poistnej zmluvy rizikového životného poistenia č. XXXXXXXXXX,

Všeobecnými poistnými podmienkami účinnými v čase uzavretia zmluvy, poistkou k poistnej zmluve č.
XXXXXXXXXX, druhou upomienkou k poistnej zmluve zo dňa 27.6.2016, vrátenou zásielkou zo dňa
04.07.2016, predžalobnou výzvou na úhradu dlhu zo dňa 18.06.2018, oznámením o zániku poistnej
zmluvy zo dňa 22.07.2016 ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:
9.Stranyuzavrelidňa22.03.2016poistnúzmluvu-rizikovéživotnépoistenieActiveLifeč.XXXXXXXXXX

týkajúcu sa poistenia pre prípad smrti. Začiatok poistenia bol dohodnutý na 19.3.2016 a žalovaný sa
zaviazal uhrádzať poistné v mesačnom intervale platenia 12 krát ročne vo výške 16,00 Eur. Žalovaný
zaplatil posledné poistné ku dňu 18.04.2016.
Druhou upomienkou zo dňa 27.6.2016 bol žalovaný informovaný o nedoplatku poistného k poistnej
zmluve vo výške 48 Eur, v ktorej ho žalobca zároveň upozornil, že ak dlžné poistné nebude zaplatené

do jedného mesiaca odo dňa doručenia tejto výzvy, poistenie zanikne v súlade s ust. § 801 ods. 2
Občianskeho zákonníka. Táto zásielka sa vrátila žalobcovi dňa 4.7.2016 s poznámkou „adresát je
neznámy“.
Listom zo dňa 22.7.2016 žalobca oznámil žalovanému zánik poistenia pre neplatenie poistného ku dňu
18.07.2016, a to s poukazom na § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka, pričom žalovaný bol vyzvaný na

úhradu dlžnej sumy vo výške 48 Eur do jedného mesiaca od doručenia tohto oznámenia.

10. Podľa čl. 1.13. ods. 2 Všeobecných poistných podmienok 1114SK, poistiteľ doručuje účastníkom
poistenia písomnosti spravidla prostredníctvom držiteľa poštovej licencie na korešpondenčnú adresu,
ak ďalej nie je stanovené alebo dohodnuté inak.

11. Podľa čl. 1.13. ods. 3 Všeobecných poistných podmienok 1114Sk, pokiaľ nebol adresát zastihnutý,
doručovateľ držiteľa poštovej licencie uloží písomnosť poistiteľa v miestnej príslušnej prevádzke držiteľa
poštovej licencie a vhodným spôsobom vyzve adresáta, aby si písomnosť vyzdvihol. Pokiaľ si adresát
písomnosť od jej uloženia nevyzdvihne v stanovenej lehote, považuje sa posledný deň tejto lehoty

za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení písomností nedozvedel. Pokiaľ adresát odmietol prijať
písomnosť, považuje sa písomnosť za doručenú dňom, keď adresát jej prijatie odmietol. Písomnosť
môže byť doručená i prostredníctvom osoby poverenej poistiteľom.

12. Podľa § 788 ods. 1 OZ, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom rozsahu

plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo právnická osoba, ktorá
s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

13. Podľa § 796 ods. 1 OZ, ten, kto s poistiteľom uzavrel poistnú zmluvu, je povinný platiť poistné, a to
za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že poistné bude zaplatené naraz

za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné).

14. Podľa § 796 ods. 2 OZ, ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného
obdobia a jednorazové poistné dňom začiatku poistenia.

15. Podľa § 801 ods. 2 OZ, poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie
zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.16. Podľa § 803 ods. 1 OZ, poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

17. Z predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že medzi stranami sporu došlo k
uzatvoreniu zmluvy o rizikovom životnom poistení so začiatkom poistenia dňa 19.3.2016 Žalovaný
uhradil na základe platne uzatvorenej poistnej zmluvy posledné poistné ku dňu 18.04.2016. Nasledujúce
poistné žalovaný neuhradil, preto došlo k zániku poistenia s poukazom na § 801 ods. 2 Občianskeho
zákonníka ku dňu 18.07.2016. Žalovaná suma predstavuje dlžné poistné za dobu do zániku poistenia,

teda celkovo sumu 48 Eur. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe vyhovieť, a to vrátane úrokov
z omeškania.

18. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
17.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

20. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Z prisúdenej istiny, t.j. zo sumy 48 Eur súd priznal aj úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods.
1, 2 OZ tak, ako si ich uplatnil žalobca odo dňa nasledujúceho po zániku poistnej zmluvy pre neplatenie
poistného, a to vo výške 5% ročne zo sumy 48 Eur od 19.7.2016 do zaplatenia.

22. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255 ods. 1 C.s.p.
Žalobca bol v spore úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.

26. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Odvolanie musí byť podpísané.

Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.