Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, November 19, 2019

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 30S/73/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5018200201
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2019:5018200201.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako správny súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany

Jančárovej a členov senátu JUDr. Jany Martinčekovej a JUDr. Jany Vargovej, v právnej veci žalobcu:
THERMASTAV s.r.o., so sídlom Andreja Slobody 1893/56, 026 01 Dolný Kubín, IČO: 44 518 561,
právne zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Ladislav Janči, s.r.o., so sídlom Dončova 1451/21, 034 01
Ružomberok, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná č. 63,
974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 100666901/2018 zo dňa
05.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Žiline z r u š u j e rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky, Banská

Bystrica č. k. 100666901/2018 zo dňa 05.04.2018 a v e c v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie.

Žalobca m á voči žalovanému právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

Daňový úrad Žilina, pobočka Dolný Kubín, ako prvostupňový správny orgán, rozhodnutím č.
102271922/2017 zo dňa 30.10.2017 vyrubil žalobcovi podľa § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z.z.
v znení neskorších predpisov (Daňový poriadok) rozdiel dane 10 454,40 € na dani z pridanej
hodnoty za zdaňovacie obdobie júl 2013. Daň vyrubená daňovým priznaním bola 781,86 €, vlastná
daňová povinnosť zistená správcom dane 11 236,26 € a rozdiel dane je 10 454,40 €. V odôvodnení

správca dane uviedol, že daňová kontrola dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január -
december 2013 začala podľa § 46 ods. 1 Daňového poriadku dňa 21.12.2015, t. j. v deň uvedený v
oznámení zo dňa 20.11.2015. Daňová kontrola bola ukončená podľa § 46 ods. 9 Daňového poriadku
dňom doručenia Protokolu č. 100002201/2017 zo dňa 02.01.2017. Nasledujúci deň po dni doručenia
protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 Daňového poriadku začalo vyrubovacie konanie. Protokol
bol daňovému subjektu doručený dňa 05.01.2017 s výzvou zo dňa 02.01.2017 na vyjadrenie sa
k zisteniam uvedeným v protokole. Daňový subjekt podal dňa 25.01.2017 Vyjadrenie k protokolu

z daňovej kontroly č. 100002201/2017 zo dňa 02.01.2017 v zákonom stanovenej lehote, následne
dňa 10.07.2017 podal návrh na doplnenie dokazovania, pričom správca dane prerokoval predložené
pripomienky s daňovým subjektom na ústnom pojednávaní dňa 26.10.2017. Daňový subjekt nepodal
za kontrolované zdaňovacie obdobie dodatočné daňové priznanie. Daňovou kontrolou bolo zistené,
že daňový subjekt v zdaňovacom období júl 2013 si uplatnil odpočítanie okrem iného aj z faktúr
vystavených spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o., Textilná 2385/7, Košice - Nad Jazerom, uvedených
v protokole. Ďalej správca dane v odôvodnení konštatoval, že vypočul všetkých svedkov, ktorých

daňový subjekt navrhol vo vyjadrení k protokolu, ako aj v priebehu šetrenia. Boli vypočutí svedkovia
z viacerých oblastí, podnikatelia (živnostníci) - Q. H., U. H., C. Y., Bc. I. B. a W. R., ktorí tvrdili,
že práce vykonali pre spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o. dodávatelia daňového subjektu - C. Y. a N.
H., Bc. I. I. - technický dozor objednávateľa, ktorí tvrdili, že videli na stavbách pracovať N. U., synakonateľky Jolany Trnovskej. Predsedkyne spoločenstiev - J. Y., I. Y. a N. G., ktoré tvrdili, že práce
na ich bytovkách uskutočnil N. U. a zamestnanci stavebnín - C. G. a U. W., tvrdili, že pre stavebný
materiál za daňový subjekt chodil N. U.. Všetci vypočutí svedkovia potvrdili vykonanie prác N. U., ale

nepredložili žiadne doklady preukazujúce dodanie stavebných prác spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o..
Podnikatelia, ktorí tvrdili, že práce pre BOLF STOCK, s.r.o. vykonali, nemali v účtovníctve žiadne faktúry
vystavené pre spoločnosť BOLF STOCK, neboli uzavreté žiadne zmluvy ani žiadne iné písomnosti v
súvislosti s výkonom prác. Tretie osoby ako predsedkyne spoločenstiev potvrdili vykonanie prác, ale
nepredložili žiaden dôkaz, že tieto práce reálne uskutočnila práve spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o.,

spoločenstvá mali uzatvorenú zmluvu so spoločnosťou THERMASTAV s.r.o. (daňovým subjektom).
Tvrdenie zamestnancov stavebnín, že pre stavebný materiál chodila za spoločnosť THERMASTAV
poverená osoba N. U., nepreukazuje skutočnosť, že stavebné práce uskutočnila spoločnosť BOLF
STOCK, s.r.o. tak, ako aj tvrdenie dodávateľov C. Y. a N. H. a Bc. I. (technický dozor), že videli na
jednotlivých stavbách pracovať N. U. a jeho chlapov. Správca dane vypočul svedkov, ktorých navrhol
daňový subjekt, preveril predložené dôkazy a má za to, že nebolo preukázané dodanie stavebných prác

uvedených na sporných faktúrach spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o. pre spoločnosť THERMASTAV
s.r.o.. Skutočnosť, že daňový subjekt predložil faktúry od dodávateľa BOLF STOCK, s.r.o., stavebné
denníky, zmluvy o dielo so spoločenstvami, faktúry od dodávateľa stavebného tovaru vystavené na
odberateľa spoločnosť THERMASTAV s.r.o., dodacie listy preukazujúce prevzatie tovaru od dodávateľa
stavebného tovaru vystavené na odberateľa THERMASTAV s.r.o., ktoré mali byť podpísané N. U.,

ako aj čestné prehlásenia, tieto všetky dokumenty nepostačujú pre zdokumentovanie a ako dôkaz
dodania stavebných prác od dodávateľa BOLF STOCK, s.r.o.. Vo svetle dokazovania nespĺňajú zákonné
kritérium dostatočnej preukaznosti nároku na odpočítanie dane podľa § 49 ods. 1 ods. 2 písm. a) zákona
č. 222/2004 Z.z., ako aj uplatnenia si nákladov (výdavkov) v zmysle § 19 zákona č. 595/2003 Z.z.
o dani z príjmov. Správca dane k uvedenému uvádza, že predložené doklady daňovým subjektom,

ktorými osvedčuje dodanie služieb, a tak plní svoju dôkaznú povinnosť, sú len dôsledkom a formálnou
stránkou obchodu, nie však potvrdením, že sa obchod realizoval s dodávateľom uvedeným na
faktúrach. Napriek tomu, že daňový subjekt predložil uvedené doklady, rozsiahle šetrenie správcu dane
preukázalo pochybnosti a o reálnom uskutočnení obchodov dodávateľom uvedeným na faktúre, z ktorej
si platiteľ uplatňuje odpočítanie dane, resp. uplatnenie si nákladov. Správca dane zistil skutočnosti,

ktoré spochybnili reálnosť dodania služieb dodávateľom BOLF STOCK, s.r.o. kontrolovanej spoločnosti
THERMASTAV s.r.o. uvedených na sporných faktúrach, a to na základe zistení uvedených v Protokole
č. 100002201/2017, ako aj ďalším šetrením vo vyrubovacom konaní. Správca dane nepoprel, že
stavebné práce boli vykonané, nepopiera obchodný vzťah medzi daňovým subjektom a jednotlivými
spoločenstvami, ale poprel skutočnosť, že fakturované stavebné práce vykonala subdodávateľská firma

BOLF STOCK, s.r.o.. Spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o. uvedená ako dodávateľ na faktúrach, okrem
formálnych náležitostí potvrdzujúcich dodanie služieb, nepreukázala žiadnym spôsobom materiálnu
stránku veci, t. j. kto, akým spôsobom skutočne vykonal predmetné práce. Keďže nedošlo k vzniku
daňovej povinnosti u dodávateľa podľa § 19 ods. 2, nevzniklo ani právo na odpočítanie dane z
pridanej hodnoty podľa § 49 ods. 1, 2 v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) a na § 71 zákona č.

222/2004 Z.z. u daňového subjektu, z uvedených dôvodov tiež nemohlo dôjsť k uplatneniu si nákladov
z preverovaných faktúr od spoločnosti BOLF STOCK, s.r.o. na dani z príjmov. Správca dane po
vypočutí svedkov a preskúmaní pripomienok, ktoré daňový subjekt predložil 25.01.2017 a 10.07.2017,
zotrval teda na odôvodnení kontrolných zistení uvedených v protokole z dôvodu, že skutkový stav
predmetného kontrolného zistenia bol vo vyrubovacom konaní dostatočne preukázaný a kontrolné

zistenie je správcom dane odôvodnené v súlade so zákonom č. 222/2004 Z.z., ako aj zákonom č.
595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov.

2. Na základe odvolania žalobcu vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím č.
100666901/2018 zo dňa 05.04.2018 prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení okrem iného

uviedol, že správca dane zistil v potrebnom rozsahu skutkový stav, vykonal rozsiahle dokazovanie a
mal k dispozícii všetky podklady potrebné na vydanie zákonného rozhodnutia. Keďže daňový subjekt
neuniesol dôkazné bremeno a nepreukázal, že si uplatnil odpočítanie dane oprávnene, porušil § 49 ods.
1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) a § 19 ods. 2 zákona o DPH, lebo nepreukázal,
že dodané služby boli dodané platiteľom - osobou na faktúre uvedenou. Správca dane nespochybnil,

že práce neboli vykonané vôbec, ale nebolo preukázané, že tieto služby vykonala osoba uvedená na
predložených faktúrach. Z vykonaného dokazovania správcom dane počas výkonu daňovej kontroly
a vyrubovacieho konania vyplýva, že predmetnú službu nedodal dodávateľ uvedený na faktúre, t. j.
spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o.. Hlavným dôkazom, z ktorého správca dane vychádzal pri neuznaníodpočítania dane z predložených faktúr za prevedené stavebné práce, bolo zistenie, že daňovým
subjektom a jeho dodávateľom nebola predložená dokumentácia potvrdzujúca, že fakturované práce
podľa jednotlivých faktúr boli vykonané osobou na nich uvedenou. Nebol predložený súpis vykonaných

prác, osoba oprávnená konať za dodávateľa N. U. nevedel uviesť mená živnostníkov, ktorí stavebné
práce vykonali, nepredložil žiadnu subdodávateľskú faktúru, nakoľko na vykonanie stavebných prác
nemal materiálno-technické vybavenie, nepredložil protokoly o odovzdaní a prevzatí fakturovaných
prác, ktoré mal povinnosť podľa zmlúv o dielo bod 4 písm. b) vyhotoviť, nebola predložená ani žiadna
iná dokumentácia potvrdzujúca a upresňujúca rozsah vykonaných a vyfakturovaných prác. Taktiež

daňovým subjektom predložené dôkazy - čestné prehlásenia, zmluvy o dielo s odberateľmi, svedecké
výpovede predajcov tovaru pre daňový subjekt nepotvrdili obchodno-právne vzťahy, na základe ktorých
mala spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o. vykonať stavebné práce pre spoločnosť THERMASTAV s.r.o..
Vypočutí svedkovia, aj keď v niektorých prípadoch potvrdili vykonanie prác spoločnosťou BOLF STOCK,
s.r.o., tieto nepreukázali žiadnymi písomnými dôkazmi. Daňový subjekt uhrádzal záväzky obchodným
partnerom v prevažnej miere bezhotovostným prevodom, iba spoločnosti BOLF STOCK, s.r.o. bolo

vyplatených 84 faktúr v hotovosti. K námietke, že správca dane nesprávne vyhodnotil výpovede
svedkov, žalovaný uviedol, že k obsahu výpovedí jednotlivých svedkov sa správca dane vyjadril vo
svojom rozhodnutí, pričom daňovým subjektom vytýkané skutočnosti v odvolaní sú takmer identické
ako v jeho vyjadrení sa k protokolu zo dňa 02.01.2017. Správca dane v konaní vypočul všetkých
daňovým subjektom navrhnutých svedkov. Žalovaný vyjadrenie daňového subjektu, že správca dane

rozporuje skutkové tvrdenia svedkov bez opory v akomkoľvek dôkaze, považuje za irelevantné. Keďže
správcom dane nebolo spochybnené vykonanie stavebných prác, avšak nebolo preukázané, že tieto boli
vykonané spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o., zo strany správcu dane nebolo potrebné vykonať ohliadku
predmetných nehnuteľností. Správca dane mal za to, že navrhnutý svedok - zástupca spoločnosti BYP,
s.r.o. by nemohol predložiť dôkazy preukazujúce dodanie stavebných prác spoločnosťou BOLF STOCK,

s.r.o. pre daňový subjekt, preto vypočutie zástupcu menovanej spoločnosti považoval za bezpredmetné.
Vsúvislostisnámietkou,žedaňovákontrolatrvalaviacakojedenkalendárnyrok,pričomajjejprerušenie
bolo účelové, žalovaný uviedol, že daňová kontrola na dani z príjmov právnickej osoby za rok 2013
a kontrola dane z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie január - december 2013 bola začatá dňa
21.12.2015 na základe Oznámenia o výkone daňovej kontroly zo dňa 20.11.2015, ktoré bolo daňovému

subjektu doručené dňa 25.11.2015. Správca dane podal 22.09.2016 Žiadosť o medzinárodnú výmenu
informácií (MVI), pričom rozhodnutím zo dňa 22.09.2016 bola kontrola prerušená odo dňa 12.10.2016 do
dňa doručenia odpovede na žiadosť o medzinárodnú výmenu informácií. Dňa 14.11.2016 bola správcovi
dane doručená odpoveď na žiadosť o MVI, správca dane zaslal dňa 15.11.2016 daňovému subjektu
oznámenie,že14.11.2016pominulidôvody,prektorésadaňovákontrolanaDPHzazdaňovacieobdobie

január - december 2013 a na dani z príjmov právnických osôb za zdaňovacie obdobie 2013 prerušila
a správca dane pokračuje vo výkone kontroly začatej dňa 21.12.2015. Oznámenie bolo daňovému
subjektu doručené 18.11.2016. Kontrola bola ukončená dňom doručenia protokolu daňovému subjektu
dňa 05.01.2017. Nakoľko bola daňová kontrola prerušená v období od 12.10.2016 do 14.11.2017, v
tomto období lehota výkonu daňovej kontroly neplynula, z čoho vyplýva, že správca dane neporušil ust.

§ 46 ods. 10 Daňového poriadku a vykonal daňovú kontrolu v zákonnej lehote. Postup správcu dane,
keď po doručení protokolu vykonával ďalšie dokazovanie - nie daňovú kontrolu na základe vznesených
námietok a predložených dôkazov, je podľa žalovaného postup zákonný a v súlade s ust. § 68 ods. 3
Daňového poriadku. Žalovaný uzavrel, že daňový subjekt nepreukázal, že zo strany dodávateľa bolo
uskutočnené dodanie tovaru, ktorému podľa § 19 ods. 2 zákona o DPH vznikla daňová povinnosť a

následne odberateľovi uvedenom na faktúre nevzniklo právo na odpočítanie dane v zmysle § 49 ods.
1 a 2 písm. a) v nadväznosti na § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH na základe vzniku daňovej povinnosti.
Daňový subjekt napriek tomu, že správca dane mu umožnil splniť si svoju dôkaznú povinnosť, nevyvrátil
dôvodné a preukázané pochybnosti správcu dane o reálnom dodaní služby dodávateľom uvedeným
na sporných faktúrach a vzniku daňovej povinnosti u dodávateľa BOLF STOCK, s.r.o.. Žalovaný sa

teda stotožnil s postupom správcu dane, s jeho záverom, keď neuznal oprávnenosť odpočítania dane
v zmysle uvedených ustanovení zákona o DPH.

3. Proti tomuto rozhodnutiu v zákonnej lehote podal správnu žalobu žalobca. Domáhal sa zrušenia
napadnutého rozhodnutia žalovaného, ako i prvostupňového rozhodnutia s tým, aby mu vec bola

vrátená na ďalšie konanie. Namietal, že obe rozhodnutia sú nepreskúmateľné, pričom daňový úrad
nepochopiteľne hodnotil len obsah čestných prehlásení a k obsahu výpovedí svedkov, ktorí všetci
úplne jednoznačne vypovedali o uskutočnení zdaniteľných plnení zo strany spoločnosti BOLF STOCK,
s.r.o. pre spoločnosť THERMASTAV s.r.o., sa správca dane nevyjadril. Žalobca má za to, že v danejveci neexistujú žiadne rozpory vo výpovediach svedkov a jediný, kto bez opory v dôkazoch rozporuje
skutkové tvrdenia svedkov, je žalovaný. Spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o. bola vo vzťahu k obdobiu
roka 2013 bezvadne registrovaná ako platiteľ DPH a neboli u nej poznateľné žiadne problémy. Všetky

úkony realizované v danej veci N. U. ako splnomocneným zástupcom BOLF STOCK, s.r.o. je podľa
práva potrebné hodnotiť ako úkony danej právnickej osoby, čo žalovaný ignoroval, hoci to urobiť
nemal a nemohol, nakoľko plnou mocou disponoval. Samotný obsah tohto dôkazu žalovaný ani v
namietanom rozhodnutí nespochybnil a výhrady k tomu, kto plnú moc predložil, sú zmätočné. Ak
namietané rozhodnutie konštatuje, že nie je sporné, že stavebné práce vykonal N. U., potom de iure

vedomý si obsahu plnej moci priznáva, že záver o vykonaní prác právnickou osobou, v mene ktorej
konal, je nesporný. V rozhodnom období roka 2013 daná spoločnosť riadne fungovala a neexistovala
žiadna indícia o tom, že by sa chcela zlúčiť s inou spoločnosťou, navyše to, že k zlúčeniu došlo po
viac ako troch kalendárnych rokoch po realizácii posudzovaných obchodov, nemá žiadny dôkazný
význam vo vzťahu k posúdeniu okolností, ktoré sa stali v roku 2013. Ďalej namietal, a to pokiaľ ide
o záver žalovaného, že v danej veci neboli predložené samostatné protokoly o odovzdaní prác, a

že je na mieste poukázať na to, že protokoly o odovzdaní stavieb ich generálnym dodávateľom boli
riadne odovzdané a z nich vyplývalo aj to, že dielo ako celok bolo zhotovené vrátane jeho časti,
ktorou bol ako subdodávateľ poverený BOLF STOCK, s.r.o., pričom samotné vykonanie práce bolo
zdokladované aj zápismi v stavebných denníkoch, ktoré sú úplne presné. To, že neboli spísané ďalšie
- duplicitné preberacie protokoly, neznamená z pohľadu posudzovanej veci úplne nič. Poukázal pritom

na rozsudok Najvyššieho súdu SR č. 5Sžf 45/2011 z 23.08.2012, v ktorom najvyšší súd okrem iného
vyslovil, že pokiaľ správca dane niektorý dôkaz nevezme do úvahy, musí túto skutočnosť vo svojom
rozhodnutí náležite odôvodniť. Namietal, že hodnotenie zhromaždených výpovedí vypočutých svedkov
- U. H., Q. H., C. Y., Bc. I. B., W. R., ktorí priamo a úplne jednoznačne potvrdili, že robili pre BOLF
STOCK, s.r.o. na zákazkách realizovaných pre THERMASTAV s.r.o., ako nedostatočné len preto,

že tieto osoby nepredložili daňové doklady od spoločnosti BOLF STOCK, s.r.o., je úplne nenáležité.
Žalovaný nevzal do úvahy úplne jednoznačné výpovede týchto svedkov, pričom to nijako neodôvodnil
a nevysvetlil, prečo ich výpovede z obsahovej stránky nie sú relevantné, hoci vypovedajú zhodne a
zhodne potvrdzujú, že stavebné práce vykonal BOLF STOCK, s.r.o., pre ktorú pracovali. Len preto, že
menovaní uzatvorili ústne zmluvy o dielo so spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o. a z obavy, že im nebude

zaplatené, nevystavili príslušné daňové doklady pre BOLF STOCK, s.r.o., pričom jednotlivo potvrdili
vykonanie časti tých stavebných prác, ktoré potom fakturoval BOLF STOCK, s.r.o. THERMASTAVU
s.r.o.. Žalobca sa domnieva, že žalovaný si nesplnil povinnosť dbať na to, aby skutočnosti nevyhnutné
k účelu správy daní boli zistené čo najúplnejšie (§ 24 ods. 2 DP). Namietal tiež, že v danej veci nebol
k veci vypočutý zástupca spoločnosti BYP, s.r.o. a od tejto spoločnosti neboli vyžiadané navrhované

daňové doklady preukazujúce, že spoločnosť BOLF STOCK, s.r.o. vykonávala v sledovanom období
aj stavebné práce pre iných odberateľov, a taktiež neboli získané navrhované dôkazy k spoločnosti
BOLF STOCK, s.r.o., ktoré by preukazovali, či sa voči nej vedie trestné alebo daňové konanie a ak
áno, s akým výsledkom. Tieto skutočnosti sú rozhodne dôležité pre posúdenie danej veci a daňový
úrad ich odmietol vykonať bez bližšieho zdôvodnenia, rovnako ako odmietol vypočuť k veci druhého

konateľa žalobcu I. I.. Podľa žalobcu nebola dôsledne uplatnená zásada zákonnosti daňového konania
a hodnotenie doteraz získaných dôkazov nebolo realizované v intenciách § 24 ods. 2 a § 63 ods. 2
Daňového poriadku. Namietal, že k zdaniteľnému plneniu reálne došlo, dané plnenie bolo realizované
medzi dvoma subjektmi registrovanými k DPH, pričom poskytnutie tohto plnenia malo na oboch stranách
obchodný význam a ekonomickú podstatu. Tiež poukázal na rozsudky Súdneho dvora Európskej únie

v spojených prípadoch C-354/03 (Optigen), C-355/03 (Fulcrum Electronics) a C-484/03 (Bond House),
kde Súdny dvor vyslovil, že nárok na odpočet nemôže byť dotknutý skutočnosťou, že v reťazci dodávok
je iná predchádzajúca alebo následná transakcia zaťažená daňovým podvodom, o ktorom platca nevie,
alebo nemôže vedieť. Každá transakcia musí byť posudzovaná sama o sebe a charakter jednotlivých
transakcií nemôže byť zmenený predchádzajúcimi alebo následnými udalosťami. Namietal tiež, že v

danej veci žalobca nepredložil len faktúru ako dôkaz o realizovaní zdaniteľných plnení, ale aj súbor
na seba jednotlivo nadväzujúcich dôkazov, ktoré preukazujú dodanie stavebných prác spoločnosťou
BOLF STOCK, s.r.o., čím si žalobca splnil svoje povinnosti preukázať reálne uskutočnenie obchodov a
uniesť dôkazné bremeno týchto svojich tvrdení. Uskutočnenie zdaniteľných plnení je navyše preukázané
vystavenými daňovými dokladmi, ktorým nie je možné vytknúť žiadne pochybenie, ako aj dodanými

stavebnými denníkmi. Poukázal pritom na výpovede konateľky BOLF STOCK, s.r.o. Jolany Trnovskej,
ktorá potvrdila, že spoločnosť vykonávala stavebné práce, ktoré zabezpečoval jej syn N. U., a tento
svedok potvrdil, že všetky práce boli vykonané a riadne dodané a zaplatené. O zaplatení jednotlivých
faktúr svedčia aj vystavené príjmové pokladničné doklady, ktoré sú legitímnym daňovým dokladomopätovne spĺňajúcim všetky náležitosti. Na každej z vystavených faktúr je uvedené, na základe ktorej
zmluvy o dielo bola vystavená a rovnako tak je v nej uvedený rozsah stavebnej činnosti, ktorý sa
fakturuje. Žalobca tiež namietal, že daňová kontrola bola začatá už 21.12.2015, posledný z úkonov

bol realizovaný 26.10.2017. Daňová kontrola trvala viac ako jeden kalendárny rok, pričom protokol
z daňovej kontroly bol doručený až 04.01.2017. Prerušenie daňovej kontroly bolo účelové, dôvody
prerušenia konania sa netýkali predmetu napádaného rozhodnutia a aj v čase prerušenia konania bolo
možné vykonávať dôkazy, ktoré žalobca navrhoval už predtým, a ktoré boli vykonávané až po doručení
protokolu. Podľa žalobcu v rámci konania o podanom odvolaní neboli nadriadeným orgánom vady

prvostupňového rozhodnutia odstránené a nebolo realizované ústne pojednávanie. Dôvody na zrušenie
oboch vydaných rozhodnutí podľa žalobcu spočívajú v dôvodoch uvedených § 191 ods. 1 písm. c), d),
e) a f) Správneho súdneho poriadku.

4.Žalovanýsakžalobevyjadrilpodanímzodňa09.10.2018.Zotrvalnaskutkovýchzisteniachaprávnom
posúdení veci, ako uviedol v napadnutom rozhodnutí. Poukázal na to, že žalobcom vytýkané skutočnosti

v odvolaní a v žalobe sú takmer identické ako v jeho vyjadrení sa k Protokolu č. 100002201/2017
zo dňa 02.01.2017. V súvislosti s poukazovaním na rozsudky ESD C-354/03, C-355/03 a C-484/03
žalovaný uviedol, že správca dane vykonaným dokazovaním v daňovej kontrole preveroval okolnosti,
za ktorých mal byť obchod realizovaný, t. j. okolnosti, ktoré by nasvedčovali tomu, že dodávateľ
uvedený na faktúrach mohol, resp. nemohol fakturované dodávky skutočne dodať. Správca dane

nemôže posudzovať a zisťovať, či bolo spáchané podvodné konanie, táto činnosť prináleží orgánom
činnýmvtrestnomkonaní.Správcadanenepreukazujeúmyselavedomosťopodvodnomkonaní,žiadne
ustanovenie Daňového poriadku to neustanovuje. Avšak okruh kritérií, z ktorých sa zisťuje úmysel a
vedomosť daňového subjektu, stanovuje a dokazuje správca dane. Pokiaľ sa teda žalobca odvoláva
na judikatúru Súdneho dvora a vnútroštátne predpisy, bolo jeho dôkazným bremenom preukázať, že

skutkový stav jeho daňových transakcií má prvky týchto právnych noriem. Nestačí len všeobecne
uvádzať niektoré právne závery rozsudkov. Rovnako sa to týka aj poukazovania na porušovanie
vnútroštátnych právnych predpisov. Na takéto generalizované tvrdenia odvolávajúceho sa nie je možné
prihliadať. Podľa žalovaného žalobné námietky žalobcu sú nedôvodné, a preto žalobu navrhol ako
nedôvodnú zamietnuť a žalobcovi náhradu súdnych trov a trov vlastného zastúpenia nepriznať.

5. Žalobca podaním zo dňa 24.06.2019 predložil správnemu súdu ako ďalší dôkaz kópiu uznesenia
vyšetrovateľa KR PZ Žilina sp. zn. KRP-120/2-VYS-ZA-2018 zo dňa 27.02.2019, ktoré podľa jeho
názoru potvrdzuje relevantnosť ním vyslovených názorov v správnej žalobe, nakoľko aj vyšetrovateľ
po vykonanom vyšetrovaní nezistil dôvod na trestné stíhanie zástupcov spoločnosti THERMASTAV

s.r.o., pretože z vykonaného dokazovania v trestnom konaní vyplynulo, že posudzované stavebné práce
vykonala firma BOLF STOCK, s.r.o. a nezistil žiadny dôkaz, z ktorého by bolo možné dovodiť, že tieto
práce uvedená stavebná firma nevykonala.

6. Krajský súd v Žiline, ako správny súd, preskúmal napadnuté rozhodnutie v zmysle § 177 a nasl.

zákona č. 162/2015 Z.z. (Správny súdny poriadok, SSP) v medziach žalobných bodov (§ 134 ods. 1,
§ 183 SSP) a zistil, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je potrebné zrušiť podľa § 191 ods. 1 písm.
e) SSP z nasledovných dôvodov:

Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych

práv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.

Podľa § 191 ods. 1 písm. c) SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej
správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 191 ods. 4 SSP ak správny súd zrušuje rozhodnutie alebo opatrenie, podľa okolností môže aj
bez návrhu súčasne vysloviť, že vec sa vracia na ďalšie konanie žalovanému, prípadne orgánu verejnej
správy podľa odseku 3.

Podľa § 2 zákona č. 222/2004 Z.z. o dani z pridanej hodnoty v znení účinnom ku dňu 30.12.2013 (ďalej

zákon o DPH) predmetom dane je
a) dodanie tovaru za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou osobou, ktorá koná v postavení
zdaniteľnej osoby,b) poskytnutie služby (ďalej len „dodanie služby“) za protihodnotu v tuzemsku uskutočnené zdaniteľnou
osobou, ktorá koná v postavení zdaniteľnej osoby,
c) nadobudnutie tovaru za protihodnotu v tuzemsku z iného členského štátu Európskej únie (ďalej len

„členský štát“),
d) dovoz tovaru do tuzemska.

Podľa § 3 ods. 2 zákona o DPH ekonomickou činnosťou (ďalej len "podnikanie") sa rozumie každá
činnosť, z ktorej sa dosahuje príjem a ktorá zahŕňa činnosť výrobcov, obchodníkov a dodávateľov

služieb vrátane ťažobnej, stavebnej a poľnohospodárskej činnosti, činnosť vykonávanú ako slobodné
povolanie podľa osobitných predpisov, 1) duševnú tvorivú činnosť a športovú činnosť. Za podnikanie sa
považuje aj využívanie hmotného majetku a nehmotného majetku na účel dosahovania príjmu z tohto
majetku; ak je majetok v bezpodielovom spoluvlastníctve manželov, považuje sa jeho využívanie
na účel dosahovania príjmu za podnikanie v rovnakom pomere u každého z manželov, ak sa manželia
nedohodnú inak.

1) Napríklad zákon č. 36/1967 Zb. o znalcoch a tlmočníkoch v znení zákona č. 238/2000 Z.z., zákon
Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, zákon
Slovenskej národnej rady č. 323/1992 Zb. o notároch a notárskej činnosti (Notársky poriadok) v znení
neskorších predpisov, zákon č. 237/1991 Zb. o patentových zástupcoch v znení zákona Národnej rady

Slovenskej republiky č. 90/1993 Z.z., zákon Slovenskej národnej rady č. 10/1992 Zb. o súkromných
veterinárnych lekároch a o Komore veterinárnych lekárov Slovenskej republiky v znení zákona č.
337/1998 Z.z.

Podľa § 8 ods. 1 zákona o DPH dodaním tovaru dodaním tovaru je

a) prevod práva nakladať s hmotným majetkom ako vlastník, ak tento zákon neustanovuje inak; na účely
tohto zákona hmotným majetkom sú hnuteľné a nehnuteľné veci, ako aj elektrina, plyn, voda, teplo, chlad
a podobné nehmotné veci a bankovky a mince, ak sa predávajú na zberateľské účely za inú cenu, ako je
ich nominálna hodnota, alebo za inú cenu, ako je prepočet ich nominálnej hodnoty na eurá referenčným
výmenným kurzom určeným a vyhláseným Európskou centrálnou bankou alebo Národnou bankou

Slovenska 5a) v deň predchádzajúci dňu predaja bankoviek a mincí,
b) dodanie stavby alebo jej časti na základe zmluvy o dielo alebo inej obdobnej zmluvy,
c) odovzdanie tovaru na základe nájomnej zmluvy, podľa ktorej sa vlastníctvo k predmetu
nájomnej zmluvy nadobudne najneskôr pri zaplatení poslednej splátky.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o DPH dodaním služby je každé plnenie, ktoré nie je dodaním tovaru podľa
§ 8, vrátane
a) prevodu práva k nehmotnému majetku vrátane poskytnutia práva k priemyselnému vlastníctvu alebo
inému duševnému vlastníctvu,
b) poskytnutia práva užívať hmotný majetok,

c) prijatia záväzku zdržať sa konania alebo strpieť konanie alebo stav,
d) služby dodanej na základe poverenia alebo rozhodnutia vydaného štátnym orgánom alebo na základe
zákona.

Podľa § 49 ods. 1 zákona o DPH právo odpočítať daň z tovaru alebo zo služby vzniká platiteľovi v deň,

keď pri tomto tovare alebo službe vznikla daňová povinnosť.

Podľa § 49 ods. 2 zákona o DPH platiteľ môže odpočítať od dane, ktorú je povinný platiť, daň z tovarov
a služieb, ktoré použije na dodávky tovarov a služieb ako platiteľ s výnimkou podľa odsekov
3 a 7. Platiteľ môže odpočítať daň, ak je daň

a)vočinemuuplatnenáinýmplatiteľomvtuzemskuztovarovaslužieb,ktorésúalebomajúbyťplatiteľovi
dodané,
b) ním uplatnená z tovarov a služieb, pri ktorých je povinný platiť daň podľa § 69 ods. 2 až 4, 7 a 9 až 12,
c) ním uplatnená pri nadobudnutí tovaru v tuzemsku z iného členského štátu podľa § 11 a § 11a,
d) zaplatená správcovi dane v tuzemsku pri dovoze tovaru.

Podľa § 51 ods. 1 písm. a) zákona o DPH právo na odpočítanie dane podľa § 49 môže platiteľ uplatniť,
ak pri odpočítaní dane podľa § 49 ods. 2 písm. a) má faktúru od platiteľa vyhotovenú podľa § 71.Podľa § 3 ods. 1 Daňového poriadku v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého rozhodnutia
(účinnosť do 31.08.2018) pri správe daní sa postupuje podľa všeobecne záväzných právnych predpisov,
chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených

záujmov daňových subjektov a iných osôb.

Podľa § 3 ods. 2 Daňového poriadku správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s
daňovýmsubjektomainýmiosobamiaposkytujeimpoučenieoichprocesnýchprávachapovinnostiach,
ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom

správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky,
ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.

Podľa § 3 ods. 3 Daňového poriadku správca dane hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz
jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní
vyšlo najavo.

Podľa § 3 ods. 6 Daňového poriadku pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie
do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie
alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo
vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie

daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový
subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní
neprihliada.

Podľa § 3 ods. 7 Daňového poriadku daňové subjekty majú pri správe daní rovnaké práva a povinnosti.

Podľa § 24 ods. 1 Daňového poriadku daňový subjekt preukazuje
a) skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v
daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať podľa osobitných predpisov, 2)
b) skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo

daňového konania,
c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
2) Napríklad zákon č. 431/2002 Z.z.o účtovníctve v znení neskorších predpisov, zákon č. 105/2004 Z.z.v
znení neskorších predpisov.

Podľa § 24 ods. 2 Daňového poriadku správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti
nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi
daňových subjektov.

Podľa § 24 ods. 3 Daňového poriadku správca dane preukazuje skutočnosti o úkonoch vykonaných voči

daňovémusubjektu,ktorésúrozhodnépresprávneurčeniedane.Niejepotrebnédokazovaťskutočnosti
všeobecne známe alebo známe správcovi dane z jeho činnosti.

Podľa § 24 ods. 4 Daňového poriadku ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu
a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so

všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké
výpovede,znalecképosudky,verejnélistiny,protokoly odaňovýchkontrolách,zápisniceomiestnom
zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.

Podľa § 44 ods. 1 Daňového poriadku daňovou kontrolou správca dane zisťuje alebo preveruje

skutočnosti rozhodujúce pre správne určenie dane alebo dodržiavanie ustanovení osobitných predpisov.
1)Daňová kontrola sa vykonáva v rozsahu, ktorý je nevyhnutne potrebný na dosiahnutie jej účelu.

Podľa § 46 ods. 3 Daňového poriadku správca dane je oprávnený začať daňovú kontrolu aj bez
oznámenia podľa odseku 1, ak to ustanovuje osobitný predpis, 33)alebo ak o vykonanie daňovej

kontroly požiadajú orgány činné v trestnom konaní alebo ak je dôvodné podozrenie, že účtovné alebo
iné doklady budú pozmenené, znehodnotené alebo zničené. V týchto prípadoch v deň začatia
daňovej kontroly zamestnanec správcu dane spíše zápisnicu o začatí daňovej kontroly; v zápisnici o
začatí daňovej kontroly musí byť uvedený deň začatia daňovej kontroly, miesto vykonávania daňovejkontroly, dôvod začatia daňovej kontroly, predmet daňovej kontroly a kontrolované zdaňovacie obdobie
alebo kontrolované účtovné obdobie.

Podľa § 68 ods. 1 Daňového poriadku ak tento zákon alebo osobitný predpis neustanovuje inak,
vyrubovacie konanie začína nasledujúci deň po dni doručenia protokolu s výzvou podľa § 46 ods. 8 a
§ 49 ods. 1 a končí dňom doručenia rozhodnutia daňovému subjektu; vyrubovacie konanie nezačne, ak
sa výzva podľa § 46 ods. 8 nezasiela. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu s výzvou podľa § 46
ods. 8 vykoná a rozhodnutie vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý začal daňovú

kontrolu. Vyrubovacie konanie po doručení protokolu s výzvou podľa § 49 ods. 1 vykoná a rozhodnutie
vo vyrubovacom konaní vydá správca dane, ktorý doručil daňovému subjektu oznámenie podľa § 48
ods. 2. Ak daňovú kontrolu vykonalo finančné riaditeľstvo, vyrubovacie konanie vykoná a rozhodnutie
vo vyrubovacom konaní vydá miestne príslušný správca dane.

Podľa § 68 ods. 3 Daňového poriadku ak daňový subjekt predloží pripomienky a dôkazy v lehote

určenej správcom dane vo výzve podľa § 46 ods. 8 a § 49 ods. 1, dohodne so správcom dane deň
prerokovania pripomienok a dôkazov ním predložených; ak sa nedohodnú, určí deň ich prerokovania
správca dane. Ak sa daňový subjekt nemôže zúčastniť na prerokovaní, je povinný určiť si na tento
účel zástupcu. Správca dane na základe písomného vyjadrenia daňového subjektu a ním predložených
dôkazov vykoná dokazovanie alebo miestne zisťovanie. Ak sa daňový subjekt alebo jeho zástupca

nezúčastní na prerokovaní pripomienok a dôkazov ním predložených, správca
dane spíše o tejto skutočnosti úradný záznam. O priebehu a o výsledkoch dokazovania správca dane
spíše s daňovým subjektom zápisnicu podľa § 19, a to aj opakovane; v tom prípade správca dane
vydá rozhodnutie do 15 dní odo dňa spísania poslednej zápisnice s daňovým subjektom alebo odo dňa
spísania úradného záznamu, najneskôr však do troch mesiacov od uplynutia lehoty určenej správcom

dane podľa prvej vety.

7. Zo spisu predloženého správcom dane správny súd zistil, že na základe oznámenia o výkone daňovej
kontroly zo dňa 20.11.2015 začala u žalobcu 21.12.2015 daňová kontrola DPH za zdaňovacie obdobie
január - december 2013. Dňa 02.01.2017 bol spísaný Protokol o daňovej kontrole č. 100002201/2017.

Protokol bol žalobcovi doručený 05.01.2017 spolu s výzvou na vyjadrenie sa k zisteniam uvedeným v
protokole. Žalobca podal vyjadrenie k protokolu 25.01.2017, 10.07.2017 podal návrh na doplnenie
dokazovania,pripomienky sožalobcomboliprerokovanénaústnompojednávanídňa26.10.2017.Ako
vyplývazrozhodnutiasprávcudanezodňa22.09.2016,daňovákontrolabolaprerušenáod12.10.2016a
podľa oznámenia žalobcovi zo dňa 15.11.2016, dňa 14.11.2016 bola správcovi dane doručená odpoveď

na medzinárodnú výmenu informácií, čím pominuli dôvody, pre ktoré sa daňová kontrola prerušila.

8. Žalobca už v odvolaní zo dňa 15.11.2017 proti prvostupňovému rozhodnutiu namietal neúplné zistenie
skutkového stavu veci, a to aj v súvislosti so spoločnosťou BOLF STOCK, s.r.o. a tvrdil, že každá zo
zúčastnených strán potvrdila vykonanie stavebných prác na základe riadne uzatvorených zmlúv o dielo

v písomnej podobe. Poukázal pritom na jednotlivé vystavené faktúry, ktoré je podľa žalobcu potrebné
hodnotiť v kontexte s uzatvorenými zmluvami o dielo, napr. vo faktúre č. 2013006 zo dňa 03.05.2013
je jasne uvedené, „Fakturujeme vám stavebné práce na bytovom dome na Sihoti, Dolný Kubín, maľby
v sume 1 440 €, rekonštrukcia práčovne v sume 261 € a výmena dlažby v sume 1 176 €“, s tým, že
rovnaká skladba je uvedená na každej z vystavených faktúr, ktoré plne preukazujú dodanie zdaniteľných

plnení. Správca dane však svedkyňu N. X., ktorá mala podľa výpovede účtovníčky J. N. vystavovať v
roku 2013 faktúry, vôbec nevypočul a žalovaný tento nedostatok neodstránil. Rovnako správny súd zistil,
že stavebné denníky, na ktoré sa odvolával žalobca už v podanom odvolaní, mu boli vrátené dňa
30.01.2017, bez nich však nie je možné vzhľadom na žalobné námietky žalobcu zaujať stanovisko a
preveriť tvrdenie žalovaného, ktorý v napadnutom rozhodnutí naopak tvrdí, že z predložených denníkov

sa nedá identifikovať, ktorá spoločnosť vykonávala práce na jednotlivých stavbách, ani konkrétne
mená osôb, ktoré na stavbe pracovali, avšak žalobca konkrétne poukázal na jednotlivých
svedkov,ktorípotvrdili,žerobilipreBOLFSTOCK,s.r.o.nazákazkáchrealizovanýchpreTHERMASTAV,
s.r.o.. Žalovaný preto bude musieť doplniť dokazovanie, zabezpečiť označené stavebné denníky a
vypočuť aj živnostníkov, ktorí potvrdili, že vykonali predmetné stavebné práce, a to ku konkrétnym

dodávkam, ktoré práce vykonali a bude potrebné predložiť im k nahliadnutiu aj faktúry, či označené
práce vykonali v takom rozsahu, ako je tam fakturované, teda svedkov živnostníkov bude potrebné
vypočuť k rozsahu vykonaných prác a predložiť im za tým účelom tiež faktúry. Ďalej bude potrebné
doplniť dokazovanie a doložiť výstupy z medzinárodnej výmeny informácií (MVI) a k prerušeniu daňovejkontroly predložiť dôkazy - odpovede z MVI. Podľa oznámenia daňovému subjektu zo dňa 15.11.2016
mali byť odpovede z MVI správcovi dane doručené dňa 14.11.2016, ale v administratívnom spise sa
nenachádzajú. Bez nich nie je možné preveriť tvrdenie žalobcu (čo je možné len na základe dôkazov,

pretože nestačí len tvrdenie správcu dane a žalovaného v odôvodnení rozhodnutia) a vyhodnotiť,
či je žalobná námietka o neskončení daňovej kontroly v jednoročnej zákonnej lehote a o účelovosti
prerušenia daňovej kontroly dôvodná alebo nie. Správny súd konštatuje, že s uvedenými odvolacími
námietkami sa žalovaný nezaoberal tak, ako to má na mysli ust. § 63 ods. 5 Daňového poriadku,
keď sa nevysporiadal s jednotlivými námietkami daňového subjektu v dostatočnom rozsahu na to,

aby ich bolo možné bez ďalšieho označiť za neopodstatnené. Žalovaný v podstate len zopakoval
skutkové zistenia a právne závery správcu dane bez toho, aby zákonne konformným spôsobom vyvrátil
argumenty žalobcu a vysporiadal sa s nimi tak, ako mu to ukladá zákon č. 563/2009 Z.z.. Vo vzťahu k
ostatným žalobným námietkam správny súd konštatuje, že tieto osobitne vyhodnocovať nepovažuje za
hospodárne vzhľadom na rozsah zistených nedostatkov v skutkových zisteniach, z ktorého dôvodu k
nim osobitne zaujímať konkrétne stanovisko v tomto štádiu konania nebude.

9. Zásada zákonnosti v daňovom konaní súvisí aj s požiadavkou spoľahlivého zistenia skutočného
stavu veci tvoriacej predmet konania. Správca dane musí vykonávať dokazovanie spôsobom, ktorý
garantuje jeho objektivitu, teda musí vziať do úvahy dôkazy svedčiace nielen v neprospech daňového
subjektu ale aj v jeho prospech. S poukazom na vyššie uvedené bolo potrebné napadnuté rozhodnutie

žalovaného č. 100666901/2018 zo dňa 05.04.2018 podľa § 191 ods. 1 písm. e) SSP zrušiť, pretože
zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci a
vec žalovanému vrátiť podľa § 191 ods. 4 SSP na ďalšie konanie. V ďalšom konaní bude povinnosťou
žalovaného sa riadne vysporiadať s jednotlivými odvolacími námietkami žalobcu, pričom žalovaný bude
musieť posúdiť vec v intenciách právneho názoru a rozhodnutia správneho súdu a následne ďalej vo

veci meritórne konať a rozhodnúť. Podľa § 191 ods. 6 SSP právnym názorom, ktorý vyslovil správny
súd v zrušujúcom rozsudku, je orgán verejnej správy v ďalšom konaní viazaný.

10. O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 167 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní
úspešný, súd náhradu účelne vynaložených trov konania priznal v plnom rozsahu.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť, ak to zákon pripúšťa (439, 440 SSP) v lehote
30 dní od doručenia rozhodnutia krajského súdu, ktorá sa podáva na krajskom súde, ktorý napadnuté

rozhodnutie vydal. V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podania podľa § 57
SSP uviesť
a) označenie napadnutého rozhodnutia,
b) údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
c) opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (ďalej len "sťažnostné body"),
d) návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh).

Sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné
podania sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatia, ak

a) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na
kasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),
c) je žalovaným Centrum právnej pomoci.