Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 11, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 7Csp/56/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118390266
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Červenáková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:6118390266.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Červenákovou, v spore žalobcu: SVEA

Ekonomi Cyprus Ltd., so sídlom 195 Arch. Makariou III Avenue 195, NEOCLEOUS HOUSE,
3030, Limassol, Cyprus, IČ: HE272182, zastúpený Mgr. et. Mgr. Adamom Vrbeckým, usadeným
euroadvokátom so sídlom Tallerova 4/4, Bratislava, proti žalovanému: R. H., H.. XX.X.XXXX, Z. XX/XX,
XXX XX Ž., o zaplatenie 275,06 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 275,06 Eur, úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy
42,11 Eur od 15.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 168,73 Eur od 12.2.2013
do zaplatenia a úrok z omeškania 8,75% ročne zo sumy 64,22 Eur od 16.3.2013 do zaplatenia, všetko

do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je
p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi žalovaný.

III. O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v podanej žalobe žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 275,06 Eur,

úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 42,11 Eur od 15.1.2013 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 168,73 Eur od 12.2.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania
8,75 % ročne zo sumy 64,22 Eur od 16.3.2013 do zaplatenia a k náhrade trov konania všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia. V písomnej žalobe uviedol, že na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických
komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o.
a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné elektronické

komunikačné služby za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Právny predchodca žalobcu
verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, a na cenu
za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil
a doručil žalovanému: - faktúra číslo XXXXXXXXXX vystavená dňa 21.12.2012, splatná 14.01.2013
vo výške 42,11 Eur, faktúra číslo XXXXXXXXXX vystavená dňa 21.01.2013, splatná 11.02.2013 vo
výške 168,73 EUR a faktúra číslo XXXXXXXXXX vystavená dňa 21.02.2013, splatná 15.03.2013 vo

výške 64,22 Eur. Napriek tomu, že právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby
žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami
zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas,čím sa dostal do omeškania. Žalobcovi vznikla pohľadávka voči žalovanému vo výške 275,06 Eur, keďže
O2 Slovakia, s.r.o. postúpil túto pohľadávku Zmluvou o postúpení žalobcovi.

2. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal vo veci dňa 18.12.2018 pod č.k.
26Up/1124/2018-0 platobný rozkaz, ktorým uložil žalovanému zaplatiť žalobcovi istinu 275,06 Eur, úrok
z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 42,11 € od 15.1.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75 %
ročne zo sumy 168,73 € od 12.2.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania 8,75 % ročne zo sumy 64,22
€ od 16.3.2013 do zaplatenia alebo v tej istej lehote podať odpor a taktiež ho zaviazal k náhrade trov

konania. Tento platobný rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto žalobca
navrhol pokračovať v konaní na súde príslušnom na prejednanie veci, pričom sa platobný rozkaz zrušil
v zmysle § 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní.

3. Nakoľko hodnota tohto spotrebiteľského sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 Eur, skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, postupujúc podľa § 292 CSP súd žalovaného ako spotrebiteľa písomne

poučil o možnosti zastúpenia a o jeho procesných právach a povinnostiach, ako ho i vyzval uznesením
na vyjadrenie sa k žalobe a pripojeným dôkazom, žalovaný sa k veci vôbec nevyjadril. Prejednávaný
spor, v ktorom ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci bolo možné rozhodnúť len na
základe predložených listinných dôkazov, súd v súlade s ust. § 297 písm. b) CSP spor prejednal a
rozhodol bez nariadenia pojednávania. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 11.9.2019, miesto a čas

jeho verejného vyhlásenia boli v súlade s ust. § 219 ods. 3 CSP oznámené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Strany sa na verejné vyhlásenie
rozsudku nedostavili. Po vykonaní dokazovania oboznámením sa s listinnými dôkazmi, súd zistil tento
skutkový a právny stav:

4. Žalovaný ako strana uzatvoril dňa 4.12.2012 so spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia, s.r.o. Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, predmetnom ktorej je záväzok žalobcu zriadiť a poskytovať Službu O2
Paušál. Žalovaný ako užívateľ sa zaviazal platiť žalobcovi cenu za poskytovanie Služby podľa platného
cenníka. Žalovanému bolo pridelené účastnícke číslo +421948121469.

5. Žalovanému boli zaslané nasledovné faktúry:

číslo faktúry zúčtovacie obdobie zo dňa dátum suma
splatnosti faktúry
XXXXXXXXXX 22.11.2012-21.12.2012 31.12.2012 14.1.2013 42,11 €

XXXXXXXXXX 22.12.2012-21.1.2013 28.1.2013 11.2.2013 168,73 €
XXXXXXXXXX 22.1.2013-21.2.2013 2.3.2013 15.3.2013 64,22 €

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 2481 zo dňa 18.9.2014 spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,
Einsteinova 24, 851 01 Bratislava, IČO: 35 848 863 ako postupca postúpila pohľadávku voči žalovanému

vyplývajúcu zo žalovaných faktúr vrátane všetkých práv s ňou spojených na SVEA Ekonomi Cyprus
Ltd., so sídlom 195 Arch. Makariou III Avenue 195, NEOCLEOUS HOUSE, 3030, Limassol, Cyprus, IČ:
HE272182 ako postupníka.

7. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení

účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu

8. Podľa § 43 ods. 12 písm. a) cit. zákona účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s týmto
zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

9. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

10. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi

vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.11. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

13. Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. (v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy) spotrebiteľkou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadom na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Zmluvný vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je potrebné považovať za
spotrebiteľský vzťah v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka, nakoľko právny predchodca žalobcu
konal v rámci jeho podnikateľskej činnosti a žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti, ale ako spotrebiteľ, ktoré okolnosti vyplývajú

aj zo zmluvy. Z uvedeného vyplýva, že žalobca má postavenie dodávateľa (§ 52 ods. 3 Obč. zák.).
Žalovaný je fyzická osoba nepodnikateľ, teda ide o spotrebiteľa (§ 52 ods. 4 Obč. zák.).

16. Súd mal preukázané, že strany sporu uzatvorili Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
4.12.2012 podľa zákona o elektronických komunikáciách, predmetnom ktorej bolo poskytovanie a

zriadenie služby O2 Paušál. Právny predchodca žalobcu si svoju povinnosť poskytovať žalovanému
elektronické komunikačné služby v rozhodnom období plnil.

17. Na základe prevedeného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti,
ku ktorým sa zaviazal, a ktoré mu vyplývali aj zo Všeobecných podmienok. Žalovanému povinnosť platiť

cenu vyplývala aj z ust. § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona. Žalovaný nezaplatil faktúry žalobcovi
za poskytnuté služby v lehote splatnosti (vystavené faktúry bod 5 rozsudku), čím pohľadávka žalobcu
voči žalovanému predstavuje z titulu neuhradených služieb čiastku 275,06 Eur. Žalobca uplatnený nárok
preukázal listinnými dôkazmi. Žalovaný skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprel. Nebolo
preukázané, že by si žalovaný svoj dlh vyplývajúci z jednotlivých vystavených faktúr splnil resp. že by

tento jeho dlh zanikol iným spôsobom ako splnením. Vzhľadom k tomu, že uplatnený nárok žalobcu
je v súlade s platnou právnou úpravou, súd v intenciách skutkového stavu a citovaných zákonných
ustanovení, žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka v znení platnom od 01.01.2009, výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Nakoľko žalovaný neuhradil faktúry v lehote ich splatnosti, dostal sa do omeškania s plnením

peňažného záväzku a preto je povinný platiť úroky z omeškania. Súd priznal úroky z omeškania vo
výške 8,75 % ročne a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr tak ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozhodnutia.

21. Podľa § 255 CSP (1) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

(2) Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 CSP.
Žalobca mal v konaní úspech v celom rozsahu, preto súd mu priznal nárok voči žalovanému na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa

jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísa-
ného súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie; proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP).

Podľa 365 ods. 1 odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a

dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený (žalobca) môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení
- Exekučný poriadok).

V Leviciach, dňa 11.9.2019