Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, December 12, 2019

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1S/193/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1019201195
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2019:1019201195.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: PPSK invest družstvo, Rázusova 49, 040 01 Košice
- mestská časť Juh, IČO: 50 476 246, zastúpený: Weis & Partners s.r.o., Ivánska cesta 30/B, 821 04
Bratislava, IČO: 47 234 776, proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Ružová dolina 10, 821
09 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 8594-6000/2019-OD zo
dňa 17.07.2019, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe zo dňa
30.08.2019 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 30.08.2019, doručenou Krajskému súdu v Bratislave (ďalej aj ako „správny
súd“ alebo „tunajší súd“) elektronicky dňa 02.09.2019, sa žalobca domáha preskúmania zákonnosti
rozhodnutia žalovaného č. 8594-6000/2019-OD zo dňa 17.07.2019, ktorým sa zastavilo konanie o

preskúmanie úkonov kontrolovaného na základe námietok žalobcu podľa § 174 ods. 1 písm. b) zákona
č. 343/2015 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len ,,zákon o verejnom obstarávaní“). Žalobca podal námietky proti inému úkonu
kontrolovaného pri zadávaní podlimitnej zákazky ,,Rekonštrukcia tepelného hospodárstva Ekonomickej
univerzity v Bratislave, Dolnozemská cesta č. 1, 852 35 Bratislava“, vyhlásenej verejným obstarávateľom
Ekonomická univerzita v Bratislave, Dolnozemská cesta č. 1, 852 35 Bratislava- mestská časť Petržalka

vo vestníku verejného obstarávania č. 210/2018 dňa 25.10.2018 po značkou 15130-WYP.

2. Žalobca v žalobe zároveň požiadal správny súd, aby správnej žalobe priznal odkladný účinok
podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“). V
dôvodoch svojho návrhu uviedol, že v prípade, ak by nedošlo k priznaniu odkladného účinku správnej
žaloby, kontrolovaný uzavrie zmluvu o dielo ohľadne podlimitnej zákazky ,,Rekonštrukcia tepelného

hospodárstva Ekonomickej univerzity v Bratislave, Dolnozemská cesta č. 1, 852 35 Bratislava“ s
uchádzačom alebo uchádzačmi, ktorí sa umiestnili ako druhí v poradí, pričom v takomto prípade, by
právnymi následkami napadnutého rozhodnutia žalovaného bola spôsobená závažná ujma žalobcovi,
značná hospodárska a finančná škoda. Žalobca osobitne poukázal na skutočnosť, že hrozba závažnej
ujmy v tomto nielen existuje, ale ak nebude odložená vykonateľnosť napadnutého rozhodnutia, výkonom
rozhodnutia ujma žalobcovi reálne aj nastane.

3. Žalovaný sa k žalobe vo veci samej vyjadril písomne, podaním zo dňa 15.11.2019, doručeným
správnemu súdu dňa 21.11.2019, v rámci ktorého sa konkrétne k návrhu žalobcu na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe nevyjadril. Na záver však uviedol, že v intenciách uvedených
skutkových a právnych tvrdení má za to, že postupoval zákonne, riadne zistil skutkový stav, vec správne
právne posúdil a žalobcom napadnuté rozhodnutie vydal v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní,

a preto navrhol, aby krajský súd predmetnú žalobu ako nedôvodnú zamietol.4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 písm. a) SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením
priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami
napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila
závažná ujma, značná hospodárska škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí,
prípadne iný vážny nenapraviteľný následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s vereným

záujmom.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd
do 30 dní od doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak
bol návrh podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súdny poriadok v ustanovení § 185 a § 187 ods. 3 taxatívne vymedzuje procesné podmienky,
za splnenia ktorých môže správny súd svojím rozhodnutím priznať správnej žalobe odkladný účinok, ak
táto nemá odkladný účinok zo zákona. Týmito procesnými podmienkami sú: návrh žalobcu, vyjadrenie

žalovaného k návrhu a zabezpečenie administratívneho spisu a naplnenie dôvodov pre priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

9. Z dikcie ustanovenia § 185 písm. a) SSP vyplýva, že priznanie odkladného účinku správnej žalobe
prichádza do úvahy na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného iba za takého stavu, ak by mal správny

súd z obsahu administratívneho spisu, z obsahu súdneho spisu, ale predovšetkým z podaní strán v
súdnom konaní preukázanú existenciu takých nespochybniteľných skutočností, ktoré predstavujú reálnu
hrozbu závažnej ujmy, značnej hospodárskej škody, či finančnej škody alebo závažnej ujmy na životnom
prostredí, prípadne iných závažných nenapraviteľných následkov tým, že by došlo k okamžitému výkonu
alebo iným právnym následkom napadnutého rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo opatrenia

orgánu verejnej správy. Priznanie odkladného účinku je navyše viazané na splnenie zákonom danej
podmienky neexistencie rozporu takéhoto postupu správneho súdu s verejným záujmom.

10. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku žaloby je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Pozastavenie účinkov rozhodnutia sa vzťahuje na rozhodovanie správnych orgánov oboch

stupňovvydanýchvinštančnompostupe.Osobitnounáležitosťounávrhujetvrdenieotom,žeokamžitým
výkonom napadnutého rozhodnutia alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy hrozí závažná ujma resp. iný vážny nenapraviteľný následok a osvedčenie vzniku
predpokladanej ujmy, resp. následku.

11. Vzhľadom na to, že žalobca v návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe nepreukázal
ani jednu z podmienok pre priznanie odkladného účinku správnej žalobe, a to hrozbu ním tvrdenej
závažnej ujmy a súladu priznania odkladného účinku správnej žalobe s verejným záujmom, neosvedčil
splnenie základných zákonom vyžadovaných predpokladov definovaných v ustanovení § 185 písm. a)
SSP, a preto správny súd v súlade s ust. § 188 SSP návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku

správnej žalobe zamietol.

12. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4, SSP
v spojení s § 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu kasačná sťažnosť nie je prípustná
(§ 439 ods. 2 písm. a/ SSP).