Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/269/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215220901
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Sidónia Sládečková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215220901.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sidónie Sládečkovej a členiek
senátu JUDr. Eriky Madarászovej a JUDr. Lenky Halmešovej, v právnej veci žalobcu: F. L., nar.
X.X.XXXX, T., U. XXXX/XX, zastúpený : JUDr. Ivetou Majlingovou, advokátkou so sídlom v Komárne,
Pohraničná 7, proti žalovanej: D.. I. F., nar. XX.X.XXXX, T., U. XXXX/XX, zastúpená Advokátskou
kanceláriou JUDr. Roman Blažek s.r.o., so sídlom Komárno, Pohraničná 4, IČO: 36721123, o určenie

hospodárenia s nehnuteľnosťou, o odvolaní žalovanej a žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno č. k. 7C/676/2015- 37 zo dňa 26. apríla 2017, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol už len o trovách konania tak, že žiadna zo

strán nemá právo na náhradu trov konania potom, čo uznesením č.k. 7C/676/2015- 35 zo dňa 30.6.2016
konanie zastavil pre späťvzatie žaloby žalobcom. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 257, § 262
ods. 1,2 Civilného sporového poriadku ( ďalej len CSP). V rozhodnutí poukázal na to, že predmetom
konania bol žalobcom uplatnený nárok na odstránenie stavby oplotenia. Žalobca žalobu zobral späť s
tým, že nedošlo k zmene vo vzťahu k predmetu konania, a to k uplatnenému nároku na odstránenie
stavby, ale k späťvzatiu došlo z iného dôvodu, a to z dôvodu, že došlo k vysporiadaniu podielového

spoluvlastníctva medzi stranami sporu, ktoré boli zhodne podielovými spoluvlastníkmi v pomere 1 z
celku nehnuteľnosti zapísanej na LV č. XXXX pre okres L., obec a katastrálne územie T.. Strany sporu
uzatvorili Dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva zo dňa 26.04.2016 a v bode
IV. v poslednom odseku si vymienili, že touto dohodou sú vyporiadané všetky práva vyplývajúce z
nárokovtýkajúcichsavyššieuvedenýchnehnuteľností.Nazákladeuvedenýchskutočnostímalsúdprvej
inštancie za to, že uplatnený nárok na náhradu trov konania vyplýva z podielového spoluvlastníctva

k nehnuteľnostiam, kde podiely strán boli zhodné a s tým súvisiace právo na odstránenie stavby -
oplotenia,avšakniejezrejmé,žedošlo ajkodstráneniuoplotenia,pretosúdmalzato,žezatotokonanie
o odstránenie stavby nie je možné priznať nárok na náhradu trov konania žiadnemu z účastníkov.
2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná, ktorá žiadala
uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť a priznať trovy konania v plnom rozsahu. Poukázala na to, že
je pravdou, že strany uzavreli dohodu o zrušení a vyporiadaní podielového vlastníctva, ale obsahom

dohody nebola náhrada trov konania. Uviedla, že žaloba nebola dôvodná, nakoľko v čase keď žalobca
podával žalobu o odstránenie drobnej stavby, už na súde od 03.09.2015 bolo vedené konanie o zrušenie
avyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvapodsp.zn.5C/323/2015.Užvovyjadrenízodňa11.11.2015
sa žalobca v konaní 5C/323/2015 vyjadril, že je ochotný podielové spoluvlastníctvo vyporiadať podľa
jej návrhu tak, aby hranice tvorilo oplotenie. Napriek uvedeným skutočnostiam žalobca následne 14.
12. 2015 podal žalobu o odstránenie drobnej stavby - oplotenia. Z konania o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva je zrejmé, že obe strany mali záujem zrušiť podielové spoluvlastníctvo,takže konanie o odstránenie oplotenia nebolo účelné, nakoľko sa následne strany dohodli práve tak, že
hranice tvorilo sporné oplotenie.
3. Odvolanie proti predmetnému uzneseniu podal aj žalobca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie zmeniť

a priznať mu trovy konania. Uviedol, že prebiehalo konanie o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva pod sp. zn. 5C/323/2015, v ktorom konaní vystupovala ako žalobkyňa D.. I. F.. Ešte pred
podaním žaloby o vypriadanie podielového spoluvlastníctva však žalovaná svojvoľne rozdelila parcelu
registra „C“ č. 601/1 a vybudovala na nej dvojmetrové masívne betónové oplotenie, ktorým odčlenila z
tejto parcely výmeru, ktorá presahovala jej spoluvlastnícky podiel. Stavebný úrad rozhodnutím zo dňa

10.11.2015 skonštatoval, že žalovaná na pozemku tvoriacom spoluvlastníctvo strán sporu neoprávnene
vybudovala oplotenie a odkázal žalobcu na podanie žaloby na Okresný súd v Komárne. Nakoľko na
súde bolo vedené konanie aj o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, bol prinútený okolnosťami
už vybudovanej neoprávnenej stavby pristúpil na vyporiadanie podielového spoluvlastníctva tak, aby
žalovanej pripadla časť pozemku, na ktorej sa neoprávnená stavba nachádzala. Uviedla, že žaloba
o určenie hospodárenia s nehnuteľnosťou - odstránenia drobnej stavby bola teda jednoznačne

podaná dôvodne a žalobu v tejto veci zobral späť pre správanie žalovanej, ktorá s ním o
predmete prejednávanom v konaní sp.zn. 5C/323/2015 uzavrela dohodu o vyporiadaní podielového
spoluvlastníctva.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací ( § 34 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej

len „CSP“) po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania dospel k záveru, že rozhodnutie
súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

5. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

6. Podľa § 256 ods. 1,2 CSP ak strana procesné zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd prizná
náhradu týchto trov protistrane.
7.Podľa§257CSP,výnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

8. V prejednávanej veci žalobca podal žalobu, ktorou žiadal, aby súd zaviazal žalovanú odstrániť
vybudované betónové oplotenie na parc. registra „C“ č. 601/1 zastavané plochy a nádvoria o výmere
648 m2, nehnuteľnosť vedená Okresným úradom Komárno, katastrálny odbor, LV č XXXX, pre k.ú. T..
Žalobu odôvodnil tým, že žalovaná ako podielová spoluvlastníčka predmetnej nehnuteľnosti postavila na
pozemku oplatenie bez súhlasu žalobcu ako podielového spoluvlastníka a bez ohlásenia stavebnému

úradu. Stavebný úrad vo svojom rozhodnutí konštatoval, že uskutočnenie stavby bez súhlasu
spoluvlastníka pozemku je občianskoprávnou námietkou, ktorá presahuje právomoc stavebného úradu
a o ktorej prináleží rozhodovanie súdu. Súd prvej inštancie vydal rozkaz na plnenie, proti ktorému podala
žalovaná odpor. Následne podaním zo dňa 30.5.2016 žalobca zobral žalobu späť a žiadal konanie
zastaviť, nakoľko v priebehu konania si vyporiadali podielové spoluvlastníctvo k nehnuteľnostiam, na

ktorých stojí oplotenie dohodou, čím sa odstránil vzniknutý protiprávny stav a žalobca zobral žalobu
späť . Súd prvej inštancie uznesením č.k. 7C/676/2015- 35 zo dňa 30.6.2016 konanie zastavil a zároveň
uviedol, že o nároku na náhradu trovách konania rozhodne v lehote 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej. Následne napadnutým uznesením rozhodol o trovách konania tak , že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania.

9. V sporových konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane,
ktorá mala vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Oslobodenie od
povinnosti nahradiť trovy konania úspešnej strane nie je možné. Úspech vo veci sa zisťuje porovnaním
žalobnej žiadosti (petitu) a výroku rozhodnutia, ktorým sa vo veci rozhodlo. U žalobcu ide o plný úspech
vo veci vtedy, ak sa výrok meritórneho rozhodnutia zhoduje so žalobným petitom, t.j. ak sa jeho žalobe

vyhovelo v plnom rozsahu. Strana, ktorá mala plný úspech vo veci, má nárok na náhradu všetkých
účelne vynaložených trov proti strane, ktorá vo veci úspech nemala. Ak strana nemá plný úspech vo
veci, vždy má čiastočný úspech vo veci, t.j. každá strana (žalobca aj žalovaný) je sčasti úspešná a sčasti
neúspešná. Vo všeobecnosti platí, že ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov
konania pomerne rozdelí .

10. V prípade zastavenia konania je nárok na náhradu trov konania upravený v ust. § 256 CSP, v ktorom
je zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie. Je to inštitút procesného práva, a preto rozhodujúcimi
skutočnosťami na posúdenie tejto zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí konania. Najčastejšie
dochádzakzastaveniukonaniavdôsledkuspäťvzatiažaloby.Aksapresprávaniežalovanéhovzalaspäťžaloba,ktorábolapodanádôvodne,ježalovanýpovinnýnahradiťtrovykonania,pretoženespornezavinil
zastavenie konania. Ide najmä o prípady, keď žalovaný po podaní žaloby plnil žalobcovi, v dôsledku
čoho žalobca vzal žalobu späť. Dôvodnosť žaloby sa posudzuje procesne a bez ohľadu na to, aký by

bol výsledok konania, keby k späťvzatiu žaloby nedošlo. Rozhodnou je skutočnosť, že žalovaný splnil
to, čoho sa žalobca domáhal a len z tohto dôvodu vzal žalobca žalobu späť. Civilný sporový poriadok
neobsahuje ustanovenie obdobné § 146 ods. 1 písm. c) OSP ( predchádzajúci procesný predpis), v
zmyslektoréhovprípadezastaveniakonaniavovšeobecnostiplatilo,žežiadenzúčastníkovnemáprávo
na náhradu trov konania. Z tejto všeobecnej zásady existovali dve výnimky, ktoré sa do ustanovenia §

256 ods. 1 CSP premietli ako pravidlo.
11. Odvolací súd rozhodujúc o odvolaní strán sporu dospel k záveru, že súd prvej inštancie pri
rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania rozhodol nesprávnym výrokom, že žiadna zo strán
nemá právo na náhradu trov konania, pretože takýto výrok nezodpovedá zákonnému ust. § 256 CSP
ktoré ustanovenie platí pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov zastaveného konania. Vzhľadom k
zastaveniu konania musí súd pri rozhodovaní o trovách konania postupovať podľa § 256 CSP ( trovy

zastavenéhokonania)avychádzaťzozásadyprocesnejzodpovednostizazavinenie,ktorásaposudzuje
výlučne z procesného hľadiska. Súd prvej inštancie musí najskôr ustáliť kto procesne zavinil zastavenie
konania, čím sa v tomto konaní vôbec nezaoberal a jeho záver, že“ žiadna zo strán nemá právo na
náhradutrovkonania“, nezodpovedážiadnemuustanoveniu CSPonáhradetrov zastavenéhokonania.
Ustanovenie § 257 CSP môže súd aplikovať až po zistení, kto procesne zavinil zastavenie konanie a

ak zistí, že sú dané dôvody pre aplikáciu tohto výnimočného ustanovenia, ktoré napriek procesnému
zavineniu môže vysloviť, že strane nepriznáva nárok na náhradu trov konania, pretože sú tu dôvody
hodné osobitného zreteľa podľa § 257 CSP. K dôvodom hodným osobitného zreteľa môže dôjsť vo
vzťahu k povahe a okolnostiam sporu, k určitým druhom konania alebo určitej procesnej situácii. Pokiaľ
ide o postoj strán v konaní, tu súd prihliada najmä na to, ako si strany plnili svoje procesné povinnosti;

súd by mal napr. prihliadať na to či strana uviedla skutočnosti a dôkazy už pri prvom úkone, ktorý jej
patril, s výnimkou tých, ktoré uplatniť nemohla. Toto ustanovenie preto slúži najmä na riešenie situácie, v
ktorej je nespravodlivé, aby ten, kto dôvodne bránil svoje porušené alebo ohrozené práva alebo právom
chránené záujmy dostal náhradu trov, ktoré pri tejto činnosti účelne vynaložil.
12. S poukazom na vyššie uvedené, keď súd prvej inštancie nepostupoval pri posudzovaní nároku na

náhradu trov zastaveného konania v súlade s citovanými ustanoveniami ( § 256 CSP), odvolací súd
uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1 písm. c) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie
a nové rozhodnutie.
13. Toto rozhodnutie prijal odvolací senát pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).