Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, December 3, 2019

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 1S/31/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8018200756
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marian Hoffmann, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2019:8018200756.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariana Hoffmanna, PhD. a členiek

senátu JUDr. Kataríny Morozovej Nemcovej a JUDr. Moniky Tobiašovej, v právnej veci žalobkyne M.. I.
C., T.: XX XXX XXX , G. E. č. XXX, XXX XX G. E. , právne zastúpenej KVASŇOVSKÝ & PARTNERS /
ADVOKÁTI s.r.o., Dunajská 2317/32, Bratislava - Staré Mesto, proti žalovanému Finančné riaditeľstvo
Slovenskej republiky, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu
žalovaného zo dňa 22. novembra 2018 č.: 102315120/2018, na základe správnej žaloby vo veciach
správneho trestania jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 27.12.2018 sa žalobca domáhal zrušenia rozhodnutia
žalovaného pod č. 102315120/2018 zo dňa 22.11.2018 v spojení s rozhodnutím Daňového úradu Prešov
pod č. 101097358/2018 zo dňa 05.06.2018, ktorým podľa ustanovenia § 155 ods. písm. f) bod 4 zákona
č. 563/2009 Z.z. o správe daní (Daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok“) v znení účinnom do 31.12.2015 v nadväznosti na §
165e ods. 2 Daňového poriadku bola uložená pokuta vo výške 2.250 eur za správny delikt podľa § 154

ods. 1 písm. g) Daňového poriadku - uplatnenie nadmerného odpočtu za zdaňovacie obdobie december
2012 vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mala právo uplatniť podľa zákona č. 222/2004 Z.z. o
dani z pridanej hodnoty v znení neskorších predpisov.

2. Podľa § 140 SSP vo veciach toho istého žalobcu a totožného predmetu konania, ktoré už boli
predmetom konania pred správnym súdom, v odôvodnení každého ďalšieho rozsudku správny súd
poukáže už len na totožný rozsudok, prípadne stručne zopakuje jeho dôvody.

3. Krajský súd v Prešove ako príslušný správny súd už prejednal v inom konaní pod sp. zn. 1S/30/2018
totožnú vec, týkajúcu sa toho istého žalobcu, totožného predmetu konania, v ktorej bola uložená pokuta
za nesprávne uvedenie dane z pridanej hodnoty v daňovom priznaní zdaňovacieho obdobia roka
marec 2012, pričom sa vychádzalo z výkonu daňovej kontroly, ktorá bola vykonaná u žalobkyne za
zdaňovacie obdobie január 2012 až december 2012, z ktorej bol vyhotovený totožný identický protokol
č. 102523833/2016 zo dňa 09.02.2016.

4. Z dôvodu, že ide o preskúmanie rozhodnutia žalovaného, ktorého podkladom boli výsledky totožnej
daňovej kontroly vykonávanej u žalobkyne za zdaňovacie obdobie december 2012, správny súd
vychádzal z dôvodov uvádzaných v predchádzajúcich rozsudkoch správneho súdu.5. Správny súd poukazuje na konkrétne rozhodnutie tunajšieho súdu pod č.k. 1S/30/2018 zo dňa
03.12.2019, ktoré bolo prijaté v totožnom zložení členov senátu, a na ktorého odôvodnenie s poukazom

na totožné žalobné dôvody žalobkyne v tomto konaní v plnej miere poukazuje a s ním sa aj stotožňuje.
Rozdiel spočíva len v skutočnosti, že išlo o iné zdaňovacie obdobie (december 2012), za ktoré bola
uložená pokuta za správny delikt v inej výške a za inú skutkovú podstatu správneho deliktu (v tomto
prípade za uplatnenie nadmerného odpočtu DPH vo výške, ktorá je väčšia ako nárok, ktorý si mal právo
uplatniť podľa zákona o DPH). Uvedené rozhodnutie je založené v súdnom spise.

6. Na základe vyššie uvedených skutočností správny súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú
zamietol.

7. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 167 ods. 1 v spojení s § 168 SSP, podľa ktorých správny
súd prizná žalobcovi voči žalovanému právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu dôvodne vynaložených

trov konania, ak mal žalobca vo veci celkom alebo sčasti úspech. Žalovanému prizná správny súd podľa
pomeru jeho úspechu vo veci voči žalobcovi právo na náhradu dôvodne vynaložených trov konania
iba ak to možno spravodlivo požadovať. Orgánu štátnej správy však náhradu trov právneho zastúpenia
možno priznať len výnimočne. Žalobkyňa nebola úspešná a neboli splnené ani podmienky § 168 SSP,
preto súd náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

8. Toto rozhodnutie senát správneho súdu prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustná kasačná sťažnosť a to v lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia
krajského súdu oprávnenému subjektu, ktorú je potrebné podať na Krajský súd v Prešove (§ 443 ods.

2 písm. a/ v spojení s § 444 ods. 1 SSP).

V kasačnej sťažnosti sa musí okrem všeobecných náležitostí podaných podľa § 57 SSP uviesť
označenie napadnutého rozhodnutia, údaj, kedy napadnuté rozhodnutie bolo sťažovateľovi doručené,
opísanie rozhodujúcich skutočností, aby bolo zrejmé, v akom rozsahu a z akých dôvodov podľa § 440

SSP sa podáva (ďalej len sťažnostné body), návrh výroku rozhodnutia (sťažnostný návrh). Sťažnostné
body možno meniť len do uplynutia lehoty na podanie kasačnej sťažnosti (§ 445 ods. 1, 2 SSP).

Sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpený advokátom.
Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa musia byť spísané

advokátom.

Tieto povinnosti neplatia, ak má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen,
ktorýzanehonakasačnomsúdekonáalebohozastupuje,vysokoškolsképrávnickévzdelanieII.stupňa;
ak ide o konanie o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ SSP; ak je žalovaným Centrum právnej

pomoci (§ 449 ods. 1, 2 SSP).