Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, April 26, 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202956
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816202956.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu Intrum Slovakia,

s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Mýtna 48, 810 00 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti
žalovanému F.J. A.G.J. Z.J., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Q. V. F. V., A. XXXX, XXX XX R., zastúpeného
JUDr. Vladimírom Stankom, advokátom Advokátskej kancelárie so sídlom Obrody 25, 040 11 Košice, o
zaplatenie 2.253,92 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a v ä z u j e žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.867,73 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,00 % ročne zo sumy 1.867,73 Eur od 16.03.2016 až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

II. Súd z a s t a v u j e konanie ohľadom zaplatenia istiny vo výške 386,19 Eur s príslušenstvom.

III. Súd ďalej z a v ä z u j e žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 83 % s tým, že o
výške trov bude rozhodnuté osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podanou žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 2.253,92 Eur s prísl. a
nahradiť trovy tohto konania.

2. Žalobca ohľadom sumy 386,19 Eur zobral žalobu späť, a preto súd v zmysle ust. § 145 ods. 1 CSP
konanie v tejto časti zastavil.

3. Žalobca v ostatnej časti trval na podanej žalobe, ktorú odôvodnil tým, že ich právny predchodca
Všeobecná úverová banka, a.s. Bratislava žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
Zmluvy a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch. Pred odstúpením

na vymáhanie žalobca vystavil ku dňu 06.03.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom
ku dňu 06.03.2016 obsahujúci súhrn debetných položiek, a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a
štandardného úroku s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s končeným zostatkom na úhradu
vo výške 2.253,92 Eur.

4. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil ani jeho právny zástupca napriek tomu, že predvolanie
prevzali, a preto súd rozhodol v ich neprítomnosti.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s. a
s výpisom z účtu klienta a na základe toho rozhodol v zmysle ust. § 483/2001 Z.z. o bankách a to tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.6.ZožiadostioaktiváciiM.K.zodňa02.01.2012vyplýva,žeprávnypredchodcažalobcudňa04.01.2012
súhlasil s vydaním platobnej karty pre žalovaného. Z výpisu z M. K. zistil, že mal úverový rámec vo

výške 900,- Eur, pričom na karte mal debet 2.253,92 Eur. Vzhľadom na to, že žalobca zobral žalobu
späť ohľadom sumy 386,19 Eur, súd žalovaného zaviazal k zaplateniu rozdielu vo výške 1.867,73 Eur.

7. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP a žalovaného zaviazal nahradiť žalobcovi
trovy konania vo výške 83 %, pretože žalobca mal v tomto pomere úspech v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.