Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/236/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114211644
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114211644.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25,
Bratislava, IČO: 35 792 752, zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o.,
so sídlom Kubániho 16, Bratislava, IČO: 47 233 516, proti žalovanej: T. J., nar. XX.XX.XXXX,
neznámeho pobytu, naposledy bytom T. XXX/XX, R., zastúpenej opatrovníčkou JUDr. Kristínou
Srnkovou, zamestnankyňou Krajského súdu v Nitre, za účasti vedľajšieho účastníka: Všeobecná

ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom Šafárikovo námestie 7, Bratislava, IČO: 42 362 962, zastúpeného
JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom so sídlom Zámocká 36, Bratislava, o zaplatenie sumy 2.062,62
eur s príslušenstvom, o odvolaní vedľajšieho účastníka proti uzneseniu Okresného súdu Nitra č. k.
12C/241/2014-50 zo dňa 11.01.2016 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania z r u š u j
e a vec v tejto časti vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým uznesením zastavil konanie, zároveň rozhodol o vrátení súdneho
poplatku žalobcovi v sume 116,80 eura prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s., a o trovách konania
rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu. V odôvodnení uznesenia uviedol,
že žalobca sa podaným návrhom zo dňa 15.4.2014 domáhal zaplatenia sumy 2.062,62 eura s
príslušenstvom. Listom zo dňa 17.12.2015 však oznámil, že podaný návrh berie späť. Vzhľadom na

to súd s odkazom na ustanovenie § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) súd
rozhodol o zastavení konania. Výrok o vrátení súdneho poplatku kráteného o sumu 6,70 eura súd oprel
o ustanovenie § 11 ods. 3,4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov. Výrok o trovách konania odôvodnil len s tým, že tak rozhodol podľa
§ 146 ods. 1 písm. c) OSP.

Proti tomuto uzneseniu v časti výroku o trovách konania podal v zákonnej lehote odvolanie vedľajší
účastník na strane žalovanej, ktorý žiadal výrok o trovách konania zmeniť a priznať mu trovy konania
v sume 199,36 eura. V odvolaní uviedol, že vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej vznikli trovy
z titulu právneho zastúpenia, pričom advokát podal k veci písomné vyjadrenie zo dňa 22.01.2015 a v
ňom poukázal na viaceré nedostatky zmluvných dojednaní, ktoré robili zmluvu podľa § 39 Občianskeho
zákonníka neplatnou; vzniesol aj námietku premlčania a poukázal na vady kontraktačného procesu.

Na tom základe si uplatnil účelne vynaložené trovy, ktoré mu mal súd v nadväznosti na ustanovenie
§ 93 ods. 4, § 24, § 25, § 137 OSP ako aj čl. 47 ods. 2, 3 Ústavy Slovenskej republiky. Poukázal
na to, že žalobca uplatňuje dlhodobo neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej zmluve, neprimerane
vysoké úroky v rozpore s dobrými mravmi ako aj premlčané pohľadávky na celom území republiky.
Súd síce prihliada na neprijateľné podmienky alebo premlčanie ex offo, avšak zhodnotenie určitých
zmluvných podmienok ako neprijateľných, alebo kvalifikované vznesenie námietky premlčania a hlavne

posúdenie nerovnováhy v právach a povinnostiach zmluvných strán a iné je vecou úvahy. Pretovyjadrenie vedľajšieho účastníka musí byť akceptované. Podľa jeho názoru treba odmietnuť názory, že
zamietnutie žaloby nebolo pomocou pričinenia vedľajšieho účastníka.
Žalobca ani žalovaná sa k odvolaniu nevyjadrili.

Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 10 ods. 1 OSP) prejednal vec viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania (§ 212 ods. 1 OSP) a po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP)
dospel k záveru, že uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania je nutné zrušiť a vec
vrátiť na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 OSP. Výroky prvostupňového uznesenia
v časti o zastavení konania a o vrátení súdneho poplatku v dôsledku absencie odvolania nadobudli

právoplatnosť.
Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca podal na súd prvého stupňa dňa 15.04.2014 žalobu, ktorou žiadal
žalovanú zaviazať na zaplatenie sumy 2.062,62 eura s príslušenstvom na podklade neplnenia záväzkov
zo zmluvy o revolvingovom úvere uzavretej so žalovanou dňa 22.06.2009, a to po zosplatnení dlhu
podľa § 565 Občianskeho zákonníka ku dňu 02.05.2010. Súd prvého stupňa vytýčil pojednávanie na
deň 09.02.2015. Dňa 24.11.2014 vstúpil do konania vedľajší účastník na strane žalovanej, zastúpený

advokátom, ktorý zároveň podal aj písomné vyjadrenie k veci. Vo vyjadrení opísal obsah zákonných
ustanovení, ktoré sa majú na vec vzťahovať, a namietal vecné nedostatky zmluvy, pričom vzniesol
aj námietku premlčania. Súčasne s tým žiadal priznať aj náhradu trov konania z titulu trov právneho
zastúpenia. Je zrejmé, že vedľajší účastník so žalovanou pred vstupom do konania nekomunikoval
a nezisťoval, či súhlasí s tým, aby na jej strane vedľajší účastník vystupoval. Žalovanej pobyt bol

neznámy, súd jej pobyt overoval, následne jej ustanovil na zastupovanie v konaní opatrovníka ako osobe
neznámeho pobytu a nariadil pojednávanie na deň 11.01.2016. Žalobca podaním doručeným súdu dňa
17.12.2015 oznámil, že podľa § 96 ods. 1 OSP berie svoju žalobu v celom rozsahu späť a žiada konanie
zastaviť; dôvody späťvzatia návrhu v tomto podaní neuviedol.
Súd prvého stupňa výrok o trovách konania v napadnutom uznesení odôvodnil len s odkazom na

ustanovenie § 146 ods. 1 písm. c) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania, ak bolo konanie zastavené. V sporovom konaní sa povinnosť nahradiť trovy konania
spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci v zmysle § 142 ods. 1, 2, 3 OSP. Ustanovenie § 146
OSP vyjadruje výnimku zo zásady náhrady trov konania podľa pomeru úspechu vo veci vyjadrenej v
ustanovení § 142. V prípade zastavenia konania súd rozhodne o trovách konania podľa § 146 ods.

1 písm. c) OSP tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na ich náhradu. Z tejto zásady je však v
ustanovení § 146 ods. 2 OSP zakotvená výnimka, s ktorou sa súd prvého stupňa nezaoberal. Vo
všeobecnosti ak došlo k zastaveniu konania (napr. ad podľa § 96 ods. 1 OSP žalobca vzal žalobu účinne)
zásadne žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku. Len výnimočne
možno niektorému z účastníkov (§ 146 ods. 2 OSP) uložiť povinnosť uhradiť druhému z účastníkov

trovy zastaveného konania, a to podľa prvej vety tohto ustanovenia tomu z účastníkov, ktorý zavinil, že
konanie muselo byť zastavené, a podľa druhej vety tohto ustanovenia žalovanému v prípade, ak pre
jeho správanie bol vzatý späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne.
Z hľadiska aplikácie ustanovenia § 146 ods. 2 OSP nie je v tomto prípade rozhodnutie súdu prvého
stupňavovýrokuotrováchkonaniavôbecodôvodnené,apretoniejeanipreskúmateľné.Zobsahuspisu

jezrejmé,žežalobcavzalsvojužalobubezuvedeniadôvodu,pričomžalobcavpodanejžalobeavedľajší
účastník vo svojom písomnom vyjadrení si uplatnili náhradu trov konania. Súd prvého stupňa mal preto
na danú vec aplikovať ustanovenie § 146 ods. 2 prvej vety OSP, pretože je zrejmé, že žalobca zavinil,
že konanie sa muselo zastaviť, a pri dôvodnom uplatnení účelne vynaložených trov konania by žalobca
mal byť zaviazaný k náhrade účelne vynaložených trov konania žalovanej a vedľajšieho účastníka. Súd

prvého stupňa v tomto smere s ohľadom na odôvodnenie uznesenia o použití ustanovenia § 146 ods. 2
prvej vety OSP neuvažoval, čo nebolo správne. Keďže trovy konania si žalovaná neuplatnila a uplatnil
si ich len vedľajší účastník, súd prvého stupňa mal na základe uvedeného ustanovenia zvažovať, či
vedľajší účastník z titulu právneho zastúpenia vynaložil trovy konania účelne (§ 137, § 142 ods. 1 OSP) a
následne rozhodnúť nielen o trovách konania účastníkov, ale aj o trovách konania vedľajšieho účastníka

tak, že žalobcu buď zaviaže na náhradu jeho trov, alebo vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov neprizná,
ak by ich posúdil ako neúčelné.
Rozhodnutie súdu prvého stupňa vo výroku o trovách konania nezodpovedá ustanoveniu § 146 ods. 2
prvej vety OSP, preto odvolací súd urobil záver, že nie sú dané podmienky na potvrdenie alebo na zmenu
tohto rozhodnutia. Vzhľadom na to výrok uznesenia v časti trov zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, v

ktoromsúdprvéhostupňaotrováchkonaniaúčastníkovnanovorozhodnevsúladesuvedenýmprávnym
názorom odvolacieho súdu.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu jednohlasne.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.